352 TRIBUNAL CANTONAL 233 PE22.004108-FAB C H A M B R E D E S R E C O U R S P E N A L E
Arrêt du 19 avril 2022
Composition : M.K R I E G E R , juge unique Greffière :Mme Vuagniaux
Art. 29 al. 2 Cst. ; 429 al. 1 let. a CPP ; 24 LContr Statuant sur le recours interjeté le 3 mars 2022 par X.________ contre l’ordonnance de classement rendue le 17 février 2022 par la Commission de police de la Commune de Z.________ dans la cause n o PE22.004108-FAB, le juge unique de la Chambre des recours pénale considère : E n f a i t : A.Le 15 novembre 2021, la PPE [...], représentée par la société E.SA, a dénoncé auprès de la Commune de Z. le parcage abusif, le même jour à 6h30, du véhicule de marque Land Rover, à plaques françaises [...], en faisant valoir que celui-ci était demeuré stationné plus longtemps que la durée autorisée de quatre heures sur le parking sis [...], à Z.________, malgré le panneau de mise à ban placé sur la parcelle.
2 - Par ordonnance pénale du 26 novembre 2021, la Municipalité de la Commune de Z.________ a condamné X., né le [...] 1946, domicilié [...], propriétaire du véhicule en question, à une amende de 200 fr., convertible en une peine privative de liberté en cas de non- paiement, et a mis les frais à la charge du dénoncé. Le 21 décembre 2021, par l’intermédiaire de son conseil, Me Sophie Besson, avocate stagiaire en l’Etude de Me José Coret, à Lausanne, X. a fait opposition à l’ordonnance pénale du 26 novembre 2021, en faisant valoir que son opposition était recevable. En effet, bien que l’ordonnance pénale du 26 novembre 2021 eût fait l’objet de deux distributions infructueuses les 4 et 6 décembre 2021, « pour cause d’opération médicale » selon lui, il estimait qu’il n’y avait pas lieu de faire application de la fiction de notification de l’art. 85 al. 4 let. a CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0), soit de constater que l’ordonnance lui avait été notifiée le 14 décembre 2021 et que son opposition avait été déposée en temps utile, soit dans le délai de dix jours de l’art. 354 al. 1 CPP. Sans instruire plus avant, la Municipalité de la Commune de Z.________ a informé X., par lettre du 10 janvier 2022, que son opposition était déclarée recevable et a transmis celle-ci pour traitement à la Commission de police de la Commune de Z. (ci-après : la Commission de police). La Commission de police a tenu une séance le 9 février 2022. A l’issue de celle-ci, X.________, assisté de Me Sophie Besson, a déposé une demande tendant à l’octroi d’une indemnité de 1'050 fr. 10, TVA comprise, pour les dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure selon l’art. 429 al. 1 let. a CPP. Il invoquait que le recours aux services d’un avocat était justifié dans la mesure où la procédure de mise à ban en lien avec celle de l’ordonnance pénale étaient des procédures techniques et complexes.
3 - B.Par ordonnance du 17 février 2022, la Commission de police a prononcé le classement de la procédure pénale dirigée contre X.________ (I) et a mis les frais de procédure, par 100 fr., à la charge d’E.SA. En effet, si le dénonciateur avait certes constaté que le véhicule de X. était garé à 6h30 le 15 novembre 2021 à l’endroit litigieux, il n’avait toutefois pas procédé à un constat préalable, de sorte qu’il n’était pas établi que le dénoncé avait laissé son véhicule parqué plus de quatre heures. C.Par acte du 3 mars 2022, X., par son conseil Me Sophie Besson, a recouru contre cette ordonnance, en concluant, sous suite de frais et dépens, principalement à l’octroi d’une indemnité au sens de l’art. 429 al. 1 let. a CPP d’un montant de 1'050 fr. 10, TVA comprise, à la charge de l’Etat, à l’octroi d’une indemnité pour ses dépens de deuxième instance non inférieure à 609 fr. 70, à la charge de l’Etat, et à ce que tous les frais de la procédure de recours soient laissés à la charge de l’Etat. Subsidiairement, il a conclu au renvoi du dossier à la Commission de police pour qu’elle rende une nouvelle décision dans le sens des considérants à intervenir dans le délai fixé par la Chambre des recours pénale. Le 25 mars 2022, le Ministère public central, division affaires spéciales (ci-après : le Ministère public), a conclu au rejet du recours. X., par son conseil Me Sophie Besson, s’est spontanément déterminé le 29 mars 2022. La Commission de police ne s’est déterminée dans le délai imparti. E n d r o i t :
1.1Les parties peuvent attaquer une décision rendue par l’autorité pénale compétente en matière de contraventions (art. 393 al. 1 let. a CPP
2.1Dans un premier moyen, le recourant invoque que son droit d’être entendu a été violé au motif que l’autorité intimée ne s’est pas prononcée sur la demande d’indemnité au sens de l’art. 429 al. 1 let. a CPP qu’il a déposée au cours de l’audience de la Commission de police du 9 février 2022, en produisant une liste d’opérations.
3.1Dans sa réponse du 25 mars 2022, le Ministère public soutient que, selon l’art. 24 LContr, applicable par renvoi de l’art. 44 al. 3 CDPJ (Code de droit privé judiciaire vaudois du 12 janvier 2010 ; BLV 211.02), l’autorité municipale ne peut pas allouer de dépens pénaux et que cette disposition, qui a repris l’art. 5 al. 2 de l’ancienne loi vaudoise sur les
janvier 2011, a la même teneur que l’art. 5 al. 2 de l’ancienne loi sur les sentences municipales du 17 novembre 1969 (pp. 70 ss). Selon l’art. 416 al. 1 CPP, les dispositions relatives aux frais de procédure, indemnités et réparation du tort moral, soit les art. 417 à 436 CPP, s’appliquent à toutes les procédures prévues par le CPP. Par conséquent, la procédure en matière de contraventions, concrétisée par l’art. 357 CPP, entre dans le champ d’application de l’art. 429 CPP, relatif aux indemnités et à la réparation du tort moral qui peuvent être allouées au prévenu (Crevoisier/Crevoisier, Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2 e éd., Bâle 2019, n. 3 ad art. 416 CPP ; Domeisen, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung,
4.1Le recourant soutient que le recours à un avocat était nécessaire dans le cadre de son opposition à l’ordonnance pénale du 26 novembre 2021. Il fait valoir qu’il a dû motiver son opposition du 21 décembre 2021 dans le sens où se posait la question de la date de la notification de l’ordonnance pénale, respectivement le respect du délai de 10 jours pour former opposition selon l’art. 354 al. 1 CPP, qu’il a été condamné sans avoir préalablement eu la possibilité de s’exprimer, que la procédure pénale en lien avec celle de mise à ban sont des procédures complexes et qu’il est âgé de 75 ans. 4.2Lorsque l'autorité de première instance n'a pas motivé sa décision concernant l'indemnité allouée au dénoncé, en particulier n’a pas précisé quelles opérations de la liste produite par l’avocat étaient tenues pour injustifiées, et que le dénoncé peut uniquement invoquer la violation de son droit d’être entendu, faute de pouvoir critiquer les motifs ayant conduit l’autorité de première instance à s’écarter de la liste des opérations, l’autorité de recours – bien que disposant d’un plein pouvoir d’examen en fait et en droit (cf. art. 393 al. 2 CPP) et n’étant pas liée par les motifs invoqués par les parties (cf. art. 391 al. 1 let. a CPP) – ne peut pas réparer la violation du droit d’être entendu sans permettre au recourant de s’exprimer sur les éventuels motifs contenus dans la décision querellée. Dans ces conditions, l’autorité peut soit annuler le jugement de
8 - première instance et renvoyer le dossier à l’autorité précédente en lui enjoignant de motiver sa décision, soit réparer le vice elle-même en interpellant l’intéressé sur les opérations qu’elle tient pour excessives ou injustifiées avant d’arrêter l’indemnité litigieuse (TF 6B_1251/2016 du 19 juillet 2017 consid. 3.3). 4.3Comme exposé ci-dessus, l’ordonnance contestée ne mentionne même pas que le recourant a sollicité une indemnité au sens de l’art. 429 al. 1 let. a CPP. Bien que disposant d'un plein pouvoir d'examen en fait et en droit, la Cour de céans ne peut pas réparer cette irrégularité puisque le recourant n’a pas pu critiquer les motifs qui ont poussé la Commission de police à lui dénier tout droit à une indemnité pour ses frais de défense. En d’autres termes, la Cour de céans est dans l’incapacité d’exercer son contrôle de la décision de première instance. Dans ces conditions, il appartiendra à la Commission de police de remédier aux manquements précités, à savoir examiner si et dans quelle mesure l’octroi d’une indemnité au sens de l’art. 429 al. 1 let. a CPP se justifie au regard des difficultés de la cause et de rendre une nouvelle décision motivée. 5.En définitive, le recours doit être admis, l'ordonnance entreprise annulée et la cause renvoyée à la Commission de police pour qu'elle procède dans le sens des considérants. Les frais de la procédure de recours sont fixés à 810 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]). Le recourant, qui a procédé avec l’assistance d’un avocat de choix, a droit à une indemnité pour les dépenses occasionnées par la procédure de recours. Me Sophie Besson a produit une liste d’opérations indiquant 3h42 d’activité au tarif horaire de 150 francs. Le temps consacré à l’établissement d’un bordereau de pièces relève du travail de secrétariat et sera réduit à la minute. Le temps indiqué pour les opérations post- jugement est excessif, de sorte qu’il sera retenu 30 min. au lieu de
9 - 1 heure. Il faut ajouter 30 min. pour la rédaction de la réplique du 29 mars
LTF). La greffière :