Unmotivated criminal appeal declared inadmissible

CREP pe12-001430-279/2012Tribunal cantonal / Chambre des recours pénale7 mai 2012Dismissed

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

C.________ appealed a Lausanne prosecutor’s non-entry order concerning complaints against V.________ and G.________. The Criminal Appeals Chamber held that the appeal was not properly reasoned: after being invited to cure the defect, C.________ merely stated that he wanted to pursue his complaints. The court therefore declared the appeal inadmissible. In obiter, it noted that the underlying allegations would in any event not amount to a criminal offence and would rather reflect neighborhood disputes. The non-entry order was maintained and court costs of CHF 330 were imposed on C.________.

Regeste Omnilex

Art. 385 and 396 CPP; requirements for a reasoned criminal appeal and consequences of non-compliance. Where an appeal does not specify the challenged points, the requested amendment of the decision, and the evidence relied upon, the appellate authority must grant a short cure period; if the defect persists, it must not enter into the matter. An inadmissibility decision may be accompanied by an obiter assessment of the merits, but such remarks do not replace the mandatory formal review. Allegations that merely concern neighborhood quarrels may justify a non-entry order under Art. 310 CPP where no criminal offence is discernible.

Texte intégral

351 TRIBUNAL CANTONAL 279 PE12.001430-JON C H A M B R E D E S R E C O U R S P E N A L E


Séance du 7 mai 2012


Présidence de M. K R I E G E R , président Juges:MmesEpard et Byrde Greffière:Mmede Watteville


Art. 310, 385, 393 al. 1 let. a CPP Vu la plainte pénale déposée par C.________ contre V.________ et G., vu l'ordonnance du 24 février 2012 par laquelle le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne a refusé d'entrée en matière sur la plainte et a laissé les frais à la charge de l'Etat (dossier n° PE12.001430-JON), vu le recours interjeté le 5 avril 2012 par C. contre cette décision, vu le courrier du 17 avril 2012 de la Chambre des recours pénale demandant à C.________ de compléter son recours, vu le courrier du 30 avril 2012 de C.________, vu les pièces du dossier;

  • 2 - attendu que, le 16 septembre 2011, C.________ a déposé plainte pénale, complétée par courrier du 4 octobre 2011, contre V.________ et G.________ pour "tapages diurnes, tapages nocturnes, détérioration des communs, etc" (P. 4/1 et 6), que, le 24 février 2012, le Procureur a rendu une ordonnance de non-entrée en matière au motif que les faits reprochés ne sont constitutifs d'aucune infraction pénale, que C.________ conteste cette décision; attendu qu'en vertu de l'art. 396 al. 1 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007, RS 312.0), le recours contre les décisions notifiées par écrit ou oralement est motivé et adressé par écrit, dans le délai de 10 jours, à l'autorité de recours, que selon l'art. 385 al. 1 CPP, si le présent code exige que le recours soit motivé – ce qui est le cas en l'espèce en vertu de l'art. 396 al. 1 CPP – la personne ou l'autorité qui recourt indique précisément les points de la décision qu'elle attaque (let. a), les motifs qui commandent une autre décision (let. b) et les moyens de preuve qu'elle invoque (let. c), que, conformément à l'art. 385 al. 2 CPP, si le mémoire ne satisfait pas à ces exigences, l'autorité de recours le renvoie au recourant pour qu'il le complète dans un bref délai, que si, après expiration de ce délai supplémentaire, le mémoire ne satisfait toujours pas à ces exigences, l'autorité de recours n'entre pas en matière, qu'en l'espèce, C.________ a recouru en temps utile contre la décision du procureur, que son recours n'étant pas motivé, un délai au 30 avril 2012 lui a été imparti pour y remédier, que, dans son courrier du 30 avril 2012, C.________ a simplement indiqué vouloir poursuivre ses plaintes en précisant que la liste était longue, qu'ainsi, le recours, ne satisfaisant pas aux exigences de motivation et de forme prévues par l'art. 385 CPP, est irrecevable, qu'à supposer recevable, le recours serait de toute manière mal fondé puisque les faits reprochés à V.________ et G.________ ne sont

  • 3 - constitutifs d'aucune infraction pénale mais relèvent éventuellement de chicanes entre voisins (art. 310 al. 1 let. a CPP); attendu, en définitive, que le recours est irrecevable, que l'ordonnance de non-entrée en matière est maintenue, que les frais de la procédure de recours, par 330 fr. (art. 20 al. 1 TFJP, RSV 312.03.01), sont mis à la charge du recourant. . Par ces motifs, la Chambre des recours pénale, statuant à huis clos : I. Déclare le recours irrecevable. II. Dit que les frais de la procédure de recours, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont mis à la charge de C.________ III. Déclare le présent arrêt exécutoire. Le président : La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à : -M. C.________, -Ministère public central, et communiqué à : -M. le Procureur de l'arrondissement de Lausanne, par l’envoi de photocopies.

  • 4 - Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1

LTF). La greffière :

Mots-clés

criminal appealinadmissibilitymotivation requirementnon-entryneighbor disputecourt costs

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal met the CPP motivation and form requirements.

Solution extraite

No. The appeal lacked the required reasoning and, after a deadline to cure the defect, remained insufficiently motivated.

Motifs extraits

Under Arts. 396 and 385 CPP, an appeal must precisely identify the challenged points, the reasons for a different decision, and the evidence relied on; failure to cure defects after a short deadline leads to non-entry.

Question juridique clé

Whether the prosecutor’s non-entry order should be set aside on the merits.

Solution extraite

No. In any event, the complained-of facts did not constitute a criminal offence and could at most amount to neighborhood quarrels.

Motifs extraits

The court stated that even if the appeal were admissible, the complaint would be unfounded because the alleged conduct was not criminally relevant within the meaning of Art. 310 CPP.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.