La demande de révision est devenue sans objet après l’ouverture d’une procédure pendante devant l’autorité inférieure

CREC jx12-032483-343/2012Tribunal cantonal / Chambre des recours civile1 oct. 2012Droit du bailRejeté

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A.M.________ et B.M.________ ont formé une demande de révision contre une décision d’une chambre civile déclarant irrecevables des recours contre un ordre d’expulsion et un avis d’exécution. Alors que des procédures de révision connexes étaient déjà pendantes devant le Juge de paix, ils ont demandé au tribunal cantonal de suspendre la procédure de révision. Le tribunal a jugé que la demande était devenue sans objet, puisque l’autorité inférieure était déjà saisie de l’affaire et pouvait rendre une décision susceptible de recours. Il a donc rejeté la demande de suspension, rayé la cause du rôle et renoncé à percevoir des frais judiciaires.

Regeste Omnilex

Art. 241-242 CPC; perte d’objet d’une demande de révision en cas de procédure parallèle pendante devant l’autorité inférieure. Lorsque l’objet d’une demande de révision disparaît parce que la même affaire est déjà examinée par l’autorité inférieure et que la décision à venir de celle-ci demeure susceptible de recours en vertu de l’Art. 332 CPC, la révision en instance de recours devient sans objet et la cause est rayée du rôle conformément à l’Art. 242 CPC. Une demande de suspension d’une telle procédure est irrecevable ou sans objet dès lors que la perte d’objet est constatée. Lorsque le tribunal liquide la cause pour ce motif, il peut renoncer à percevoir des frais judiciaires en application de l’Art. 107 al. 1 let. e CPC.

Texte intégral

856 TRIBUNAL CANTONAL JX12.032483-121719 343 C H A M B R E D E S R E C O U R S C I V I L E


Arrêt du 1er octobre 2012


Présidence de M. C R E U X , président Juges:MM. Giroud et Colelough Greffier :M.Schwab


Art. 242, 332 CPC; 77 TFJC Vu l'ordonnance d'expulsion rendue le 13 juin 2012 par le Juge de paix du district de la Broye-Vully dans la cause divisant K., p.a. à Yverdon-les-Bains, bailleur et requérant, d’avec G., à Im Fang, locataire et intimé, vu l'avis d'exécution forcée rendu le 15 août 2012 par le Juge de paix du district de la Broye-Vully dans la même cause, vu l'arrêt rendu le 18 septembre 2012 par la Chambre des recours civile ensuite des recours déposés par A.M.________ et B.M.________,

  • 2 - vu la demande de révision déposée le 19 septembre 2012 par A.M.________ et B.M.________ contre l'arrêt précité, vu la décision du Juge de paix du district de la Broye-Vully du 19 septembre 2012 octroyant l'effet suspensif dans la cadre de la demande de révision déposée par A.M.________ et B.M.________ contre l'ordonnance d'expulsion du 13 juin 2012, vu le courrier du 27 septembre 2012 par lequel A.M.________ et B.M.________ ont requis la suspension de la procédure de révision de l'arrêt de la Chambre des recours civile du 19 septembre 2012 jusqu'à droit connu sur la demande de révision adressée au Juge de paix du district de la Broye-Vully au sujet de l'ordonnance d'expulsion du 13 juin 2012, vu les autres pièces du dossier; attendu qu'aux termes de l'art. 241 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2010; RS 272), toute transaction, tout acquiescement et tout désistement d’action consignés au procès-verbal par le tribunal doivent être signés par les parties et ont les effets d'une décision entrée en force, le tribunal rayant l'affaire du rôle, que selon l'art. 242 CPC, si la procédure prend fin pour d’autres raisons sans avoir fait l’objet d’une décision, elle est rayée du rôle, qu'en l'espèce, le Juge de paix du district de la Broye-Vully est saisi d'une demande de révision de l'ordonnance d'expulsion du 13 juin 2012 et de l'avis d'exécution forcée du 15 août 2012, qu'en vertu de l'art. 332 CPC, la décision du Juge de paix du district de la Broye-Vully pourra, cas échéant, faire l'objet d'un recours,

  • 3 - qu'ainsi la présente demande de révision de l'arrêt du 18 septembre 2012, déclarant irrecevables les recours interjetés contre l'ordonnance d'expulsion du 13 juin 2012 et contre l'avis d'exécution forcée du 15 août 2012, est sans objet, que, dans ces conditions, la requête de suspension du 27 septembre 2012 doit être rejetée; que l'arrêt peut être rendu sans frais judiciaires (art. 107 al. 1 let. e CPC). Par ces motifs, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal, statuant à huis clos, p r o n o n c e : I. La demande de révision déposée le 19 septembre 2012 par A.M.________ et B.M.________ est sans objet. II. La requête de suspension de la procédure de révision du 27 septembre 2012 est rejetée. III. La cause est rayée du rôle. IV. L'arrêt, rendu sans frais judiciaire, est exécutoire. Le président : Le greffier :

  • 4 - Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -Me César Montalto (pour A.M.________ et B.M.), -M. Christophe Savoy (pour K.). Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à : -M. le Juge de paix du district de la Broye-Vully. Le greffier :

Mots-clés

revisionmootnessevictionsuspension of proceedingsstriking from the rolljudicial feestenancy

Yes. Because the Peace Court was already seized of a revision request concerning the eviction order and enforcement notice, and its decision could itself be appealed, the requested revision of the appellate decision no longer served any purpose.

Under Arts. 241-242 CPC, proceedings are removed from the roll when they end without a decision or otherwise become pointless; the pending lower-court revision could still lead to a new appealable decision under Art. 332 CPC.

No. Since the main revision request was already moot, there was no basis to suspend the proceedings pending the lower-court review.

The requested suspension would not alter the fact that the appellate revision was without object.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.