Recours envoyé par fax irrecevable faute de signature originale

CREC aj11-045167-349/2016Tribunal cantonal / Chambre des recours civile26 août 2016Droit civilIrrecevable

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

K.________ a recouru auprès de la Chambre des recours civile vaudoise contre une décision de première instance retirant l’assistance judiciaire dans une procédure en modification du jugement de divorce contre H.________. Le recours a été déposé par fax et ne comportait pas la signature manuscrite originale de la partie recourante. La chambre a relevé que le recours semblait également tardif, mais n’a pas statué sur le respect du délai, le seul défaut de signature rendant le recours irrecevable. La décision a été rendue sans frais judiciaires.

Regeste Omnilex

Art. 130 al. 1 CPC; exigence de signature des actes de procédure; Art. 321 al. 2 CPC; recours déposé par fax. Un acte de procédure adressé au tribunal doit porter la signature manuscrite exigée par l’Art. 130 al. 1 CPC. Un recours envoyé par fax ne satisfait pas à cette exigence formelle et est irrecevable; le vice ne peut être réparé après l’expiration du délai de dépôt. Lorsque le recours est irrecevable faute de signature, le tribunal peut laisser ouverte la question de savoir s’il était également tardif (consid. 2-3).

Texte intégral

855 TRIBUNAL CANTONAL AJ11.045167-161400 349 C H A M B R E D E S R E C O U R S C I V I L E


Arrêt du 26 août 2016


Composition : M. W I N Z A P , président Mme Merkli et M. Pellet, juges Greffière :Mme Robyr


Art. 130 al. 1 et 321 al. 2 CPC Statuant à huis clos sur le recours interjeté par K., à [...] (USA), contre le prononcé en matière d'assistance judiciaire rendu le 20 juin 2016 par le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte dans la cause au fond divisant le recourant d’avec H., la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal considère :

  • 2 - E n f a i t e t e n d r o i t : 1.Par prononcé du 20 juin 2016, le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte a retiré à K.________ le bénéfice de l’assistance judiciaire dans la cause en modification de jugement de divorce l’opposant à H., avec effet au 3 juin 2016. Le pli, envoyé en courrier recommandé le 21 juin 2016 et annoncé pour retrait à K. à [...] (USA) le 27 juin 2016 (1st noticed), n’a pas été réclamé. Il a été renvoyé à l’intéressé sous pli simple le 18 août 2016 avec la mention que, dans la mesure où il savait qu’il était concerné par une procédure civile et qu’il devait prendre les mesures nécessaires afin de recevoir les communications qui lui étaient destinées, la décision était réputée notifiée le dernier jour du délai de garde et ce nouvel envoi ne faisait pas courir un nouveau délai de recours. Par acte transmis par télécopie au Tribunal d’arrondissement de La Côte le 22 août 2016, K.________ a recouru contre cette décision. 2.L’art. 319 let. b ch. 1 CPC ouvre la voie du recours contre les décisions et ordonnances d’instruction de première instance pour lesquelles un recours est expressément prévu par la loi, soit notamment contre les décisions refusant ou retirant totalement ou partiellement l’assistance judiciaire (art. 121 CPC). S’agissant d’une décision rendue en procédure sommaire (art. 119 al. 3 CPC), le délai de recours est de dix jours (art. 321 al. 2 CPC). En l’espèce, la décision attaquée a été envoyée pour notification au recourant le 21 juin 2016 et annoncée pour retrait le 27 juin
  1. L’intéressé n’a toutefois pas retiré le pli en question. S’agissant d’une décision rendue dans le cadre d’une procédure en cours dont le recourant avait connaissance, le recours formé le 22 août 2016 paraît tardif au vu de l’art. 138 al. 3 let. a CPC (acte réputé notifié à l’expiration d’un délai de sept jours à compter de l’échec de la remise). La question
  • 3 - peut en l’état demeurer indécise dès lors que le recours est de toute manière irrecevable pour le motif exposé ci-après. 3.Aux termes de l’art. 130 al. 1 CPC, les actes sont adressés au tribunal sous forme de documents papier ou électroniques. Ils doivent être signés. Une partie qui expédie un recours par télécopie sait qu'elle ne remplit pas la condition de la signature manuscrite, de sorte que son recours doit être déclaré irrecevable, sans qu'il lui soit donné l'occasion de remédier à ce vice (ATF 121 II 252 consid. 4b; TF 2C_610/2010 du 21 janvier 2011 consid. 2.4 et les réf. citées ; CREC 8 mars 2016/62). En l’espèce, le recours a été transmis par télécopie. Il ne comporte pas la signature originale du recourant et doit par conséquent être déclaré irrecevable.
  1. L’arrêt peut être rendu sans frais judicaires (art. 10 TFJC [tarif des frais judiciaires en matière civile du 28 septembre 2010 ; RSV 270.11.5]). Par ces motifs, la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal, en application de l'art. 322 al. 1 CPC, p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. L’arrêt, rendu sans frais, est exécutoire.
  • 4 - Le président : La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -M. K.________. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à : -M. le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte. La greffière :

Mots-clés

legal aidappeal admissibilityfax filingsignature requirementnotificationtimelinesscivil procedurecosts

The court left the timeliness question open because the appeal was inadmissible for another reason.

The challenged decision had been notified by postal service and the appeal appeared late under the CPC, but the court did not need to decide that point.

No. A fax transmission does not satisfy the CPC signature requirement, and the defect cannot be cured after filing.

Under Art. 130(1) CPC, submissions must be signed. By sending the appeal by fax, the appellant knew that the handwritten signature requirement was not met; the filing was therefore inadmissible without an opportunity to remedy the defect.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.