109 TRIBUNAL CANTONAL KC12.032659-131036 41 6 C O U R D E S P O U R S U I T E S E T F A I L L I T E S
Arrêt du 18 octobre 2013
Présidence de M. S A U T E R E L , président Juges:MmesByrde et Rouleau Greffier :MmeNüssli
Art. 82 LP La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière sommaire de poursuites, s'occupe du recours exercé par I.________ SÀRL, à Yverdon-les-Bains, contre le prononcé rendu le 20 septembre 2012, à la suite de l’audience du 10 septembre 2012, par le Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois dans la cause opposant la recourante à L.________ SA, à Lausanne (poursuite n° 6'293'128) Vu les pièces au dossier, la cour considère :
2 - E n f a i t : 1.Le 17 juillet 2012, à la requête de L.________ SA, l’Office des poursuites du district du Jura-Nord vaudois a notifié à I.________ Sàrl, par son associé-gérant D.________, un commandement de payer, dans la poursuite n° 6'293'128, portant sur les montants et titre de créances suivants :
324 fr., plus intérêt au taux de 12 % l’an dès le 1 er avril 2012 : Contrat de bail à loyer n°110421.001 : loyer avril 2012 ;
324 fr., plus intérêt au taux de 12 % l’an dès le 1 er mai 2012 : Contrat de bail à loyer n°110421.001 : loyer mai 2012 ;
324 fr., plus intérêt au taux de 12 % l’an dès le 1 er juin 2012 : Contrat de bail à loyer n°110421.001 : loyer juin 2012 ;
324 fr., plus intérêt au taux de 12 % l’an dès le 1 er juillet 2012 : Contrat de bail à loyer n°110421.001 : loyer juillet 2012. La poursuivie a formé opposition totale. 2.Le 25 juillet 2012, la poursuivante a requis, avec suite de frais et dépens, la mainlevée provisoire de l'opposition. A l'appui de sa requête, elle a produit la copie du commandement de payer ainsi que la copie d'un « Contrat de bail à loyer n° 110421.001 », signé les 24 juin et 19 juillet 2011, d’une part, par la poursuivante en qualité de bailleresse et, d’autre part, par la poursuivie, représentée par son associé-gérant D., comme locataire, par lequel la poursuivie s'est vu accorder par la poursuivante l’usage d’un « logiciel de gestion pour club de forme couplé à un système de contrôle d’accès biométrique » fourni par Q. Sàrl. Le contrat était prévu pour durer soixante mois, du 1 er juillet 2011 au 30 juin 2016, et se renouveler ensuite aux mêmes conditions pour un an sauf avis de
3 - résiliation donné et reçu au moins trois mois avant l’échéance, et ainsi de suite d’année en année. Le loyer mensuel, payable d’avance, la première fois le 1 er juillet 2011, était fixé à 300 fr., plus 8 % de TVA, soit à 324 francs. Pour le surplus, le contrat était soumis à des conditions générales figurant au verso, que le locataire confirmait avoir lues attentivement et acceptées. Ces « Conditions générales de bail à loyer » contiennent notamment les clauses suivantes : « 1. Nature du contrat 1.1 Le locataire a choisi lui-même les objets et le fournisseur. Il a arrêté toutes les spécifications techniques, garanties conventionnelles, délai de livraison et autres modalités. Les objets sont composés de matériel(s) et/ou d’exemplaire(s) de logiciel(s). Afin d’en devenir propriétaire, L. (réd. : L.________ SA) conclut un contrat de vente avec le fournisseur. 1.2 Pour la durée contractuelle et en sa qualité de bailleresse, L. cède au locataire l’usage et la jouissance des objets. 1.3 Le contrat de bail à loyer ne produit d’effets qu’à la condition que le fournisseur et L. concluent un contrat de vente. 1.4 Hormis les exceptions prévues dans les présentes conditions générales ou accord, les parties ne peuvent pas résilier prématurément le contrat de bail à loyer.
5 - Lors de l'audience de mainlevée du 10 septembre 2012, à laquelle la poursuivante a fait défaut, la poursuivie a produit une série de pièces, notamment :
une copie du contrat conclu entre Q.________ Sàrl, à Mérignac (France), et la poursuivie le 11 avril 2011 portant sur la commande d’un « pack [...]» et un « lecteur ( [...]) », avec mise en service et formation sur site ; sous le titre « Financement », ce contrat prévoit deux rubriques : « achat » et « location » ; seul le champ « location » a été rempli, qui précise que l’organisme de financement est L.________ SA, la durée « 60 mois », la périodicité des loyers « mensuelle » et le loyer du matériel de 300 fr. suisses, hors taxes, plus un « forfait d’installation » de 300 fr. suisses, hors taxes ; sous «Commentaires » figure l’annotation manuscrite suivante : « Opération partenaire. Virement de 430 francs suisses (TVA 8 %) + 420 francs suisses (8%) ( [...]) correspondant au solde des contrats existants. Mises à jour sur demande et gratuites. La société Q.________ Sàrl s’engage à mettre le logiciel en conformité avec le mode de fonctionnement suisse (gestion des règlements). Propriétaire pour 1 euro à la fin de la période locative » ;
une copie du « Contrat de bail à loyer » déjà produit par la poursuivante;
une copie du rapport d’intervention signé par D.________ pour la poursuivie et par un technicien de Q.________ Sàrl, mentionnant que ce dernier est intervenu dans les locaux de la poursuivie le 30 juin 2011 de 10h30 à 16h pour mettre en place un switch 8 ports (intervention indiquée comme étant « sous contrat ») ; sous la rubrique « Commentaires » figure ce qui suit : « Mise en place d’un lecteur biométrique en remplacement EasyDentic. Le système précédent est toujours en fonctionnement à la demande du client. Préciser l’impossibilité de désactiver le lecteur depuis l’extérieur + prise d’empreinte depuis le PC » ; sous la rubrique « Qualité des prestations », l’appréciation « très bonnes » a été cochée;
6 -
une copie du courrier adressé le 11 novembre 2011 à la poursuivie, dans lequel la poursuivante, en réponse à un courrier du 20 octobre 2011, refusait la demande de la poursuivie d’être libérée de ses obligations contractuelles au motif que le contrat de leasing et la confirmation de prise de possession et d’absence de défauts apparents de l’objet avaient été signés, raison pour laquelle la poursuivante indiquait s’être acquittée en intégralité de la facture du fournisseur Q.________ Sàrl, par 14'756 francs 50 ; elle invitait la poursuivie à payer la redevance de novembre 2011 et précisait en outre ce qui suit : « ... compte tenu du fait que la situation de Q.________ Sàrl semble telle qu’aucune action en justice ne pourra être intentée afin d’obtenir la réparation des défauts que vous invoquez, nous ne pouvons que vous inviter à trouver une société tierce qui serait susceptible de procéder, à vos frais, à une remise en état de l’installation » ;
une copie de la réponse adressée le 10 décembre 2011 par la poursuivie à la poursuivante, dans laquelle on peut lire en particulier : « Suite à votre courrier du 11 novembre 2011, outre les remarques précisées dans ma première lettre, résumé sous le fait que le matériel est « non opérationnel » pour mon centre, et donc inutilisable, je précise que je n’ai signé qu’un contrat de location, ne m’engageant qu’à hauteur du loyer mensuel sous réserve de mise en conformité du produit avec la Suisse. (...) La décision de payer ce produit en une fois vous revient donc et n’est pas de ma responsabilité. (...) En attente de la mise en conformité de tous les points mentionnés sur le contrat signé avec vos anciens partenaires (voire mon dernier courrier). Et bien entendu, pas à mes frais, puisque c’est justement pour cela que je suspends les paiements ... ! les versements des loyers sont donc suspendus et seront reversés si il le faut sur un compte en attente du règlement de ce litige. Je vous demande encore une fois d’une part de me délier du contrat en cours puisqu’il n’est pas respecté par vos partenaires et d’autre part le remboursement des sommes déjà versées en cas d’impossibilité de résoudre ses problèmes. »
la copie d’une lettre adressée le 9 janvier 2012 à la poursuivie, dans laquelle la poursuivante relevait qu’une résiliation rétroactive n’était possible qu’aux conditions du chiffre 7.1 des conditions générales
7 - (remboursement du montant payé, majoré d’un intérêt de 5 % l’an, plus dédommagement à L.________ SA), et qu’au demeurant elle n’était pas responsable de la qualité du matériel livré ; la poursuivante reprenait en outre l’essentiel du contenu de son courrier du 11 novembre 2011 ;
la copie d’un courrier du 12 janvier 2012, dans lequel la poursuivie indiquait à la poursuivante n’avoir plus de nouvelles de Q.________ Sàrl et suspecter une escroquerie de sa part ; elle concluait en déclarant suspendre les versements du loyer et en lui demandant de la délier du contrat et de lui rembourser les sommes déjà versées en cas d’impossibilité de résoudre les problèmes affectant l’objet livré ;
la copie d’un courrier du 16 avril 2012 du conseil de la poursuivie, indiquant à la poursuivante qu’à son avis la dénomination de bail à loyer était inappropriée et que le contrat tombait sous le coup de la loi sur le crédit à la consommation (LCC); il précisait que la poursuivie était en droit de s’opposer aux prétentions de la poursuivante dès lors que le fournisseur était en situation de cessation de paiements et n’intervenait plus ;
la copie d’un formulaire de demande de leasing auprès de la poursuivante, signée par la poursuivie le 17 mai 2012, indiquant que l’objet de leasing était un « système biométrique » dont le fournisseur était Q.________ Sàrl ; la poursuivie a notamment choisi sur le formulaire les options suivantes : durée de 60 mois, paiements mensuels et par ordre permanent ; 3.Par décision du 20 septembre 2012, le Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition à concurrence de 1'296 fr., plus intérêt à 12 % l’an dès le 1 er juin 2012 (I) ; il a arrêté à 150 fr. les frais judiciaires, compensés avec l’avance de la poursuivante (II), mis ces frais à la charge de la poursuivie (III) et dit que celle-ci devait verser la somme de 150 fr. à la poursuivante à titre de
8 - remboursement de l’avance de frais, sans allocation de dépens pour le surplus (IV).
Par lettre du 26 septembre 2012, I.________ Sàrl a requis la motivation de cette décision. Le prononcé motivé a été adressé pour notification aux parties le 8 mai 2013. La poursuivante l'a reçu le 13 mai et la poursuivie le 14 mai suivant.
En substance, le premier juge a considéré que le contrat signé par les parties valait reconnaissance de dette pour les loyers des mois d’avril à juillet 2012. Compte tenu du fait qu’il n’y avait pas eu avis des défauts mais au contraire signature par la poursuivie, en juin 2011, d’un bon indiquant que tout était en ordre, il a accordé la mainlevée de l’opposition pour les montants réclamés, en capital et intérêt dès le 1 er juin 2012, échéance moyenne.
Par acte du 18 mai 2013, I.________ Sàrl a déclaré s’opposer à la mainlevée. Par décision du 29 mai 2013, le président de la cour de céans a accordé d’office l’effet suspensif. Le 20 juin 2013, soit dans le délai qui lui avait été imparti, l’intimée L.________ SA a conclu au rejet du recours et a produit notamment une pièce nouvelle. E n d r o i t : I.Le recours a été formé en temps utile, dans le délai de dix jours de l'art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile du 19 décembre
Constitue une reconnaissance de dette l'acte d'où résulte la volonté du poursuivi de payer au poursuivant une somme d'argent déterminée, ou aisément déterminable, et échue, sans réserve ni condition (ATF 132 III 480, JT 2007 II 75; ATF 130 III 87, JT 2004 II 118; ATF 122 III 125, JT 1998 II 82; Panchaud/Caprez, La mainlevée d'opposition, § 1; Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 29 ad art. 82 LP). Pour qu'un écrit public, authentique ou privé ou qu'un ensemble d'écrits vaille reconnaissance de dette, il doit en ressortir, sur la base d'un examen sommaire, que le poursuivi a assumé une obligation de payer ou de fournir des sûretés, donc une créance
Un contrat écrit justifie, en principe, la mainlevée provisoire de l'opposition pour la somme d'argent dont la prestation incombe au poursuivi, lorsque les conditions d'exigibilité de la dette sont établies par titre et, en particulier, dans les contrats bilatéraux, lorsque le poursuivant prouve par titre avoir exécuté les prestations dont dépend l'exigibilité de sa créance (Panchaud/Caprez, op. cit., § 69; Gilliéron, op. cit., nn. 44 et 45 ad art. 82 LP). Plus particulièrement, un contrat de leasing permet la mainlevée de l'opposition pour les loyers échus, pour autant que les prestations du crédit-bailleur aient été fournies (Panchaud/Caprez, op. cit., § 74 n. 1). Lorsque, pour faire échec à la mainlevée fondée sur un contrat bilatéral, le poursuivi allègue que le créancier n'a pas ou pas correctement exécuté sa propre prestation, la mainlevée ne peut être accordée que si son affirmation est manifestement sans fondement ou si le créancier est en mesure d'infirmer immédiatement, par des documents, l'affirmation du débiteur (TF 5A_367/2007 du 15 octobre 2007 c. 3.1; Staehelin, op. cit., nn. 99 et 126 ad art. 82 LP; Schmidt, in Commentaire romand LP, n. 27 ad art. 82 LP; CPF, 19 février 2013/75). L’admission de l’exception d’inexécution au sens de l’art. 82 CO [Code des obligations; RS 220] suppose toutefois que les prestations soient dans un rapport d’échange, ce qui n’est en principe le cas que pour les obligations principales
b) En l'espèce, l’intimée a produit un contrat signé par les parties intitulé « Contrat de location ». Il ressort des pièces au dossier et des conditions générales de ce contrat que la poursuivie a choisi les objets et le fournisseur et que la poursuivante, qui est devenue propriétaire de ces objets en concluant un contrat de vente avec le fournisseur (cf. ch. 1 et 3 des conditions générale), en a cédé l’usage à la poursuivie contre le paiement d’un montant de 324 fr. par mois dès le 1 er juillet 2011 pour une première durée contractuelle de soixante mois. Ce faisant, les parties ont conclu un contrat de bail au sens des art. 253 ss CO (Code des obligations, loi fédérale du 30 mars 1911 complétant le code civil suisse; RS 220) portant sur la cession de l’usage d’une chose mobilière, et non un contrat de prêt destiné à financer l’acquisition par la poursuivie de ladite chose (sur la distinction, cf. Lachat, in Thévenoz/Werro (éd.), Commentaire romand, Code des obligations, 2 ème éd. Bâle 2012, n. 29 ad art. 253 CO, p. 1709 et les références citées). Il n’est pas contesté que la recourante – agissant en cela en tant que représentante de la poursuivante (cf. ch. 2.1) - a pris possession de l’objet remis à bail et a signé à cette occasion un rapport d’intervention en qualifiant la mise en fonction de « très bonne ». Il est également admis que, pour sa part, l’intimée a ensuite exécuté les obligations contractuelles découlant du contrat de vente en payant le prix de l’objet fourni, conformément au chiffre 2.4 des conditions générales. Le contrat de bail signé les 24 juin et 19 juillet 2011 vaut donc en principe titre à la mainlevée provisoire. c) La recourante a admis, dans ses courriers des 10 décembre 2011 et 12 janvier 2012, avoir cessé de payer le loyer dû dès le 1 er
novembre 2011, pour le motif que l’objet fourni par Q.________ Sàrl était affecté de défauts. Toutefois, il ne ressort pas du dossier que la procédure prévue au chiffre 4 des conditions générales permettant à l’acquéresse et
Dans ces circonstances, il faut retenir que l’argument tiré de l’inexécution de ses obligations contractuelles par la poursuivante n’est pas rendu vraisemblable.
e) Il résulte de ce qui précède que la mainlevée de l'opposition a été prononcée à juste titre pour les redevances des mois d’avril à juillet 2012, d’un montant total de 1'296 fr. réclamées dans le commandement de payer, ainsi que pour l’intérêt moratoire, au taux de 12 % l’an tel que prévu par le chiffre 6.10 des conditions générales.
14 - III.En définitive, le recours doit être rejeté et le prononcé entrepris confirmé. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 270 fr., doivent être mis à la charge de la recourante. Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens à l'intimée qui n'en a pas requis et qui a de toute manière procédé sans l'assistance d'un mandataire professionnel. Par ces motifs, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal, statuant à huis clos en sa qualité d'autorité de recours en matière sommaire de poursuites, p r o n o n c e : I. Le recours est rejeté. II. Le prononcé est confirmé. III. Les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 270 fr. (deux cent septante francs), sont mis à la charge de la recourante. IV. Il n’est pas alloué de dépens de deuxième instance. V. L'arrêt est exécutoire. Le président : La greffière :
15 - Du 18 octobre 2013 L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, prend date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à : -M. D.________ (pour I.________ Sàrl), -L.________ SA. La Cour des poursuites et faillites considère que la valeur litigieuse est de 1’296 francs. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, au moins à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Cet arrêt est communiqué à : -Mme le Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois. La greffière :