Premature appeal inadmissible without opposition decision

CASSO zq17-020208-ach702017-1452017/2017Tribunal cantonal / Chambre des assurances sociales18 juil. 2017Inadmissible

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

W.________ challenged the unemployment fund’s refusal to grant unemployment benefits, but he appealed to the cantonal social insurance court before the fund had issued a formal opposition decision. The court held that, under Art. 56 LPGA, only an opposition decision or a directly appealable decision can be reviewed. Because the appeal was filed too early, it was manifestly inadmissible. The court also refused to suspend the proceedings pending a later decision and ordered no costs or compensation.

Regeste Omnilex

Art. 56 al. 1 LPGA; art. 25 LPA-VD; admissibility of an appeal before an opposition decision exists. A cantonal social insurance court may enter only against an appealable decision; in the social insurance system, the remedy of appeal is in principle open solely against the opposition decision or against decisions for which opposition is excluded. In the absence of such a decision, the complaint is premature and manifestly inadmissible. A stay of proceedings to await a future opposition decision is not available absent just reasons under cantonal procedural law. In cost matters, the gratuitousness of the procedure precludes court fees and party compensation (consid. 1-3).

Texte intégral

402 TRIBUNAL CANTONAL ACH 70/2017 - 145/2017 ZQ17.020208 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S


Arrêt du 18 juillet 2017


Composition : M. P I G U E T , président Mme Thalmann et Mme Berberat, juges Greffière:MmeParel


Cause pendante entre : W., à [...] (France), recourant, et U. Caisse de chômage, à Lausanne, intimée.


Art. 25, 82, 94 al. 1 let a LPA-VD, 56 al. 1 et 61 let. a et g LPGA

  • 2 - C o n s i d é r a n t e n f a i t e t e n d r o i t : que par décision du 7 mars 2017, U.________ Caisse de chômage a rejeté la demande d’indemnité de chômage déposée le 2 janvier 2017 par W., que par courrier du 18 avril 2017 (timbre postal), W. a formé opposition contre cette décision, que par courrier du 27 avril 2017, U.________ Caisse de chômage a requis des informations complémentaires de la part de l’assuré, que par acte du 2 mai 2017 (timbre postal), W.________ a déclaré recourir à l’encontre de deux décisions rendues les 7 mars et 27 avril 2017 par U.________ Caisse de chômage, que par courrier du 19 mai 2017, la Cour de céans a requis d’U.________ Caisse de chômage la communication de son dossier complet, que par courrier du 29 mai 2017, la Cour de céans a invité W.________ à retirer son recours dans un délai de quinze jours dès réception dudit courrier, en l’avertissant que, passé ce délai et sans nouvelles de sa part, la Cour de céans statuerait en l’état du dossier, que par courrier du 19 juin 2017, W.________ a répondu à la Cour de céans qu’il ne comprenait pas les raisons pour lesquelles il devait retirer son recours, qu’aux termes de l’art. 56 al. 1 LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale des assurances sociales; RS 830.1), seules les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours,

  • 3 - qu’en l’espèce, il ressort du dossier communiqué par U.________ Caisse de chômage qu’aucune décision sur opposition n’a encore été rendue à la suite de l’opposition formée par le recourant, qu’il n’existe donc en l’état aucune décision au sens de l’art. 56 al. 1 LPGA, susceptible d’être attaquée devant le Tribunal, qu’en l’absence de justes motifs au sens de l’art. 25 LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative; RSV 173.36), une suspension de la cause en attendant qu’une décision soit rendue n’est pas possible, que partant, le recours, prématuré, est manifestement irrecevable, qu’il appartiendra à W.________, cas échéant, de former un nouveau recours lorsqu’il sera en possession d’une décision sur opposition formelle, que, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (ATF 137 I 161, consid. 4.5), les cas d’irrecevabilité doivent être tranchés par une Cour du tribunal composée ordinairement de trois juges (art. 94 al. 1 let a LPA-VD), lorsque la valeur litigieuse au fond est supérieure à 30'000 francs, qu’il convient de statuer selon la procédure prévue par l’art. 82 LPA-VD, qu’il n'y a pas lieu de percevoir de frais, la procédure étant gratuite, ni d’allouer de dépens (art. 61 let. a et g LPGA).

  • 4 - Par ces motifs, la Cour des assurances sociales p r o n o n c e : I. Le recours est irrecevable. II. Il n'est pas perçu de frais judiciaire ni alloué de dépens. Le président : La greffière : Du L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à : -W., à [...] (France), recourant, -U. Caisse de chômage, à Lausanne, intimée, -Secrétariat d'Etat à l'économie, à Berne, par l'envoi de photocopies.

  • 5 - Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

Mots-clés

unemployment insuranceadmissibilitypremature appealopposition decisionprocedural staycourt costsparty compensation

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal was admissible despite the absence of a formal opposition decision.

Solution extraite

No. Only opposition decisions or decisions not subject to opposition may be appealed, and no opposition decision existed yet.

Motifs extraits

Under Art. 56 para. 1 LPGA, the challenged act must be an appealable decision. Since the fund had not yet issued a decision on opposition, the appeal was premature and manifestly inadmissible.

Question juridique clé

Whether the proceedings should be suspended pending issuance of an opposition decision.

Solution extraite

No suspension was possible in the absence of just reasons.

Motifs extraits

The court stated that, without just reasons under Art. 25 LPA-VD, it could not suspend the case while waiting for a decision to be issued.

Question juridique clé

Whether court costs or party compensation should be awarded.

Solution extraite

No court costs and no party compensation were due.

Motifs extraits

The procedure was free of charge under the applicable social insurance rules, and no costs or indemnity were to be awarded.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.