403 TRIBUNAL CANTONAL AA 89/22 - 127/2023 ZA22.033248 C O U R D E S A S S U R A N C E S S O C I A L E S
Arrêt du 16 novembre 2023
Composition : M. P A R R O N E , juge unique Greffier :M. Genilloud
Cause pendante entre : A.Y.________ et B.Y., à [...], recourants, substitués à O., décédé le 11 décembre 2022, et V.________ SA, à [...], intimée.
Art. 4 LPGA ; 6 al. 1 LAA
2 - E n f a i t : A.O.________ (ci-après également : l’assuré), né en [...], travaillait comme médecin adjoint à 90 % auprès de l’Hôpital [...], à [...]. A ce titre, il était assuré obligatoirement contre les accidents professionnels et non professionnels et contre les maladies professionnelles auprès de V.________ SA (ci-après : V.). Par déclaration d’accident du 6 janvier 2022, l’employeur a informé V. qu’O.________ s’était fracturé une dent le 30 décembre 2021 en mangeant un hamburger au restaurant du personnel. Il avait ressenti un morceau dur lors de la mastication avec un bruit de craquement et des douleurs dans la mâchoire supérieure droite. Répondant le 20 janvier 2022 au questionnaire qui lui avait été adressé par V., O. a indiqué qu’il avait mordu sur quelque chose de dur mais n’a pas été en mesure d’indiquer de quoi il s’agissait. Il a mentionné ne pas avoir vu ce corps dur et avoir dû « l’avaler par réflexe ». Par décision du 10 juin 2022, V.________ a refusé de prendre en charge l’évènement annoncé, au motif que ce dernier ne constituait pas un accident, faute d’une cause extérieure extraordinaire. Elle a estimé qu’il n’était pas extraordinaire de trouver des noyaux, du cartilage ou des os dans les aliments et qu’en l’occurrence, l’action d’un corps étranger à l’aliment consommé n’était pas établie avec une vraisemblance suffisante. Le 7 juillet 2022, O.________ a formé opposition à l’encontre de cette décision, en indiquant notamment ce qui suit (sic) : « • L’aliment ingéré était un hamburger composé de viande hachée. Or par définition, cette viande a été préalablement hachée, c’est-à-dire finement coupée. Elle ne doit et ne peut pas contenir d’éléments durs, comme des os ou cartilages car ceux-ci ont été préalablement broyés. • Lors de la mastication et de la douleur provoquée par la fracture de la dent, j’ai par réflexe sursauté et avalé le morceau
3 - dur. Je n’ai donc, en toute bonne foi, pas été capable d’identifier ce morceau ou corps étranger.
• Dans le rapport annexé de mon médecin-dentiste, cette dent était préalablement saine, attesté par une radiographie dentaire de 2017. Je n’ai pas consulté mon médecin dentiste entre 2017 et 2022 car je n’ai rencontré aucun problème dentaire. Il estime que cette fracture doit « plutôt à considérer comme un évènement extérieur soudain et involontaire extraordinaire », ce qui correspond à un accident. L’évènement ne peut pas être en lien avec une « sollicitation banale » de cette dent, compte tenu également que la fracture est « verticale... jusqu’au niveau osseux ». Ce dernier élément laisse à pense que le choc important a été causé par un élément très dur comme par exemple un os ou une petite pierre. Je vous invite par ailleurs à contacter le témoin de l’évènement, le Dr C., médecin du travail à l’Hôpital [...] [...], avec lequel je partageais le repas [...]. ». Un rapport dentaire non daté du Dr H., médecin- dentiste, était joint à l’opposition. Ce médecin a indiqué avoir reçu O.________ en consultation d’urgence le 3 janvier 2022. Sa dent 14 était fracturée verticalement sans atteinte pulpaire mais avec une fracture en biais jusqu’au niveau osseux. Le prognostique de restauration étant mauvais, la dent en question a été avulsée. Une proposition de réhabilitation durable a été présentée. Le Dr H.________ a précisé qu’O.________ n’était pas revenu depuis le 3 novembre 2017, raison pour laquelle la situation entre 2017 et 2022 ne lui était pas connue et n’avait pas été validée par des contrôles périodiques. Cependant, l’état radiologique de 2017 montre une dent saine, sans aucun antécédent carieux ni de restauration. Le Dr H.________ a conclu son rapport en ces termes : « Cette fracture est donc plutôt à considérer comme un évènement extérieur soudain et involontaire extraordinaire ayant nuit à la structure dentaire de Monsieur. Monsieur affirme qu’il a mordu dans un hamburger et que sa dent s’est cassée en mâchant, peut être avec la présence d’une petite pierre/dépôt de cartilage dans la viande. ». Par décision sur opposition du 19 juillet 2022, V.________ a confirmé son refus de prester. Elle a expliqué qu’O.________ n’avait pas été en mesure de décrire de manière précise la nature de l’élément dans lequel il avait mordu. La preuve de la présence d’un corps dur étranger à
4 - l’aliment consommé, soit un hamburger, n’avait donc pas été suffisamment rapportée, de sorte que la condition de la cause extérieure extraordinaire n’était pas donnée. L’existence d’un accident ne pouvait donc pas être retenue. B.Par acte du 18 août 2022, O.________ a déféré la décision sur opposition devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal en concluant à sa réforme, en ce sens que l’évènement du 30 décembre 2021 soit qualifié d’accident et, partant, que V.________ prenne en charge « les frais subséquents ». Dans sa réponse du 30 août 2022, V.________ a conclu au rejet du recours. Elle a réaffirmé que la description faite par l’assuré de l’objet mordu ne permettait pas d’identifier clairement l’élément incriminé. Elle a rappelé que la viande hachée, et de surcroît les steaks hachés, sont des préparations de viande contenant des tendons, des membranes ou encore des nerfs qui, même hachés, peuvent rester plus durs. L’assuré mangeant alors un hamburger, il n’était donc pas non plus exclu que l’élément dur ait fait partie de la garniture ou même du pain (graine de sésame, etc.). Le 3 septembre 2022, O.________ a transmis un compte rendu du Dr C., témoin de l’évènement du 30 décembre 2021. Par déterminations du 13 septembre 2022, V. a maintenu ses conclusions, indiquant que compte tenu des circonstances de l’évènement litigieux et à la lecture du courrier du 1 er septembre 2022 du Dr C., il était tout à fait probable que le morceau dur dans lequel avait mordu O. eût été sa propre dent. Il n’est donc manifestement pas établi que ce dernier avait mordu dans un corps étranger à l’aliment consommé. Le 26 septembre 2022, O.________ s’est déterminé en contestant notamment la possibilité d’avoir mordu sa propre dent.
5 - C. Le 11 décembre 2022, O.________ est décédé ; la procédure a donc été suspendue. Par lettre du 12 février 2023, A.Y.________ et B.Y., les héritiers de feu O., ont informé la Cour de céans qu’ils avaient accepté la succession de leur père et qu’ils souhaitaient poursuivre la procédure qu’il avait engagé. E n d r o i t : 1.a) La LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) est, sauf dérogation expresse, applicable en matière d’assurance-accidents (art. 1 al. 1 LAA [loi fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance-accidents ; RS 832.20]). Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte peuvent faire l’objet d’un recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 56 et 58 LPGA), dans les trente jours suivant leur notification (art. 60 al. 1 LPGA). b) En l’occurrence, déposé en temps utile auprès du tribunal compétent (art. 93 let. a LPA-VD [loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]) et respectant les autres conditions formelles prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), le recours est recevable. c) Vu la valeur litigieuse inférieure à 30’000 fr., la cause est de la compétence du juge unique (art. 94 al. 1 let. a LPA-VD). d) Feu O., dont le droit aux prestations de l’assurance- accidents est litigieux dans la procédure, est décédé le 11 décembre 2022. Ses hériters ayant fait part de leur intention de poursuivre la procédure, il y a eu substitution de partie (au sens de l’art. 15 LPA-VD) en faveur de ces derniers. C’est donc A.Y. et B.Y.________ qui sont actuellement recourants dans la présente procédure.
6 - 2.En tant qu’il n’est pas contesté qu’O.________ a subi une atteinte dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain, seule reste à examiner la question de l’existence d’une cause extérieure extraordinaire.
7 - L’existence d’un facteur extérieur extraordinaire générant un risque de lésion accru doit être admise lorsqu’un geste quotidien représente une sollicitation du corps plus élevée que ce qui est physiologiquement normal ou psychologiquement contrôlé (Jean-Maurice Frésard/Margit Moser- Szeless, L’assurance-accidents obligatoire, in Soziale Sicherheit, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Vol. XIV, 3e éd., Bâle 2016, n° 88 p. 922). c) Dans le domaine des lésions dentaires survenant à l’occasion de la consommation d’aliments, la présence d’un accident est admise lorsque le bris d’une dent survient au contact d’un élément dur exogène, de nature à causer la lésion incriminée, qui habituellement ne se trouve pas dans l’aliment consommé ; la présence de ce corps étranger doit en effet pouvoir être qualifiée d’extraordinaire (Stéphanie Perrenoud, in : Dupont/Moser-Szeless [éd.], Commentaire romand de la loi sur la partie générale des assurances sociales, Bâle 2018, n° 31 ad art. 4). d) Les lésions dentaires survenant lors de la mastication d'aliments revêtent le caractère d'accident lorsque les aliments contiennent un corps étranger dont la présence est extraordinaire. La dent ne doit pas nécessairement être parfaitement saine mais il suffit qu'elle remplisse normalement sa fonction de mastication (ATF 114 V 169 consid. 3b). Dans ce contexte, la jurisprudence a admis par exemple que la présence d'un fragment de coquille de noix ou de noisette dans un pain aux noix, un gâteau aux noix, un croissant fourré ou un chocolat aux noisettes est extraordinaire en dépit du fait qu'on ne peut jamais exclure totalement la présence d'un fragment de coquille dans ces aliments (consid. 2b de l'arrêt ATF 114 V 169, publié in RAMA 1988 n° K 787 p. 419 s.). L'existence d'un facteur extérieur extraordinaire a également été admise lorsqu'une personne se brise une dent sur un caillou en consommant une préparation de riz, même lorsque l'incident se produit à l'étranger dans un pays en voie de développement (TFA U 165/98 du 21 avril 1999 consid. 3a, in RAMA 1999 n° U 349 p. 478) ou dans le cas d'une assurée qui s'est cassée une dent sur un noyau d'olive en mangeant un pain aux olives qu'elle avait confectionné avec des olives provenant
8 - d'un sachet indiquant pour contenu des « olives dénoyautées » dès lors qu'elle ne pouvait s'attendre à y trouver un noyau (TF 9C_985/2010 du 20 avril 2011 consid. 6.2). Il en va différemment lorsqu'une personne achète dans un magasin une pizza garnie d'olives sans qu'aucune précision ne soit fournie quant à celles-ci (TFA U 454/04 du 14 février 2006 consid. 3.6). N'est pas non plus un accident le fait de se casser une dent en mangeant une tarte aux cerises non dénoyautées de sa propre confection (ATF 112 V 201 consid. 3c). Dans ce cas, l'assuré pouvait s'attendre à trouver un noyau dans sa préparation. De même, la seule présence d'une noix ou d'une olive non dénoyautée dans une salade ne peut être considérée comme extraordinaire (TF 8C_750/2015 du 18 janvier 2016 consid. 5 et 8C_ 893/2014 du 27 janvier 2015 consid. 3.5), tout comme le fait de trouver un reste de projectile en mangeant au restaurant de la viande de chasse (TFA U 367/04 du 18 octobre 2005 consid. 4.3). Il en va de même lorsque la dent se brise sur un grain dur dans un pain complet contenant des grains entiers (TFA U 211/00 du 16 juillet 2001 consid. 3c). La simple possibilité que la lésion dentaire ait été causée en mordant dans un corps étranger ne permet pas d’admettre l’existence d’un facteur extérieur extraordinaire. Il n’est donc pas suffisant que la personne assurée décrive le corps étranger simplement comme « quelque chose de dur », ou qu’elle croie l’avoir identifié sans pouvoir en préciser la nature ni être en mesure de démontrer que l’objet mâché était, par exemple, un caillou et non une céréale (parmi d’autres : TF 9C_639/2014 du 24 février 2015 consid. 4.1 ; TF 9C_995/2010 du 1 er décembre 2011 consid. 2 ; TF 8C_1034/2009 du 28 juillet 2010 consid. 4.3).
11 - le juge unique p r o n o n c e : I. Le recours est rejeté. II. La décision sur opposition rendue le 19 juillet 2022 par V.________ SA est confirmée. III. Il n’est pas perçu de frais judiciaires, ni alloué de dépens. Le juge unique : Le greffier : Du L'arrêt qui précède est notifié à : -A.Y.________ et B.Y., à [...], -V. SA, à [...], -Office fédéral de la santé publique, à Berne, par l'envoi de photocopies. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF). Le greffier :
12 -