AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2010.128
Data decisione, Autorità: 23.08.2011, PENAL
Titolo: Tentata coazione ripetuta; minaccia consumata e tentata; ingiuria ripetuta; danneggiamento; violazione di domicilio. Lieve scemata imputabilità
Incarti n. 72.2010.128 72.2011.72
Lugano, 23 agosto 2011/md
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise correzionali di Locarno
composta da: giudice Rosa Item, Presidente
Anna Grümann, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’imputato, con l’annuenza del Difensore e del Procuratore pubblico, rinunciato, per giudicare
nella causa penale Ministero pubblico
e in qualità di accusatori privati:
PC 1
PC 2
rappresentati dall’avv. RC 1
PL 1
contro AC 1
patrocinato dall’avv. DF 1
in carcerazione preventiva dal 17 maggio 2010 al 25 giugno 2010 (40 giorni) e dal 3 settembre 2010 al 4 settembre 2010 (2 giorni)
imputato, a norma dell’atto d’accusa nr. 125/2010 dell’8 novembre 2010, di
per avere,
nel periodo gennaio 2009 sino al 27.08.2010, a __________, usando minaccia di grave danno contro una persona, o intralciando in altro modo la di lei libertà d’agire, costretto la figlia PC 1 a fare, omettere e tollerare un atto,
in specie,
proferendo in presenza della minore PC 1, minacce e insulti contro la di lei madre, la di lei nonna materna, nonché minacciando la figlia stessa, recandosi sotto casa della di lei madre, gridando, citofonando, telefonando a ripetizione, costretto la figlia PC 1 a convivere con il timore di contrariare il padre e con le limitazioni che ne sono derivate,
e meglio
1.1. per avere,
in data 26/27.01.2009, a __________, minacciato la figlia PC 1, riferendosi alla nonna materna: “tu non vieni più a dormire da me e non vai più da quella puttana”,
1.2. per avere, nel periodo gennaio 2009 / maggio 2010, a __________, ripetutamente citofonato, urlato e picchiato contro la porta di casa dell’ex moglie al fine di ottenere che la figlia si recasse da lui,
1.3. per avere, in data 12.10.2009, a __________, presso __________, minacciato la figlia PC 1 con l’espressione “se tu vieni ancora a scuola da sola io faccio del male a te e a tua madre”,
1.4. per avere, in data 13.10.2009, a __________, minacciato la figlia PC 1: “se tu vai a scuola da sola non andrai a scuola al __________, se tu dici a tutti che viene da me volentieri a dormire io non faccio più del male alla mamma”,
1.5. per avere, in data 11.03.2010, a __________, telefonicamente riferito alla figlia PC 1 la minaccia che se non si fosse recata da lui sarebbe andato a scuola e le avrebbe spaccato le gambe, e successivamente ricordandole come lui già si trovasse a scuola,
1.6. per avere, in data 14.05.2010, a __________, appreso della decisione del Pretore di data 12.05.2010, che il diritto di visita anziché la sera del 15/16.05.2010 (sabato sulla domenica) veniva esercitato la domenica, minacciato telefonicamente la figlia PC 1 riferendole “se tu domani sera non vieni da me, io vengo lunedì a scuola e con un coltello ti taglio i capelli” nonché in data 15.05.2010 riferendole che avrebbe potuto ridere giusto fino a lunedì e poi non avrebbe più riso,
1.7. per avere, in data 24.07.2010, a __________, riferito alla figlia PC 1 “i cuginetti verranno a trovarti solo se viene da me senza __________”,
1.8. per avere, in data 27.08.2010, a __________, minacciato la figlia PC 1 “lunedì vengo a scuola e ti spacco la faccia”,
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 181 CP;
per avere,
in data 14.05 2010, a __________, dopo aver parlato alla figlia PC 1 nei termini di cui al punto 1.6 minacciato l’ex moglie PC 2 di morte, dicendole “ti ammazzo” incutendole timore,
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 180 CP;
3.1. per avere, nel periodo luglio 2010 sino al 2 agosto 2010, a __________, tacciandola ripetutamente di “puttana” e “maiale”, offeso l’onore di PC 1,
3.2. per avere
a __________, il 7.07.2010,
tacciando il Pretore PL 1 di “stronzo” e “figlio di puttana” offeso il di lui onore,
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 177 CP;
per avere,
nel periodo 1/3 maggio 2010, a __________, in via __________, danneggiato la porta e telaio della cassetta buca lettera, nonché, nel periodo 30.04.2010 /6.05.2010 graffiato la fiancata destra della vettura Hyndai Atos prime targata TI __________ di PC 2,
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 144 CP;
per avere,
in data 27 agosto 2010, a __________, per celia utilizzato abusivamente un impianto di telecomunicazione per inquietare o importunare un terzo e meglio chiamato sull’utenza telefonica in uso alla moglie, non avendo ricevuto la chiamata della figlia prevista per le 20.00, un imprecisato numero di volte ma almeno 42, nonché in data 28 agosto 2010 un imprecisato numero di volte ma almeno 11,
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 179septies CP;
per essere,
il 07.07.2010,
a __________, in via __________, contro la volontà della Pretore, entrato presso l’ufficio di quest’ultimo e nel palazzo della Pretura, sebbene a conoscenza della diffida a lui intimata,
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 186 CP;
ed inoltre imputato, a norma dell’atto d’accusa aggiuntivo nr. 72/2011 del 16 agosto 2010, di
minaccia
per avere, usando grave minaccia, incusso spavento o timore a una persona,
e meglio, per avere,
a __________,
in data 9.08.2011,
comunicando alla signora __________, che il vero responsabile nella difficile gestione dei rapporti con la figlia PC 1, è il Pretore PL 1 e che deve pagare per quello che ha fatto, significando pure la circostanza di aver incaricato qualcuno di fornirgli una pistola,
incusso timore al Pretore PL 1;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: dall’art. 180 CP;
Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 9:30 alle ore 17:15.
Sentiti: - Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale ripercorre i fatti alla base del punto 1. dell’atto d’accusa, che configurano il reato di coazione, nella forma dello stalking. Rileva che la coazione è da ritenersi consumata in quanto PC 1 è stata limitata nella sua libertà d’agire. Spiega i motivi per i quali l’imputato deve essere condannato anche per i reati di abuso di impianti di telecomunicazioni (punto 5. AA ) e di minaccia (atto d’accusa aggiuntivo). Sottolinea la colpa gravissima di AC 1, che ha delinquito su un lungo lasso di tempo, in parte nei periodi di prova di precedenti condanne, e soprattutto in danno di sua figlia. Rileva che non vi sono i presupposti per concedere una pena sospesa, essendo la prognosi sfavorevole, visto il rischio di recidiva dato dai precedenti e attestato dal perito psichiatrico. In conclusione, chiede la conferma integrale degli atti d’accusa e la condanna dell’imputato a una pena detentiva di 3 mesi da espiare, a valere quale pena parzialmente aggiuntiva. Postula altresì la revoca della sospensione condizionale della pena detentiva di 18 mesi e della pena detentiva di 90 giorni;
Considerato, in fatto ed in diritto
Grazie al suo impegno lavorativo altalenante, si ha che AC 1 presenta una situazione finanziaria disastrosa. A suo carico risultano 5 esecuzioni in corso per un importo complessivo di fr. 23'353.60 e sono stati emessi, tra il 10.05.2006 ed il 21.04.2009, 41 attestati di carenza beni per complessivi fr. 54'964.40 (estratto UEF del 20.07.2011, doc. TPC 10). Inoltre, tra il 01.10.2006 ed il 31.12.2010 AC 1 ha beneficiato di sussidi assistenziali per complessivi fr. 90'216.15 (doc. TPC 4, all. 24); è inoltre debitore nei confronti della ex moglie, dal 2005, di fr. 28'080.- a titolo di contributi alimentari per la figlia PC 1 e di fr. 4'000.- a titolo di torto morale (doc. TPC 4), importo riconosciuto a PC 2 con la sentenza del 06.10.2006 della Corte delle Assise Correzionali di Locarno.
Il 18.05.2010 il perito dottor __________, che aveva già allestito la perizia psichiatrica su AC 1 nell’ambito del procedimento che, come vedremo, lo vide protagonista nel 2006, viene incaricato dalla PP (che il 17 maggio aveva arrestato AC 1) di procedere a un aggiornamento della perizia. Nel referto peritale datato 24.06.2010 il perito conclude che
" Rispetto alla mia valutazione del 2006, non sono emersi, dal livello psichiatrico, elementi nuovi. Praticamente, la valutazione diagnostica allora espressa è stata confermata, oltre che dalla clinica, anche dal Test di Rorschach, il quale ha messo in evidenza un’“organizzazione al limite” di livello inferiore, con forti tratti paranoici; il test non ha invece riscontrato i tratti di personalità antisociale, ma questi sono dimostrati dalle azioni del peritando, che ancora una volta l’hanno portato in collisione con la legge.
Oltre agli aspetti penalmente rilevanti, emergono, negli atteggiamenti del peritando, intolleranza, mancanza di empatia e di rispetto nei confronti (anche) della figlia, tendenze alla prevaricazione, aggressività e arroganza (per esempio nei confronti dell’operatore __________, con il quale però si è successivamente scusato).
Non è necessario né utile entrare nell’esame di tutti i singoli episodi in cui il peritando ha infranto la legge o ha, comunque, segnalato la propria problematica psichiatrica.
Dal profilo peritale non si può che confermare quanto già espresso nel 2006, e in particolare il fatto che, in base ai riscontri clinici e testologici ma anche alle dichiarazioni dello stesso peritando, non v’è motivo di ritenere che fossero scemate la capacità di valutare il carattere illecito degli atti né quella di conseguentemente agire, anche se la fragile struttura di personalità non lo pone in condizione di controllare la rabbia e l’aggressività a cui la stessa organizzazione di personalità lo predispone e che qualche piccola contrarietà o frustrazione sono sufficienti a scatenare.
Questo dato però non può costituire “ipso facto” un’attenuante o un argomento per ritenere scemata la sua imputabilità, anche se sussiste il dubbio che in alcuni momenti effettivamente questo, in modo lieve, possa essere stato il caso (per scemata capacità di agire conformemente alla consapevolezza del carattere illecito degli atti). ...”
(cfr. AI 55, referto peritale 24.06/01.07.2010).
Con decreto supercautelare dell’__________2005 il Pretore della Giurisdizione di __________ ha attribuito la custodia della figlia PC 1 alla madre.
Il __________, trascorsi due anni dalla separazione di fatto, PC 2 ha inoltrato istanza unilaterale di divorzio.
Con sentenza del 12.12.2008 il Pretore di __________ ha pronunciato il divorzio tra i coniugi __________ (cfr. sentenza di divorzio AI 4). PC 1 è stata affidata alla madre con l’esercizio dell’autorità parentale. All’accusato è stato riconosciuto
" un diritto di visita sorvegliato e accompagnato, ogni settimana, dalle ore 14:00 alle ore 17:00, ad eccezione dei periodi di chiusura del __________ e dei periodi di vacanza di madre e figlia, da esercitare secondo le modalità che saranno indicate dalla Commissione tutoria regionale __________, segnatamente dal curatore educativo signor __________ (attualmente presso __________), con facoltà per il curatore ed il personale del __________ di eventualmente prevedere all’interno del diritto di visita stabilito momenti in cui esso non viene esercitato in modo sorvegliato, in ogni caso previo deposito del passaporto del padre presso __________”
(cfr. sentenza di divorzio 12.12.2008, AI 4).
AC 1 ha impugnato la sentenza al Tribunale d’appello, limitatamente al dispositivo concernente il diritto di visita, che non ha ancora giudicato in merito.
Riguardo alla sua situazione personale si ha che l’imputato, terminata la relazione con __________, una ragazza __________ di __________ anni, che studiava economia e che praticamente viveva con l’imputato e con la quale PC 1 aveva un buon rapporto (cfr. AI 55), ha iniziato una nuova relazione con una ragazza __________ che ha una bambina e che ha già conosciuto PC 1 (cfr. AI 6 inc. 2011/6407).
Il 23 maggio 2005 AC 1 viene condannato con decreto del Ministero Pubblico a 3 giorni di detenzione (sospesi condizionalmente per due anni) per minaccia, ingiuria e vie di fatto ripetute (sospensione revocatagli il 06.10.2006).
Dopo pochi mesi, il 14 luglio 2005, viene nuovamente condannato dal Ministero Pubblico alla pena di 20 giorni di detenzione (sospesa per due anni) per lesioni semplici, ripetute vie di fatto, ripetuto danneggiamento, ingiuria e ripetuta minaccia commessi in danno della moglie nonché per ripetuta disobbedienza a decisione dell’autorità.
Il 23 febbraio 2006 viene arrestato e resta in carcerazione preventiva fino al 22 maggio 2006.
Viene nuovamente arrestato il 2 giugno 2006 e resta detenuto fino al processo celebrato dinanzi alla Corte delle assise correzionali di __________ il 5 e 6 ottobre 2006, quando la Corte lo condanna alla pena di 18 mesi di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 5 anni (a valere quale pena addizionale a quella di 20 giorni di detenzione inflittagli il 14.07.2005 dal MP di __________) per ripetuta coazione, in parte mancata, minaccia, ripetute lesioni semplici, ripetuto danneggiamento, ripetuta disobbedienza a decisione dell’autorità, ripetuta ingiuria, ripetute vie di fatto e ripetuto abuso di impianti di telecomunicazioni. AC 1 viene inoltre sottoposto a patronato penale (cfr. sentenza 06.10.2006, AI 11).
In data 11.12.2006 AC 1 viene di nuovo condannato con decreto d’accusa alla pena di 90 giorni di detenzione (sospesa condizionalmente per 5 anni) per coazione ripetuta (in parte mancata) mediante stalking, disobbedienza a decisioni dell’autorità ripetuta e abuso di impianti di telecomunicazioni ripetuto. Con detto decreto, l’accusato viene formalmente ammonito per la condanna del 06.10.2006. Da notare che AC 1 ha cominciato a commettere detti reati in danno della moglie già poche ore dopo essere stato condannato alla pena di 18 mesi sospesi, non appena scarcerato.
Infine, il 29 aprile 2009 AC 1 viene condannato alla pena di 360 ore di lavoro di pubblica utilità per coazione mediante stalking, in parte mancata, minaccia ripetuta, ingiuria ripetuta, danneggiamento, violazione di domicilio ripetuta, disobbedienza a decisioni dell’autorità ripetuta e vie di fatto (cfr. doc. TPC 17).
Il Giudice dell’applicazione della pena, con decisione del 18 giugno 2010, ha sostituito la pena di 360 ore di lavoro di pubblica utilità di cui al DA del 29.04.2009 con una pena detentiva di 90 giorni (cfr. decisione GIAP 18.06.2010 AI 52), espiata da AC 1 nel periodo dal 14.09.2010 al 13.11.2010 (cfr. doc. TPC 2).
In conclusione, si ha che l’imputato ha già subito, per episodi di coazione, consumata o tentata, e per reati connessi, sopra indicati, diverse condanne. Le ultime in ordine di tempo sono tre, di cui quella del 6 ottobre 2006, a 18 mesi sospesi, espiati nella misura di 214 giorni di carcerazione preventiva, la seconda a tre mesi sospesi e l’ultima convertita in tre mesi dal GIAP, già espiata.
" tu non vieni più a dormire da me e non vai più da quella puttana”
(con riferimento alla nonna materna);
" se tu vieni ancora a scuola da sola io faccio del male a te e a tua madre”;
" se tu vai a scuola da sola non andrai a scuola al __________, se tu dici a tutti che vieni da me volentieri a dormire io non faccio più del male alla mamma”;
PC 2 denunciava inoltre il fatto che l’ex marito si recava sotto casa, ad __________, ogni qualvolta c’era un problema con PC 1, citofonando ripetutamente, urlando e, quando riusciva ad entrare nel palazzo, picchiando insistentemente contro la porta di casa al fine di ottenere che la figlia si recasse da lui.
4.1. Con scritto dell’11 maggio 2010 PC 2 querelava ancora l’ex marito per danneggiamento alla buca lettere ed alla fiancata della sua auto, costituendosi parte civile (AI 5).
Inoltre, il 16 maggio 2010 PC 2 aveva inviato una e-mail a diverse persone tra cui l’allora SPP PP 1 (cfr. AI 6) con la quale segnalava che l’ex marito continuava a far pressione sulla figlia (querela/denuncia di cui al verbale d’interrogatorio dinanzi alla Polizia il 17.10.2010, allegato AI 46 al rapporto d’inchiesta di Polizia giudiziaria) in particolare:
il 14.05.2010 dicendo alla figlia “se tu domani sera non vieni da me, io vengo lunedì a scuola e con un coltello ti taglio i capelli” dopodiché parla con lei stessa al telefono e la minaccia dicendole “ti ammazzo”;
il 15.05.2010 dicendo alla figlia che avrebbe potuto ridere giusto fino a lunedì e poi non avrebbe più riso.
4.2. Il 17 maggio 2010 AC 1 si presentava presso __________ di __________. La direzione del __________ aveva chiesto l’intervento della Polizia (cfr. rapporto si segnalazione del 18.05.2010, AI 11).
Il medesimo giorno l’allora SPP PP 1 ordinava quindi la comparizione forzata di AC 1, che veniva interrogato quale denunciato presso il posto di Polizia ad __________ (AI 7) ed in seguito arrestato (cfr. AI 9).
Il giorno successivo il GIAR ne confermava l’arresto (AI 12).
Il 25 giugno 2010 AC 1 veniva scarcerato dall’allora SPP con l’obbligo, tra gli altri, di sottoporsi a sue spese e sino alla sua conclusione, ad un trattamento terapeutico ambulatoriale ad opera della signora __________ (che già conosceva il caso AC 1; AI 43; AI 51), con il divieto assoluto di importunare/disturbare direttamente o indirettamente la sua ex moglie nonché con il divieto di presentarsi al __________ senza preavviso e contro la volontà della figlia (AI 56).
4.3. Trascorsi pochi giorni dalla scarcerazione, mentre era in libertà provvisoria, AC 1 il 7 luglio 2010 si introduceva nei locali della Pretura di __________ poiché a suo dire voleva sapere dal Pretore quando avrebbe potuto vedere sua figlia, posto che al momento della scarcerazione gli era stato assicurato che l’avrebbe vista il week-end successivo, cosa che non era però avvenuta. A fronte del Pretore che lo invitava ad uscire dai locali della Pretura, l’imputato lo ingiuriava mentre veniva allontanato da due agenti di Polizia intervenuti sul posto (cfr. rapporto d’inchiesta di polizia Giudiziaria 9/12 luglio 2010, inc. MP 2010/5720).
Il Pretore quello stesso giorno presentava denuncia nei suoi confronti per ingiuria, minaccia e violazione di domicilio poiché AC 1 si era introdotto in Pretura nonostante la diffida 13.11.2007 emanata nei suoi confronti (cfr. copia diffida AI 2; verbale d’interrogatorio 07.07.2010 del Pretore __________ di cui al rapporto d’inchiesta di Polizia Giudiziaria AI 1, inc. 2010/5720).
Il Pretore quello stesso giorno, per tener conto della richiesta che PC 1 aveva già avanzato e che aveva ancora confermato al curatore educativo il 6 luglio 2010 (cfr. scritto 06.07.2010 del curatore al Pretore __________, AI 63) di non più pernottare presso il padre (“perché non si sente tranquilla a passare la notte presso di lui”), emanava un decreto supercautelare con il quale escludeva il pernottamento di PC 1 presso il padre e limitava quindi il diritto di visita (che fino a quel momento, in base al decreto supercautelare 02.12.2009, si estendeva dalle ore 17.30 del sabato alle ore 17.30 della domenica), al sabato dalle ore 10.00 alle ore 17.00, fermo restando il passaggio della figlia al __________ presso __________, la prima volta sabato 24 luglio 2010, fermo restando il diritto di visita esercitato il mercoledì dalle ore 18.00 alle ore 20.15 (cfr. AI 63). Nel medesimo decreto il Pretore, per tener conto del fatto che da diverso tempo il padre non vedeva la figlia, stabiliva un diritto di visita supplementare per sabato 17 luglio 2010 con il passaggio della figlia presso __________ di __________.
4.4. Il 3 agosto 2010 PC 2 denunciava ancora l’ex marito (cfr. denuncia AI 1 dell’inc. MP 2010.6709) che esercitava pressioni sulla figlia dicendole
" i cuginetti verranno a trovarti solo se vieni da me senza __________”
ed inoltre per aver rivolto a lei stessa insulti tra il 7 luglio ed il 2 agosto 2010.
Il 01.09.2010, per il tramite del proprio patrocinatore RC 1, PC 2 inoltrava un’ulteriore denuncia nei confronti di AC 1 per “minaccia, tentativo di coazione, sfruttamento di impianti di telecomunicazione” (AI 1 dell’inc. MP 2010/7630), segnalando che l’ex marito aveva minacciato la figlia dicendole “lunedì vengo a scuola e ti spacco la faccia”. Querelava inoltre l’ex marito che il 27 ed il 28 agosto 2010 aveva ripetutamente ed insistentemente chiamato l’utenza in suo uso.
Il 3 settembre 2010 AC 1 veniva interrogato dalla PP (AI 3 dell’inc. MP 2010/7630) che al termine del verbale ordinava il suo arresto
" ritenuto come, benché mi siano state impartite delle chiare norme sostitutive dell’arresto, io ho reiterato nel corso degli ultimi due mesi negli illeciti, e ancora nel corso della pregressa settimana come da odierno verbale”
(AI 3 dell’inc. MP 2010/7630).
Il giorno successivo, 4 settembre 2010, il GIAR non confermava l’arresto ritenendo che
" pur considerando l’esistenza del pericolo di recidiva allo stesso si potrà ovviare mantenendo in vigore le misure sostitutive già ordinate dal PP in occasione del verbale di scarcerazione 25 giugno 2010”
(AI 6 dell’inc. MP 2010/7630).
AC 1 veniva quindi scarcerato (AI 7 dell’inc. MP 2010/7630).
Il 14 settembre 2010 AC 1 iniziava a scontare la pena detentiva di 90 giorni (dedotti 30 giorni di carcere preventivo) di cui al DA del 29.04.2009 (AI 11), commutata con decisione del GIAP 18.06.2010 (cfr. AI 82; doc. TPC 2), pena che terminava di scontare il 13.11.2010, giorno in cui veniva scarcerato.
4.5. Il 4 ottobre 2010 l’Ufficio della migrazione, richiamate le decisioni del 20 settembre 2005 e 10 gennaio 2007 con le quali AC 1 era “stato ammonito e invitato a prendere atto che in caso di recidiva o di ulteriore comportamento scorretto” la Sezione della Popolazione “avrebbe esaminato la possibilità di emettere nei suoi confronti una decisione di espulsione o di rimpatrio”, preso atto che “ciò malgrado ha continuato ad interessare le Autorità di polizia e giudiziarie venendo altresì condannato”,
ha revocato a AC 1 il permesso di domicilio (permesso C) (cfr. AI 85).
Contro la suddetta decisione AC 1 ha fatto ricorso dapprima al Consiglio di Stato e quindi al Tribunale cantonale amministrativo. Successivamente ha rinunciato a ricorrere al Tribunale federale (cfr. doc. TPC 27) e ha optato per l’inoltro di una domanda di riesame, che in occasione dell’odierno dibattimento l’imputato stesso ha dichiarato essere stata respinta il giorno prima (verbale d’interrogatorio imputato, all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 2).
Il termine per abbandonare la Svizzera, inizialmente fissato al 15 agosto 2011 (cfr. doc. TPC 27: scritto 15.07.2011 della Sezione della popolazione al patrocinatore di AC 1) è stato prorogato, su espressa richiesta, al 15 settembre 2011 al fine di permettere la celebrazione del processo a carico dell’imputato (doc. TPC 27: richiesta 21.07.2011 del TPC; decisione 21.07.2011 della Sezione della Popolazione).
Inoltre, con riferimento all’imputazione di ripetuta coazione consumata (punti 1.1. a 1.8. dell’AA), con l’accordo delle parti, sono state prospettate le imputazioni di tentata coazione, eventualmente ripetuta, minaccia, eventualmente ripetuta e tentata minaccia, eventualmente ripetuta.
5.1. In merito alle imputazioni concernenti gli episodi di coazione a carico del prevenuto, va premesso che gli stessi risultano non solo dagli appunti delle mail che PC 2 aveva inviato al curatore (cfr. AI 1 con relativi allegati) ma anche dai verbali di interrogatorio che la stessa ha reso in Polizia e dinanzi al PP (cfr. AI 46: verbale di polizia di PC 2 del 17 maggio 2010 allegato al rapporto d’inchiesta di Polizia giudiziaria del 5/8 giugno 2010; cfr. AI 31: verbale di interrogatorio PP 26.05.2010 con relativi allegati da 1 a 6) nei quali riferisce di comportamenti prevaricatori assunti dall’imputato nei confronti della figlia, confrontata con minacce e pressioni tali da limitarla nella sua libertà per costringerla ad adeguarsi ai propri desiderata e questo sia con riferimento alla frequentazione della scuola presso __________ ad __________, dove l’ex marito si era presentato a minacciare la figlia, sia in merito al fatto che PC 1 non andasse da sola a scuola, sia riguardo ai diritti di visita ed al pernottamento presso il padre in occasione dei diritti di visita, sia per le telefonate serali che PC 1 doveva fare al padre, sia per farla andare da lui a pranzo e così via.
Il dire della madre ha trovato riscontro negli scritti del curatore __________ al Pretore __________ (AI 4), alla CTR (cfr. AI 38) oltre che al Ministero Pubblico (AI 3: lettera 10.05.2010 del curatore alla PP). Nello stesso senso va la diffida del __________ del 18 maggio 2010 (AI 24) ed il rapporto di complemento del 27.05/01.06.2010 (AI 36) della Polizia concernente tutte le segnalazioni e gli interventi effettuati dalla Polizia Cantonale e Comunale di __________ in merito a AC 1.
Ma soprattutto a comprova degli episodi di ripetuta coazione, la Corte ha ritenuto le audizioni del 14 maggio e 17 settembre 2010 laddove PC 1 descrive in modo lineare e credibile le ripetute minacce ricevute dal padre, le pressioni da lui esercitate per indurla a fare quello che lui desiderava, del suo rifiuto a restare a dormire dal padre per i diritti di visita, del suo non essere tranquilla a fronte dei comportamenti del padre, dei problemi del padre a passare dal __________, delle “figure” che il padre le faceva fare davanti alle amiche, delle incursioni di quest’ultimo a scuola per minacciarla ed indurla a fare quello che lui voleva, delle minacce e degli insulti rivolti alla madre, per lei insopportabili, dei danneggiamenti alla vettura ed alla buca delle lettere ad opera del padre e così via, così come dell’arrivo del padre sotto casa a citofonare o a bussare incessantemente alla porta di casa e della paura che tali comportamenti le provocano.
La Corte ha accertato che da queste due audizioni emerge il quadro di una bambina costretta dal proprio padre a vivere in un clima di pressione e in modo tutt’altro che sereno (cfr. AI 37 trascrizione audizione 14 maggio e AI 11 inc. 2010.7630 trascrizione audizione 17 settembre 2010).
Ad ulteriore conferma del vissuto di PC 1 vi è lo scritto 21.10.2009 (AI 4) dello psicologo __________ al curatore __________, che fa stato del fatto che PC 1 “teme” il padre. Lo specialista ritiene
" chiaramente nocivo per PC 1, lesivo della serena costruzione di una sua personalità sul piano psicologico, … l’intero contesto di violenza psicologica sistematica, manipolazione perversa e mobbing affettivo del signor AC 1 nei suoi confronti”.
L’imputato stesso, del resto, rispondendo ad una domanda del proprio difensore, ha ammesso di aver “visto che mia figlia ha avuto paura e mi è venuto da piangere, io adesso vorrei trovare qualcuno che mi aiuta a non creare più paure a mia figlia” (cfr. AI 34: verbale di interrogatorio 27.05.2010 pag. 4).
5.2. Ciò premesso, va detto che al dibattimento l’imputato ha riconosciuto di aver esercitato pressioni sulla figlia PC 1, di averla limitata nella sua libertà di agire ed ha ammesso tutti gli episodi indicati da 1.1 a 1.8 dell’AA, anche quelli che, nel corso dell’istruttoria, aveva negato o non aveva escluso.
In particolare AC 1 ha riconosciuto di aver minacciato la figlia dicendole, con riferimento alla nonna materna:
" tu non vieni più a dormire da me e non vai più da quella puttana”
(punto 1.1 dell’AA);
episodio questo che nel verbale d’interrogatorio PP 27 maggio 2010 (AI 34 pag. 2) aveva dichiarato di non poter escludere (cfr. verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 2).
In aula l’imputato ha anche riconfermato di essersi più volte recato al domicilio della ex moglie, nel periodo gennaio 2009/maggio 2010, dove ha insistentemente citofonato, urlato e picchiato contro la porta di casa (punto 1.2 dell’AA) al fine di ottenere che la figlia si recasse da lui. Ha precisato tuttavia di non aver mai ottenuto quanto si era prefisso (verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale dibattimentale, pag. 2).
Fatto questo riferito dalla ex moglie nel verbale del 26.05.2010 e che l’imputato aveva già ammesso in occasione del verbale PP 27.05.2010 pag. 3 (AI 34).
AC 1 ha poi riconosciuto di aver minacciato, il 12 ottobre 2009, presso __________ ad __________, la figlia PC 1 dicendole che se andava ancora a scuola da sola, avrebbe fatto del male a lei e a sua madre (punto 1.3 dell’AA). Ha spiegato di essere stato contrario a che sua figlia andasse a scuola da sola a motivo che quando la figlia aveva __________ anni, mentre era con la bici sulla strada ad __________, era finita sotto una macchina. AC 1 ha inoltre dichiarato di non essere a conoscenza che la figlia si era più volte fatta accompagnare a scuola, per assecondare il suo volere, in quanto nessuno glielo aveva mai riferito (verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale dibattimentale, pag. 3).
L’imputato al dibattimento ha ammesso di aver detto a PC 1 che se andava a scuola da sola non sarebbe più andata a scuola al __________. Ha invece negato di avere detto alla figlia
" se tu dici a tutti che vieni da me volentieri a dormire, io non faccio più del male alla mamma”.
Tuttavia, posto di fronte alla contestazione che PC 1 (nell’audizione del 14 maggio 2010) aveva dichiarato che il padre l’aveva minacciata tante volte dicendole che andava al lavoro e che picchiava la mamma (trascrizione AI 37 pag. 14), AC 1 ha dichiarato:
" io ho provato tutte le strade, ma non ha funzionato molto. Ho provato dapprima in modo gentile e poi con le minacce. Purtroppo questa è la verità”
(cfr. verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 3).
Ora, a parte questa sorta di ammissione, in concreto, su tale punto, determinante è la dichiarazione di PC 1, che ha parlato di detta minaccia nella sua audizione del 14 maggio 2010 (trascrizione AI 37 pag. 14). La piccola PC 1 è senz’altro più credibile del padre, ritenuto che le sue sono dichiarazioni disinteressate, spontanee, che ha riferito suo malgrado ed in nessun momento delle audizioni emerge infatti un’esagerazione degli episodi che ha vissuto ad opera del padre e di cui ha riferito. In concreto vi è inoltre che la credibilità di PC 1 è avallata dal contesto generale dei rapporti tesi tra gli ex coniugi in cui si inseriscono i fatti qui in giudizio ed in particolare dalla circostanza che il padre in passato aveva già messo in atto comportamenti simili (a quelli evocati con la minaccia) nei confronti di PC 2, recandosi sul posto di lavoro della stessa per picchiarla o minacciarla. Da qui il timore e la paura della figlia PC 1 per la madre a fronte delle minacce che il padre proferiva all’indirizzo di quest’ultima.
Pertanto, sulla base di queste considerazioni, anche l’episodio di minaccia indicato al punto 1.4, seconda frase dell’atto d’accusa, non può che considerarsi provato.
AC 1 ha confermato in aula di aver minacciato la figlia dicendole che se non fosse andato da lui (a pranzo), sarebbe andato a scuola e le avrebbe spaccato le gambe e ricordandole poi successivamente come lui già si trovasse a scuola (punto 1.5 dell’atto d’accusa). Questo episodio, denunciato dalla ex moglie e di cui PC 1 parla nell’audizione del 14.05.2010 (pag. 6 della trascrizione), era stato ammesso dall’imputato nel verbale PP 27 maggio 2010 pag. 5 (AI 34) laddove aveva precisato di essersi espresso in questo modo “perché ero arrabbiato”.
L’imputato ha dichiarato in aula di non ricordarsi se poi quel giorno, 11.03.2010, la figlia si fosse recata o meno da lui a pranzo (verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale dibattimentale, pag. 3).
Al dibattimento l’imputato ha ammesso l’episodio di cui al punto 1.6 dell’AA che in sede d’inchiesta aveva negato (AI 34 pag. 6-7). Ha ammesso cioè di aver minacciato, in data 14.05.2011, la figlia che se l’indomani sera non fosse andata da lui, sarebbe andato a scuola e le avrebbe tagliato tutti i capelli (cfr. verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale del dibattimento pag. 4), negando tuttavia di aver parlato di un coltello. In aula ha precisato che
" in quei giorni PC 1 era stata dal parrucchiere e per quello mi è venuto in mente di minacciarla dicendole che le tagliavo tutti i capelli”.
Ha confermato inoltre di aver minacciato PC 1, il 15.05.2011, dicendole che avrebbe potuto ridere giusto fino a lunedì e poi non avrebbe più riso, minaccia che aveva già ammesso dinanzi alla PP.
In merito al punto 1.7 dell’AA, AC 1 ha confermato in aula di aver detto a PC 1 che i cuginetti sarebbero andati a trovarlo solo se lei andava dal padre senza __________, ammettendo di aver cercato in questo modo di far sì
" che per il diritto di visita io non dovessi più passare per il __________”
(verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 4; cfr. anche il verbale d’interrogatorio del 06.08.2010, AI 2 dell’inc. MP 2010/2192).
Infine, quo alla minaccia di cui al punto 1.8 dell’AA, che l’imputato aveva negato di aver proferito (cfr. AI 3 dell’inc. 2010/7630 pag. 2; AI 6 dell’inc. MP 2010/7630), al dibattimento, di fronte alla contestazione delle dichiarazioni rese dalla figlia in sede di audizione del 17.09.2010 (pag. 3) in cui faceva esplicito riferimento a detta minaccia (AI 11 dell’inc. MP 2010/7630), l’imputato ha ammesso di aver minacciato PC 1 dicendole
" lunedì vengo a scuola e ti spacco la faccia”.
(verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 4)
PC 1 aveva aggiunto che
" …non avevo paura perché … cioè si, paura un po’ ce l’avevo per quello che viene a scuola. Però di solito quando urla così io neanche l’ascolto, perché suc… succede… è già successo tante volte”
(AI 11 dell’inc. 2010/7630, pag. 5).
5.3. Sulla base dei predetti accertamenti va confermata la correttezza dei fatti di cui ai punti da 1.1 a 1.8 così come indicati nell’atto d’accusa che la Corte ha ritenuto, per i motivi sopra indicati, comprovati. Quanto alla sussunzione in diritto e cioè a sapere se i fatti accertati siano da qualificare come coazione consumata giusta l’art. 181 CP, la Corte, preso atto che non è stato comprovato, per ogni singolo episodio imputato, se AC 1 sia o meno riuscito nell’intento che si era prefisso, ha ritenuto realizzata la coazione nella forma del tentativo per tutti gli episodi dell’AA ad eccezione di quello di cui al punto 1.8.
In merito a quest’ultimo la Corte, considerato da un lato che con la minaccia proferita l’imputato non voleva costringere la vittima a far fare, omettere o tollerare un atto e preso atto dall’altro del limitato timore che PC 1 ha dichiarato esserle stato incusso in questa occasione dal padre, ha ritenuto realizzata la fattispecie della tentata minaccia.
AC 1 ha anche ammesso di essersi introdotto, il 07.07.2010, nei locali della Pretura di __________ nonostante la diffida ad accedervi di cui era a conoscenza e di avere, in detta occasione, insultato il Pretore __________ (punti 3.2 e 6. dell’atto d’accusa). Questi fatti, che l’imputato aveva già riconosciuto in sede d’inchiesta, possono considerarsi pacificamente accertati così come descritti nell’atto d’accusa. Ugualmente pacifica è la qualifica giuridica degli stessi come ingiuria e violazione di domicilio, per i quali sono adempiuti i presupposti oggettivi e soggettivi.
" se mi avessero risposto o se mi avessero mandato anche solo un sms per dirmi che mia figlia non mi avrebbe chiamato, non avrei insistito nel telefonare”
(cfr. verbale d’interrogatorio all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 4).
La Corte su questo punto ha rilevato che AC 1 ha sempre dato la stessa versione, vero è che alla PP l’imputato aveva dichiarato di aver telefonato “tutte quelle volte” perché la figlia verso le ore 22.00 non lo aveva ancora chiamato nonostante che tutte le sere lo chiamasse verso le ore 20.00. Lo stesso ha dichiarato espressamente
" … io ero preoccupato perché pensavo che fosse successo qualcosa a mia figlia…”
(cfr. verbale interrogatorio PP 06.08.2010, AI 2 inc. 7630/2010).
Pur prescindendo dal quesito a sapere se è adempiuto o meno in concreto l’aspetto oggettivo a motivo che PC 2 ha dichiarato di aver preventivamente spento/messo sul silenzioso il cellulare, in concreto vi è che la Corte non ha motivo per non credere, su questo punto, a AC 1, considerando anche il fatto che in aula si è assunto (ad eccezione di quanto si dirà in merito all’AA aggiuntivo) la responsabilità di quanto commesso. La conseguenza è che l’imputato va prosciolto da tale imputazione per difetto dell’elemento soggettivo dell’aver agito, il 27 ed il 28 agosto 2010, allo scopo di voler inquietare o importunare un terzo.
" E’ mio dovere metterla al corrente di quanto successo ieri sera a proposito del signor AC 1.
Nel pomeriggio ricevo un SMS nel quale il signor AC 1 mi chiede se possiamo vederci.
Lo convoco per le 18.30.
Mi ribadisce che deve lasciare il paese, mostrandomi la comunicazione scritta, da cui si evince che la scadenza non sarà più il 15 agosto, ma il 15 settembre.
Con reticenza mi spiega che avrà ancora un processo prima (“non basta che devo lasciare il paese, mi processano ancora prima!)
Parlando della sua situazione mi dice che “qualcuno deve pur pagare” per quello che lui ha sofferto nel non poter vedere sua figlia come avrebbe voluto. Da un mese non ha più visto PC 1 e cioè da quando hanno litigato perché lui voleva fargli fare alcuni compiti in __________ e lei probabilmente si è rifiutata.
C’è l’ha con il curatore che non fa nulla per avvicinare PC 1 a suo padre.
Il curatore dice che PC 1 non se la sente, ma il suo compito non sarebbe di aiutarla ad avere contatto con suo padre? Ma dietro a tutto c’è il Pretore __________ che ha sempre tenuto la parte alla ex moglie, non ha mai agevolato i rapporti normali con mia figlia, come averla per week-end lunghi o vacanze”.
Quando gli rammento un po’ tutte le cose che ha cumulato nel tempo e che sono all’origine della decisione, mi dice che doveva pur far qualcosa per far capire la sua situazione. “Dovevo starmene lì come un agnellino ad aspettare cosa…?
Dove vado io se parto da qui? Non ho un tetto, non ho un lavoro. Se vado dai miei, in __________, sono a 900 km, come posso vedere mia figlia ogni settimana?
Ora le chiedo: Se succede qualcosa di brutto chi sarà responsabile?” Gli rammento che ognuno è responsabile di quello che fa. “Ah solo io? Nessun altro sarebbe responsabile? E poi mi si chiede di essere responsabile, ma poi non mi si lascia essere un padre responsabile verso mia figlia?”
Mi dice che ha incaricato qualcuno di fornirgli una rivoltella. E ha ribadito che il Pretore __________ deve pagare per quello che ha fatto nei suoi confronti.
Sono ovviamente molto preoccupata. E’ vero che mi aveva espresso simili minacce, a suo tempo, nei riguardi di sua moglie, ma ora la situazione è altamente esplosiva.
Ieri sera ho dimenticato di dirgli che non posso non avvertire qualcuno di quanto mi ha confidato.”
(cfr. AI. 1 all’inc. MP 2011/6407).
Il 10 agosto 2011 il Pretore __________, informato dalla PP 1 dell’accaduto, inoltrava
" denuncia penale nei confronti del signor AC 1 per minaccia, visto quanto da lui affermato parlando con la signora __________ la sera di martedì 9 agosto 2011, circostanza riferitami dalla PP 1”
(cfr. AI 2 inc. 2011/6407).
La Pubblica Accusa, chiuso il procedimento, il 16 agosto 2011 ha emesso a carico di AC 1 un atto d’accusa aggiuntivo per titolo di minaccia commessa a __________ il 09.08.2011 in danno del Pretore __________.
L’imputato, riguardo a questi fatti, ha dichiarato di essere stato in un momento di tensione e che con quanto riferitole, intendeva sfogarsi con la signora __________, sua terapeuta. Ha dichiarato di averle fatto delle domande che sono state da lei percepite come una minaccia ma che
" Ripeto che io non avevo nessuna intenzione di porre in essere la minaccia contro il Pretore, ma volevo solo alleggerirmi e sfogarmi. Io non ho minacciato il Pretore di ammazzarlo. Non era la prima volta che avevo parlato di una pistola alla signora __________ e non capisco come mai questa volta si sia spaventata. Forse perché ha capito che in questo momento io avevo anche altri problemi (revoca del permesso, il processo, il fatto che non vedo mia figlia da un mese).”
(cfr. verbale d’interrogatorio dell’imputato all. 1 al verbale del dibattimento, pag. 6).
Ciò premesso, va detto che la Corte in concreto ha ritenuto non provato il dolo di AC 1 di voler minacciare il Pretore __________ e questo per un duplice ordine di motivi: innanzitutto AC 1 si trovava palesemente in un contesto terapeutico con la signora __________ e quindi poteva contare sulla riservatezza di quanto riferiva alla sua terapeuta, così come dichiara, per cui può essere creduto quando dice di aver parlato con quest’ultima per sfogarsi e alleggerirsi.
In secondo luogo è stato considerato che quando AC 1 ha voluto, è andato lui direttamente dal Pretore a minacciarlo ed ingiuriarlo, prova ne sono la diffida ad entrare alla Pretura di __________ e le condanne già subite da AC 1 per violazione di domicilio e ingiurie al Pretore __________.
Sotto questo profilo la Corte ha considerato che viene a mancare la prova sul dolo di AC 1 di aver voluto minacciare e su quello di aver voluto incutere spavento al Pretore __________.
In definitiva, pertanto, richiamato quanto sopra esposto per l’atto d’accusa principale, l’imputato è riconosciuto autore colpevole di ripetuta tentata coazione, in complessive 7 occasioni; di due episodi di minaccia, tentata e consumata; di due episodi di ingiuria; di danneggiamento e di un episodio di violazione di domicilio.
Giusta l’art. 47 cpv. 2 CP la colpa del reo è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione.
Giusta il disposto dell’art. 46 CP se, durante il periodo di prova, il condannato commette un crimine o un delitto e vi è pertanto da attendersi ch’egli commetterà nuovi reati, il giudice revoca la sospensione condizionale. Può modificare il genere della pena per pronunciare nell’ambito della nuova pena una pena unica in applicazione analogica dell’art. 49. Può tuttavia pronunciare una pena detentiva senza condizionale soltanto se la pena unica è di almeno sei mesi o se risultano adempiute le condizioni di cui all’art. 41 CP.
A norma dell’art. 41 cpv. 1 CP il giudice può pronunciare una pena detentiva inferiore a sei mesi, da scontare, soltanto se non sono adempiute le condizioni per la sospensione condizionale (art. 42 CP) e vi è da attendersi che una pena pecuniaria o un lavoro di pubblica utilità non potranno essere eseguiti.
AC 1 ha dimostrato nei fatti di non avere nessun senso del rispetto delle regole, delle persone, dell’osservanza delle norme del vivere civile, come dimostrano anche gli ulteriori reati di cui deve rispondere commessi in danno del Pretore __________ e quelli in danno della ex moglie, persone queste nei confronti delle quali l’imputato ha assunto (e mantenuto se si guardano i precedenti) atteggiamenti prepotenti, rivendicativi ed ingiuriosi, volti ad imporre il suo personale punto di vista e le sue personali convinzioni in materia di diritti e doveri senza il minimo senso di autocritica.
Per il resto la vita anteriore dell’imputato, a parte i precedenti, non presenta note degne di rilievo. AC 1 - come dimostra la sua situazione finanziaria - non ha mai trovato una stabilità professionale, vero è che non è riuscito a tenere nel tempo un medesimo posto di lavoro a parte quello ultimo di imbianchino che svolgeva ancora fino al dibattimento.
A questi elementi negativi si aggiungono i precedenti dell’imputato, che dimostrano come AC 1 abbia recidivato in comportamenti che, sostanzialmente, sono una sorta di continuazione dei primi ma in un crescendo di gravità, ritenuto che il reato più grave è stato ripetutamente e deliberatamente commesso (nella forma riconosciuta del tentativo) nei confronti di una minore, una bambina di soli __________ anni, ciò che costituisce una circostanza aggravante la colpa dell’imputato, che dimostra anche che AC 1 non tiene in nessun conto le condanne che ha subito per reati analoghi.
Questo quadro negativo non è mitigato da alcuna particolare circostanza attenuante. Nulla rende meno grave il suo agire. Malgrado la parziale collaborazione con gli inquirenti e le ammissioni fatte in aula (che la Corte ha considerato a suo favore), l’imputato non dà segni tangibili di un concreto cambiamento, se solo si pon mente all’incontro del 9 agosto con la sua terapeuta __________ ed in particolare alle domande che ha ammesso di aver posto alla sua terapeuta su chi era il responsabile del suo vissuto in merito ai diritti di visita con la figlia (ciò che attesta una totale assenza di autocritica e allo stesso tempo dimostra una totale mancanza di ravvedimento dell’imputato), per cui grande è il rischio di ricaduta nella commissione di nuovi reati, viste le difficoltà di rapporto con la figlia che, come riferito alla PP l’11.08.2011 (cfr. AI 6 inc. MP 6407/2011) e ribadito in aula, non vede da un mese e considerato anche la sua attuale condizione di persona privata del permesso di domicilio che deve abbandonare la Svizzera.
Si è detto che l’imputato ha già subito, per i reati di coazione, consumata o tentata e per reati connessi, tre condanne di cui la prima il 6 ottobre 2006, a 18 mesi sospesi per 5 anni (espiati nella misura di 214 giorni di carcerazione preventiva), la seconda l’11.12.2006 a tre mesi sospesi per 5 anni ed il 29.04.2009 convertita in tre mesi dal GIAP, già espiata. Grave è che AC 1 ha delinquito in pieno periodo di prova, sia rispetto alla condanna del 06.10.2006 a 18 mesi sospesi per 5 anni sia rispetto a quella di 90 giorni di cui al decreto dell’11.12.2006 (ugualmente sospesa per 5 anni). Riguardo alla condanna del 6.10.2006 va ribadito che AC 1 poche ore dopo aver subito la condanna a 18 mesi, non appena scarcerato, ricomincia immediatamente a commettere reati, per i quali sarà condannato con decreto dell’11.12.2006.
Grave è ancora che AC 1 ha ripreso a delinquere mentre era in libertà provvisoria. Scarcerato il 25 giugno 2010, l’imputato non trova di meglio che introdursi negli uffici della Pretura di __________ (nonostante la diffida nei suoi confronti) ed insultare il Pretore, senza contare poi gli insulti rivolti anche alla ex moglie. Il meno che si può dire è che AC 1 è sordo ad ogni monito e che non trae nessun insegnamento dai propri trascorsi giudiziari e che nemmeno la privazione della libertà ha per lui valenza educativa visto che non appena scarcerato, si rimette a delinquere: lo ha fatto dopo la condanna del 2006 non appena scarcerato e lo ha rifatto nel 2010 pochi giorni dopo esser stato posto in libertà provvisoria e quindi in pendenza di procedimento.
Ora, se a fronte della descritta gravità oggettiva e soggettiva dei reati commessi, la pena detentiva è stata contenuta in soli tre mesi è a motivo, da un lato, che AC 1 ha delinquito in stato di lieve scemata imputabilità, per il che la pena ha dovuto essere adeguatamente ridotta, dall’altro, vi è che la misura di questa pena (tre mesi) corrisponde al margine residuo della competenza di 24 mesi della Corte monocratica che è stata adita, ritenuta la revoca della sospensione condizionale delle due precedenti condanne.
Né a mitigare tale pronostico negativo può servire la circostanza della revoca del permesso di domicilio di cui alla decisione 4 ottobre 2010 dell’Ufficio della Popolazione con il conseguente obbligo per AC 1 di lasciare la Svizzera. Infatti, ad oggi, la misura amministrativa adottata nei suoi confronti non gli impedirebbe di ripresentare in qualsiasi momento una nuova domanda ad esempio per un permesso di lavoro (B) in Svizzera rispettivamente qualora si stabilisse a __________ dove abita la sua nuova compagna, nulla gli impedirebbe di entrare in Svizzera quando vuole e ricominciare a commettere reati.
Pertanto stante l’irriducibilità dell’accusato, vista l’assenza di circostanze particolarmente favorevoli, considerata l’impossibilità di pronunciare una pena unica (cfr. sentenza CCRP del 20 agosto 2009, inc. 17.2009.21, consid. 6), non vi può essere alcuno spazio per la sospensione condizionale che, visti i trascorsi di AC 1, ad avviso della Corte non avrebbe comunque alcun effetto positivo.
Riguardo alla revoca della sospensione condizionale delle precedenti condanne, va detto che l’art. 46 CP è categorico per condannati con precedenti simili a quelli di AC 1 che ha già goduto della fiducia - che ha tradito - delle autorità penali.
Sulla base delle predette considerazioni la Corte ha disposto la revoca della sospensione delle pene di cui alle condanne 6.10.2006 e 11.12.2006.
A PC 1 è stata riconosciuta un’indennità per torto morale di fr. 1'000.-.
A PC 2 è stata riconosciuta un’indennità per torto morale di fr. 500.- oltre all’importo di fr. 4'721.70 a titolo di risarcimento per spese legali.
Per il rimanente della sua pretesa, l’accusatore privato è stato rinviato al competente foro civile.
Visti gli art. 12, 19, 22, 30, 31, 40, 41, 42, 46, 47, 49, 51, 144, 177, 179septies, 180, 181, 186 CP;
82, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
AC 1
1.1. tentata coazione, ripetuta
per avere,
nel periodo gennaio 2009 sino al 24.7.2010, ad __________,
usando minaccia di grave danno ed intralciandone in altro modo la libertà d’agire, tentato di costringere la figlia PC 1 a fare, omettere o tollerare un atto,
e meglio
1.1.1. per avere, in data 26/27 gennaio 2009, ad __________,
minacciato la figlia PC 1, riferendosi alla nonna materna: “tu non vieni più a dormire da me e non vai più da quella puttana”;
1.1.2. per avere, nel periodo gennaio 2009 / maggio 2010, ad __________,
ripetutamente citofonato, urlato e picchiato contro la porta di casa dell’ex moglie al fine di ottenere che la figlia si recasse da lui;
1.1.3. per avere, in data 12.10.2009, ad __________, presso __________, minacciato la figlia PC 1 con l’espressione “se tu vieni ancora a scuola da sola io faccio del male a te e a tua madre”;
1.1.4. per avere, in data 13.10.2009, ad __________, minacciato la figlia PC 1: “se tu vai a scuola da sola non andrai a scuola al __________, se tu dici a tutti che vieni da me volentieri a dormire io non faccio più del male alla mamma”;
1.1.5. per avere, in data 11.03.2010, ad __________, telefonicamente riferito alla figlia PC 1 la minaccia che se non si fosse recata da lui sarebbe andato a scuola e le avrebbe spaccato le gambe, e successivamente ricordandole come lui già si trovasse a scuola;
1.1.6. per avere, in data 14.05.2010, ad __________, appreso della decisione del Pretore di data 12.05.2010, che il diritto di visita anziché la sera del 15/16.05.2010 (sabato sulla domenica) veniva esercitato la domenica, minacciato telefonicamente la figlia AC 1 riferendole “se tu domani sera non vieni da me, io vengo lunedì a scuola e con un coltello ti taglio i capelli” nonché in data 15.05.2010 riferendole che avrebbe potuto ridere giusto fino a lunedì e poi non avrebbe più riso;
1.1.7. per avere, in data 24.07.2010, ad __________, riferito alla figlia AC 1 “i cuginetti verranno a trovarti solo se vieni da me senza __________”;
1.2. minaccia, consumata e tentata
1.2.1. per avere, in data 27.08.2010, ad __________, minacciando la figlia AC 1 “lunedì vengo a scuola e ti spacco la faccia”, tentato di incuterle spavento o timore;
1.2.2. per avere, il 14 maggio 2010 ad __________,
minacciato l’ex moglie AC 1 di morte, dicendole “ti ammazzo”, incutendole timore;
1.3. ingiuria, ripetuta
per avere,
1.3.1. nel periodo luglio 2010 sino al 2 agosto 2010 ad __________,
offeso l’onore dell’ex moglie AC 1 tacciandola ripetutamente di “puttana” e “maiale”;
1.3.2. il 7 luglio 2010 a __________,
offeso l’onore del Pretore __________ tacciandolo di “stronzo” e “figlio di puttana”;
1.4. danneggiamento
per avere, il 1. maggio 2010, in via __________ ad __________,
danneggiato la porta e il telaio della cassetta delle lettere nonché graffiato la fiancata destra della vettura __________ targata TI __________ dell’ex moglie PC 2;
1.5. violazione di domicilio
per essersi, il 7 luglio 2010 a __________, in via __________,
introdotto indebitamente e contro la volontà del Pretore __________ nel palazzo della Pretura e nell’ufficio del Pretore,
e meglio come descritto nell’atto d’accusa n. 125/2010 dell’8.11.2010.
2.1. coazione di cui al punto 1.8. dell’atto d’accusa dell’8 novembre 2010;
2.2. abuso di impianti di telecomunicazioni di cui al punto 5. dell’atto d’accusa dell’8 novembre 2010;
2.3. minaccia di cui all’atto d’accusa aggiuntivo del 16 agosto 2011.
avendo agito in stato di lieve scemata imputabilità e trattandosi di pena parzialmente aggiuntiva a quella di cui al decreto d’accusa del 29.4.2009,
AC 1 è condannato:
3.1. alla pena detentiva di 3 (tre) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
3.2. a versare agli accusatori privati PC 2 e alla di lei figlia PC 1, patr. dall’avv. RC 1, l’importo di fr. 1'844.55 a titolo di risarcimento del danno materiale, fr. 500.-- a titolo di indennità per torto morale a favore di PC 2 e di fr. 1'000.-- a titolo di torto morale a favore della figlia AC 1, nonché di fr. 4'721.70 a titolo di risarcimento per spese legali. Per il rimanente della sua pretesa, l’accusatore privato è rinviato al competente foro civile;
La tassa di giustizia di fr. 500.-- e i disborsi sono posti a carico del condannato in ragione di 4/5 e per 1/5 sono a carico dello Stato.
È revocata la sospensione condizionale:
5.1. della pena detentiva di 18 (diciotto) mesi di cui alla sentenza della Corte delle assise correzionali di __________ del 6.10.2006;
5.2. della pena detentiva di 90 (novanta) giorni di cui al decreto d’accusa dell’11.12.2006.
Intimazione a: -
Per la Corte delle assise correzionali
La Presidente La vicecancelliera
Distinta spese (4/5):
Tassa di giustizia fr. 400.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 72.40
fr. 672.40
===========
Il rimanente è a carico dello Stato.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster