projets
90.1995.129 ΓÇó Appeal struck out after cantonal acquiescence
90.1995.129Autre juridiction5 mars 1996Dismissed
The Municipality of __________ appealed a State Council decision concerning Art. 65 NAPR of the local zoning regulations. In its response, the State Council accepted the municipality's arguments and proposed allowing the appeal, which the court treated as acquiescence. Because the dispute had thereby lost its object, the Tribunal of Territorial Planning struck the appeal from the docket. It ordered no court costs and awarded CHF 1,000 in party compensation to the municipality, which had retained counsel because of the delicacy of the issue.
Art. 31 LPAm in Verbindung mit Art. 38 cpv. 6 LALPT; Stralcio del gravame per sopravvenuta carenza d'oggetto e ripetibili in caso di acquiescenza dell'autorità inferiore. Quando l'autorità intimata, nella risposta al ricorso, ammette la fondatezza delle censure e propone di modificare l'atto impugnato nel senso postulato dal ricorrente, tale presa di posizione costituisce acquiescenza. Ne consegue la perdita dell'oggetto del ricorso e lo stralcio dai ruoli. L'autorità che acquiesce è, in linea di principio, soccombente ai fini delle ripetibili; queste sono dovute anche se il ricorrente ha dovuto farsi assistere da un patrocinatore in ragione della complessità della controversia.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 90.1995.129
Data decisione, Autorità: 05.03.1996, TPT
Incarto n. 90.95.00129
Lugano 5 marzo 1996
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale della pianificazione del territorio
composto dai giudici:
Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca
Il segretario
Fiorenzo Gianinazzi
visto il ricorso del 7 settembre 1995 di
Municipio di __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,
contro
la risoluzione __________ luglio 1995 del Consiglio di Stato relativa all’art. 65 NAPR del comune di __________
visto la risposta 8 novembre 1995 del Consiglio di Stato che propone l'accoglimento del ricorso;
preso atto dello scritto 29 febbraio 1996 del comune di __________ che con riferimento alla risposta del Consiglio di Stato chiede la prolazione della sentenza;
considerato in fatto e diritto:
che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;
che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;
che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza);
che in concreto nella suddetta risposta il Consiglio di Stato ammette la fondatezza delle argomentazioni addotte dal comune a giustificazione della versione dell’art. 65 NAPR presentata per approvazione e modificata d’ufficio dalla decisione impugnata, motivo per il quale propone di accogliere il ricorso e di modificare le norme del PR “ai sensi del ricorso interposto dal Municipio”;
che questa proposta vale acquiescenza da parte del Consiglio di Stato, dimodoché, venuto a mancare l’oggetto del ricorso, la vertenza va stralciata e devono essere riconosciute ripetibili al Comune che, visto la delicatezza della problematica, si è opportunamente fatto patrocinare da un avvocato:
decreta
Il ricorso è stralciato dai ruoli.
Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 1'000.-- di ripetibili alla ricorrente.
Intimazione a: - Avv. __________ __________, __________
Municipio di __________
Consiglio di Stato, Bellinzona
Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona
Tribunale della pianificazione del territorio
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster