projets

Tax appeal allowed; late-language translation deemed timely

80.1999.10Autre juridiction12 févr. 1999Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Two taxpayers appealed a tax office decision declaring their objection against IC/IFD 1997-98 inadmissible because the Italian translation of a German-language filing allegedly had not been filed on time. The court found, on the basis of converging indications, that the translation was timely sent to the tax office; in any event, it had been sent to the municipality, which should have forwarded it ex officio to the competent authority. The appeal was allowed, the inadmissibility decision annulled, and the file remanded to the tax office for a decision on the merits. No court costs were charged.

Regeste Omnilex

Art. 206 cpv. 2 LT; filing of a non-Italian tax objection and translation deadline; the translation requirement is satisfied where timely dispatch is made credible by converging indications, and receipt by an incompetent authority does not defeat timeliness if the act should have been transmitted ex officio to the competent authority (consid. on proof by circumstantial evidence and on the duty of transmission). The tax authority errs in declaring the objection inadmissible when the translation was in fact timely dispatched or, at minimum, wrongly misfiled. Territoriality and the mandatory use of Italian in proceedings before Ticino authorities remain applicable, but procedural economy may justify dispensing with a further translation deadline where the outcome is clear.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 80.1999.10

Data decisione, Autorità: 12.02.1999, CDT

Incarto n. 80.99.00010

Lugano 12 febbraio 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

giudice Alessandro Soldini

segretario:

Fiorenzo Gianinazzi

statuendo sul ricorso del 18 gennaio 1999

in materia di: IC/IFD 97/98

presentato da:

__________, __________ __________,

ritenuto

in fatto ed in diritto

  • che l’ Ufficio di tassazione notificava il 16 novembre 1998 a __________ e __________ __________ la tassazione IC/IFD 1997-98;

  • che i contribuenti presentavano tempestivamente reclamo il 20 novembre 1998;

  • che in data 23 novembre l’UT assegnava ai contribuenti un termine fino al 7 dicembre 1998 per presentare la traduzione in italiano del reclamo, che era stato redatto in lingua tedesca eccezion fatta di alcuni termini italiani inframmezzati;

  • che i contribuenti venivano altresì resi attenti alle conseguenze della mancata presentazione della traduzione, che avrebbe comportato la dichiarazione di irricevibilità del reclamo;

  • che l'8 dicembre 1998 l'UT inviava ai reclamanti una lettera in cui si confermava la ricezione del reclamo del 30 novembre 1998, avvertendoli che i tempi di evasione non sempre sono brevi;

  • che il 18 gennaio 1999 l’UT dichiarava irricevibile il reclamo, poiché i contribuenti non avrebbero dato seguito all’ingiunzione di tradurre il reclamo;

  • che con tempestivo ricorso in lingua tedesca del 18 gennaio 1999 i ricorrenti trasmettono a questa Camera copia della traduzione che avrebbero inviato all’UT, asserendo d’averne inviato copia anche al Comune di __________;

  • che interpellato al riguardo, il Municipio di __________ ha confermato d’aver ricevuto all’inizio di dicembre la copia del reclamo redatta in lingua italiana, spedita da __________ il 1° dicembre 1998, e di averne preso visione nella seduta municipale del 7 dicembre 1998;

  • che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza;

  • che, vista la particolare natura della contestazione, il giudice, visto il buon fondamento del ricorso, ritiene di poter fare eccezionalmente astrazione, per economia di giudizio, dall’impartire ai ricorrenti un termine per tradurre il loro gravame;

  • che l'osservanza della lingua italiana nei rapporti con le autorità ticinesi è considerata una esigenza essenziale e irrinunciabile;

  • che, per costante giurisprudenza, in tutti i settori del diritto, si considera che un ricorso non redatto in lingua italiana non soddisfi i requisiti formali (Rep. 1975 pag. 302);

  • che nel diritto fiscale, se un allegato è redatto in altra lingua, in applicazione dell' 206 cpv 2 LT viene fissato al ricorrente, sotto comminatoria di irricevibilità del ricorso, un termine ragionevole per presentare la traduzione in lingua italiana ritenuto che, per la tempestività, fa stato l'invio del ricorso nella lingua non ufficiale;

  • che tale esigenza non contrasta né con la Costituzione federale (art. 116 cpv. 1 Cost. fed.), che tutela anzi il principio di territorialità, né con la CEDU, neppure in materia di IFD (per tutte: CDT n. ..__________ del 31 maggio 1995 in re R. K.; inoltre RDAT II-1993 p. 215 s.).

  • che, nel caso di specie, è unicamente controversa la prova del tempestivo invio della traduzione del reclamo;

  • che la prova dell'avvenuto invio, malgrado che sia stato effettuato per lettera semplice, appare raggiunta in virtù di indizi convergenti;

  • che in effetti, nel caso in esame, i ricorrenti hanno spedito una copia della traduzione del loro reclamo al Comune di __________ il 1° dicembre 1998;

  • che già tale circostanza rende verosimile la loro affermazione di aver spedito l'originale della traduzione all'UT;

  • che i contribuenti hanno comunque presentato la traduzione in copia ad un’Autorità incompetente a decidere il reclamo, vale a dire al Municipio di __________, nel termine impartito dall’UT;

  • che, in ogni caso, troverebbe applicazione per analogia il principio generale del diritto, sancito espressamente anche dall'art. 192 cpv. 4 LT, per il quale un’autorità incompetente deve trasmettere d’ufficio l’atto ricevuto all’autorità competente;

  • che pertanto, già in virtù di questo principio il termine per presentare la traduzione risulterebbe rispettato;

  • che la verosimiglianza confinante con la certezza dell'avvenuto invio della traduzione all'UT si ricava dalla comunicazione dell'8 dicembre 1998 dell'UT medesimo ai contribuenti, in cui l'autorità fiscale fa riferimento ad un reclamo spedito il 30 novembre 1998, con l'espressa indicazione "data del timbro postale", che è poi quella della traduzione;

  • che per uno spiacevole disguido l'UT non ha classificato correttamente la traduzione, dichiarando quindi a torto irricevibile il reclamo;

  • che in simili condizioni il ricorso deve essere accolto, con conseguente retrocessione degli atti all'UT perché decida il reclamo nel merito;

  • che, visto l'esito della contestazione, il giudice, visto il buon fondamento del ricorso, ritiene di poter fare eccezionalmente astrazione, per economia di giudizio e per evitare ulteriori inutili spese, dall’impartire ai ricorrenti un termine per tradurre il loro gravame, pure presentato in lingua tedesca;

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

  1. Il ricorso è accolto.

§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 18 gennaio 1999 è annullata e gli atti del procedimento sono retrocessi all' Ufficio di tassazione perché si pronunci nel merito del reclamo.

  1. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese.

  2. Intimazione alle parti.

  3. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

Il presidente: Il segretario:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

tax objectionlanguage requirementstranslation deadlineinadmissibilityproof of dispatchremandprocedural economycosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the taxpayers complied with the deadline to file an Italian translation of the objection.

Solution extraite

Yes. The court found the translation was probably sent within the deadline and, in any event, should have been forwarded by the wrong authority.

Motifs extraits

Converging indications showed the translation had been sent; the municipality received it on time, and the tax office’s own letter referred to a postal date matching the translation. Any receipt by an incompetent authority should have been transmitted ex officio to the competent one.

Question juridique clé

Whether the tax office rightly declared the objection inadmissible.

Solution extraite

No. The inadmissibility decision was incorrect because the translation requirement was met or, at least, not validly treated as unmet.

Motifs extraits

Given the evidence of timely dispatch and the office’s filing error, the objection could not be rejected as inadmissible.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.