80.1995.44•Late tax objection rejected; double taxation claim must be timely
80.1995.44Autre juridiction14 avr. 1995Dismissed
Extrait par Omnilex
The Ticino Tax Chamber dismissed the taxpayer’s appeal against the tax office’s refusal to entertain a late objection to the 1991/92 cantonal tax assessment. The court held that the 30-day objection period under the cantonal tax law is peremptory and that no basis for reinstatement was invoked or proven. It further ruled that the constitutional prohibition of double taxation does not oblige one canton to follow another canton’s intercantonal apportionment; any challenge must be brought under the procedural law of the canton whose decision is attacked. Costs of CHF 150 were imposed on the taxpayer.
Art. 175 cpv. 1, art. 157 cpv. 1 e 4 LT; art. 46 cpv. 2 CF: the cantonal objection period against a tax assessment is peremptory and may be restored only upon proof of serious impediment without fault of the taxpayer or representative. The tax authority may declare a late objection inadmissible. The constitutional prohibition of double taxation does not curtail the fiscal sovereignty or procedural autonomy of one canton in favor of another; a taxpayer contesting a cantonal decision on double-taxation grounds must act within the remedies and deadlines of that canton’s procedural law (consid. on timeliness and intercantonal double taxation).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.1995.44
Data decisione, Autorità: 14.04.1995, CDT
Incarto n. 80.95.00044
Lugano
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Alessandro Soldini, presidente, Stefano Bernasconi, Michele Rusca
segretario:
Andrea Pedroli vicecancelliere
statuendo sul ricorso del 7 marzo 1995
in materia di: IC 91/92 (IC 40/95)
presentato da:
__________ __________ __________, __________ __________, rappr. da: __________. __________, __________ __________
ritenuto
in fatto ed in diritto
che, con decisione del 12 ottobre 1992, l' Ufficio di tassazione di Locarno gli notificava la tassazione IC 1991/92, commisurando il reddito imponibile in fr. 10'013.- e la sostanza in fr. zero;
che, in data 18 ottobre 1994, il contribuente trasmetteva all'autorità fiscale il riparto intercantonale redatto dall'amministrazione delle contribuzioni del cantone di domicilio, chiedendo di emettere una nuova tassazione conforme ai dati ivi contenuti, con particolare riguardo alla ripartizione degli interessi passivi;
che l' Ufficio di tassazione dichiarava irricevibile il gravame, in quanto tardivo, rilevando altresì che le regole sulla doppia imposizione non limitano la sovranità fiscale di un Cantone in favore di un altro;
che, con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________
ribadisce di ritenere non valida la decisione dell'autorità cantonale ticinese, siccome non conforme ai dati contenuti nel riparto emesso dal Cantone __________ Campagna;
che la Camera di diritto tributario, autorità di ricorso in materia fiscale contro le decisioni degli uffici di tassazione, deve esaminare preliminarmente se una eventuale decisione dell'Ufficio di tassazione, che abbia dichiarato irricevibile il reclamo del contribuente, sia fondata, poiché, se l'irricevibilità del reclamo è stata pronunciata a torto, gli atti devono venire retrocessi all'autorità di tassazione per la decisione di merito;
che contro la tassazione è consentito interporre reclamo scritto all'autorità che ha emesso la tassazione nel termine di 30 giorni dall'intimazione della stessa (art. 175 cpv. 1 LT) e che tale termine, stabilito dalla legge, è perentorio (art. 157 cpv. 1 LT);
che una deroga è prevista solo quando esiste un motivo di restituzione in intero del termine, vale a dire quando è provato che l'inosservanza del termine è da attribuire a servizio militare, malattia, assenza dal cantone o altri gravi motivi riguardanti il contribuente o il suo rappresentante (art. 157 cpv. 4 LT);
che, in altre parole, la restituzione del termine viene concessa solo se non è riscontrabile colpa alcuna da parte del contribuente o del suo rappresentante (cfr. sent. CDT n. 73 del 7 novembre 1985 in re B.; in senso analogico DTF 106 II 173);
che, nel presente caso, nessun motivo di restituzione dei termini è invocato dal ricorrente, che d'altronde ha chiesto la modifica della propria tassazione solo perché aveva ricevuto il riparto intercantonale emesso dall'autorità fiscale del Cantone Basilea Campagna;
che, stando così le cose, non può essere censurata la decisione dell' Ufficio di tassazione, che ha dichiarato irricevibile il gravame;
che, inoltre, la norma dell'art. 46 cpv. 2 CF volta ad impedire i casi di doppia imposizione, ed invocata anche dal ricorrente nel suo gravame, non ha come conseguenza di limitare la sovranità fiscale di un cantone in favore di un altro, sicché, se un contribuente è imponibile in più cantoni, ognuno di essi applica, per quanto lo concerne, la propria legge fiscale sia per quanto attiene al merito sia per quanto attiene alla procedura (Höhn, Doppelbesteuerungsrecht, Berna 1973, p. 387 ss.);
che, pertanto, se, per motivi desunti dal divieto di doppia imposizione, un contribuente intende contestare davanti ad una autorità cantonale una decisione di quest'ultima autorità egli deve agire secondo il diritto processuale di questo cantone e meglio entro i termini di reclamo rispettivamente di ricorso previsti da questa legislazione (cfr. CDT n. 377 del 5 novembre 1987 in re K.M.);
che comunque il ricorrente ha ancora la facoltà di sollevare l'eccezione derivante dall'art. 46 cpv. 2 CF nel termine di 30 giorni dall'ultima decisione cantonale, mediante ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale (cfr. art. 89 cpv. 3 OG; DTF 111 Ia 45, c. 1a e richiami; ASA 53 pag. 212; RTT 1984 pag. 241 segg.; STF dell'8 gennaio 1986 in re F. St.: Höhn, op. cit., p. 389; CDT n. 377 del 5 novembre 1987 in re K.M.).
Per questi motivi,
visto per le spese l'art. 185 cpv. 5 LT
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
La tassa di giustizia e le spese processuali, consistenti in complessivi fr. 150.-, sono a carico del ricorrente.
Intimazione alle parti.
Il presente giudizio è definitivo (art. 184 cpv. 3 LT).
per la Camera di diritto tributario
Il Presidente Il Segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the taxpayer's objection against the 1991/92 tax assessment was filed in time or could be reinstated.
The objection was late and no grounds for reinstatement of the time limit were shown.
The statutory 30-day objection period is peremptory. Reinstatement requires proven serious impediments and no fault by the taxpayer or representative. The taxpayer invoked none, relying only on a later intercantonal apportionment.
Whether the double-taxation argument under Art. 46 cpv. 2 CF made the Ticino authority bound by the other canton’s apportionment.
No; the anti-double-taxation rule does not restrict one canton’s fiscal sovereignty in favor of another.
Each canton applies its own tax law, including procedural rules, when a taxpayer is liable in several cantons. A double-taxation objection must be raised under the procedural law of the canton whose decision is challenged.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.