72.2005.84•Drunk driving, traffic offences, violence against officials, drugs
72.2005.84Autre juridiction7 mars 2006Granted
Extrait par Omnilex
AC 1 was tried in first instance in Leventina for drunk driving, traffic offences, violence against police officers, and drug offences. The court accepted all charges, rejected the defence arguments on diminished responsibility and specific mitigating circumstances, and found her recidivist. It imposed a five-month custodial sentence, suspended conditionally for four years, revoked the earlier conditional suspension of a 75-day detention sentence from 8 April 2002, and ordered payment of court costs.
Art. 63, 64, 65 CP; Art. 19 cifra 1 and 19a LS; Art. 91 cpv. 1 LCS, Art. 90 cifra 1 vLCS in relation to Arts. 31 and 32 LCS, Art. 285 cifra 1 CP; conditional sentencing and revocation of a prior suspended sentence. Where the offender reoffends and the court does not accept diminished responsibility or specific mitigating circumstances, it may impose a custodial sentence and suspend execution only if the prognostic conditions are met; a prior suspended sentence must be revoked when new offences are committed during the probation period. The assessment of recidivism and mitigation is based on the concrete criminal conduct and the offender's overall situation (consid. not stated).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2005.84
Data decisione, Autorità: 07.03.2006, PENAL
Titolo: Circolazione in stato di ebrietà, infrazione alle norme della circolazione, violenza o minaccia contro funzionari
Incarto n. 72.2005.84/ 72.2005.153
Lugano, 7 marzo 2006/ep
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Leventina
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Sonja Federspiel, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusata, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
AC 1 e di Maria n. domiciliato a
prevenuta colpevole di:
per avere, il 16 novembre 2004, a __________, alla guida dell’autovettura Renault targata __________ con un tasso alcolemico compreso tra (min.) 1.62 e (max) 2.13 grammi per mille, condotto un veicolo a motore in stato di ebrietà;
per avere, nelle circostanze di cui sopra (sub.1), alla guida dell’autovettura Renault targata __________,
circolando ad una velocità di 70/80 km/h a fronte di un limite massimo consentito in quel punto di 60 Km/h, quindi circolando a velocità eccessiva;
per distrazione, uscendo dalla carreggiata sulla destra e terminando la propria corsa in un fosso a lato della strada, ovvero perso per negligenza la padronanza del veicolo,
per avere, il 16 novembre 2004, tra __________, mentre veniva trasportata a bordo dell’autovettura di polizia al posto di gendarmeria per essere verbalizzata in seguito all’incidente di cui sopra sub. 2, colpendo con due pugni al torace ed un pugno al volto l’agente di polizia __________ e con diversi calci di cui uno al braccio l’agente __________, commesso vie di fatto contro funzionari mentre compivano un atto rientrante nelle loro attribuzioni;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti: dagli artt. 91 cpv. 1, 90 Cifra 1 v.LCS in rel. con artt. 31 e 32 LCS, 285 Cifra 1 CP;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 82/2005 del 22 giugno 2005, emanato dal Procuratore pubblico.
E inoltre colpevole di:
per avere, senza essere autorizzata:
1.1. offerto gratuitamente a __________, in due circostanze, all’inizio del 2005 e nel mese di luglio 2005, in località imprecisate, complessivamente due dosi di cocaina, quale ricompensa per averla accompagnata a __________ con la sua autovettura, trasferte effettuate allo scopo di acquistare cocaina;
1.2. procurato, nel periodo fine anno 2003 - luglio 2005, in località imprecisate, a tossicomani locali che gli anticipavano i soldi necessari (CHF 100.- al grammo) un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 5/6 grammi, sostanza previamente acquistata a Meilen da un non meglio identificato spacciatore di colore di nome “__________”, al prezzo di CHF 75.- al grammo;
per avere, senza essere autorizzata,
ad __________ e in altre località non meglio precisate,
nel periodo inizio 2003 - marzo 2004 e successivamente dall’inizio del 2005 all’agosto 2005,
consumato personalmente un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 90 grammi, nonché della marijuana offertale gratuitamente partecipando a fumate collettive;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti dagli art. 19 cifra 1 e 19a LS;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa aggiuntivo 153/2005 del 29 novembre 2005, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il PP 1. § L'accusato AC 1 assistita dal difensore di fiducia (GP) avv. DF 1.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09.30 alle ore 10.40.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale ripercorre i fatti qui in esame. Egli osserva come le precedenti sanzioni prese nei confronti dell’accusata non abbiano sortito alcun effetto, ragion per cui, tenuto conto delle circostanze e delle imputazioni qui in esame, la sua comparizione davanti a una corte correzionale si giustificava a pieno. Esso riconosce nondimeno che il quadro personale generale dell’accusata è migliorato nel corso degli ultimi mesi.
Riconfermato integralmente l’atto d’accusa, il PP conclude chiedendo la condanna alla pena di 5 mesi di detenzione senza opporsi alla sospensione condizionale della stessa. Chiede invece la revoca della sospensione condizionale della pena inflitta l’8.4.2002, avendo l’accusata delinquito nel periodo di prova.
§ Il Difensore, il quale pone in risalto la personalità, la figura e la vita della sua patrocinata. Sottolinea la difficile situazione famigliare ed economica che viveva l’accusata allorquando ha delinquito ed evidenzia come adesso la sua patrocinata stia cercando di ricostruirsi una nuova vita. La difesa chiede l’applicazione dell’attenuante della scemata responsabilità nonché quella della grave angustia e del sincero pentimento ai sensi dell’art. 64 CP e postula pertanto una riduzione della pena proposta dal PP. Chiede inoltre che non venga revocata la sospensione condizionale della pena inflitta nel 2002.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: A. AC 1
1.1 circolazione in stato di ebrietà
per avere, il 16 novembre 2004, a __________, condotto l’autovettura Renault targata __________ in stato di ebrietà (alcoolemia min. 1.62 - max 2.13 grammi per mille)?
1.2 infrazione alle norme della circolazione
per avere, il 16 novembre 2004, a __________, guidando in stato di ebrietà, superato il limite di velocità massimo consentito e perso la padronanza del proprio veicolo?
1.3 violenza o minaccia contro funzionari
per avere, il 16 novembre 2004, tra __________, mentre veniva trasportata a bordo dell’autovettura di polizia al posto di gendarmeria, commesso vie di fatto contro gli agenti di polizia PL 2 e PL 1?
1.4. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata,
1.4.1. offerto gratuitamente a __________, all’inizio del 2005 e nel mese di luglio 2005, due dosi di cocaina?
1.4.2. procurato, nel periodo fine anno 2003 - luglio 2005, a vari tossicomani locali almeno 5/6 grammi di cocaina?
1.5. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata, ad __________ e in altre località non meglio precisate, nel periodo inizio 2003 - agosto 2005, consumato complessivamente 90 grammi di cocaina, nonché della marijuana partecipando a delle fumate collettive?
E meglio come descritto dall’atto di accusa e nell’atto d’accusa aggiuntivo.
E’ essa recidiva?
Ha agito in stato di scemata responsabilità?
Sussistono attenuanti specifiche giusta l’art. 64 CP?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena privativa della libertà?
Deve essere revocata la sospensione condizionale della pena di 75 giorni di detenzione di cui al DAC 8.4.2002 del Ministero Pubblico del Cantone Ticino?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 3 e 4;
visti gli art. 11, 18, 36, 41, 48, 50, 63, 64, 65, 67, 68, 285 cifra 1 CP;
31, 32, 90 cifra 1 e 91 cpv.1 LCS;
19 cifra 1 e 19a LStup;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. circolazione in stato di ebrietà
per avere, il 16 novembre 2004, a __________, condotto l’autovettura Renault targata __________ in stato di ebrietà (alcoolemia min. 1.62 - max 2.13 grammi per mille);
1.2. infrazione alle norme della circolazione
per avere, il 16 novembre 2004, a __________, guidando in stato di ebrietà, superato il limite di velocità massimo consentito e perso la padronanza del proprio veicolo;
1.3. violenza o minaccia contro funzionari
per avere, il 16 novembre 2004, tra __________, mentre veniva trasportata a bordo dell’autovettura di polizia al posto di gendarmeria, commesso vie di fatto contro gli agenti di polizia PL 2 e PL 1;
1.4. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata,
1.4.1 offerto gratuitamente a __________, all’inizio del 2005 e nel mese di luglio 2005, due dosi di cocaina;
1.4.2. procurato, nel periodo fine anno 2003 - luglio 2005, a vari tossicomani locali almeno 5/6 grammi di cocaina;
1.5. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata, ad __________ e in altre località non meglio precisate, nel periodo inizio 2003 - agosto 2005, consumato complessivamente 90 grammi di cocaina, nonché della marijuana partecipando a delle fumate collettive;
e meglio come descritto nell’atto di accusa e nell’atto d’accusa aggiuntivo.
2.1. alla pena di 5 (cinque) mesi di detenzione;
2.2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.- e delle spese processuali.
L’esecuzione della pena detentiva inflitta alla condannata è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 4 (quattro) anni.
E’ revocata la sospensione condizionale della pena di 75 giorni di detenzione di cui al DAC 8.4.2002 del Ministero Pubblico del Cantone Ticino.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 200.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 450.--
===========
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the accused was guilty of drunk driving, traffic offences, violence against officials, and drug offences
Yes. The court found her guilty on all charged counts as described in the indictment and supplementary indictment.
The court answered the factual questions affirmatively and adopted the prosecutor's description of the conduct.
Whether the accused was recidivist
Yes. The court held that she was recidivist.
Her prior sanctions had not had the desired effect and she reoffended within the relevant period.
Whether the accused acted with diminished responsibility
No. The court did not accept diminished responsibility.
The court rejected the defence request; the judgment explicitly answered this question negatively.
Whether specific mitigating circumstances under Art. 64 CP applied
No. The court found no specific mitigating circumstances warranting mitigation under the cited provision.
The defence arguments on grave distress and sincere remorse were not accepted as grounds for additional mitigation.
Whether the prison sentence could be suspended conditionally
Yes. The custodial sentence was conditionally suspended with a probation period of four years.
Despite the seriousness of the offences, the court granted conditional suspension.
Whether the conditional suspension of the 75-day sentence from the 8 April 2002 decision had to be revoked
Yes. The earlier suspended sentence was revoked because the accused committed new offences during the probation period.
The prosecutor requested revocation and the court accepted it after finding reoffending during the probation period.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.