72.2003.99•Drug conviction with partial acquittal and suspended sentence
72.2003.99Autre juridiction17 févr. 2004Convicted
Extrait par Omnilex
The Lugano correctional assize court convicted the accused of several narcotics-law offenses related to repeated cannabis cultivation and sales, but acquitted him of the indoor-renovation episode charged in count 1.2. The defense’s argument of error of law was rejected. The court imposed 90 days of detention, suspended conditionally for three years, and ordered court fees and costs. The judgment also records the applicable appeal route by cassation to the cantonal criminal appeals court.
Art. 19 n. 1, 19a n. 1 LStup; conditional suspension of a custodial sentence and legal error: a defendant who repeatedly cultivates and sells cannabis destined for marijuana production is liable under the narcotics statute even if acting within a tolerated commercial setting, unless a legally relevant excuse is established. Mere appearance of legality or a subjective belief in lawfulness does not suffice where the accused knowingly participates in prohibited narcotics production and distribution (consid. on guilt and sentencing). The court may exclude an individual episode not sufficiently proven while retaining the remaining acts and impose a short custodial sentence with conditional suspension if the personal and offense-related circumstances so permit.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2003.99
Data decisione, Autorità: 17.02.2004, PENAL
Incarto n. 72.2003.99
Mendrisio, 17 febbraio 2004/nh
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Mauro Ermani
Segretario:
Enzo Barenco
Sedente nell’aula penale di questo Pretorio, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
__________,
prevenuto colpevole di:
per avere,
senza essere autorizzato,
fra il mese di febbraio 1999 e il mese di febbraio 2003
in varie località e alle dipendenze di diverse ditte,
ripetutamente coltivato un quantitativo complessivo di ca. 18'000 piantine di canapa che sapeva essere destinate alla produzione di sostanza stupefacente (marijuana),
vendendo parimenti un quantitativo imprecisato di marijuana,
e meglio per avere, nelle sottoelencate occasioni e circostanze:
1.1. fra il mese di febbraio 1999 e il mese di febbraio 2000
a __________,
in veste di commesso,
presso il negozio di canapaio __________,
venduto, un quantitativo imprecisato di marijuana, percependo per tale mansione un salario lordo mensile di fr. 3'400.--;
1.2. fra il mese di marzo 2000 e il mese di aprile 2000
ad __________,
presso la ditta __________,
in veste di operaio,
collaborato alla ristrutturazione di locali per la coltivazione indoor di canapa destinate alla produzione di sostanza stupefacente (marijuana), percependo per tale mansione un salario lordo mensile di fr. 3'400.--;
1.3. fra il mese di aprile 2001 e il mese di ottobre 2001
a __________,
presso la ditta __________,
in veste di giardiniere,
ripetutamente coltivato un quantitativo complessivo di ca. 3'000 piantine di canapa destinate alla produzione di sostanza stupefacente (marijuana), percependo per tale mansione un salario lordo mensile di fr. 3'400.--;
1.4. nel corso del mese di novembre 2001
a __________,
in veste di commesso,
presso il negozio di canapaio __________,
venduto un quantitativo imprecisato di marijuana, percependo per tale mansione un salario lordo mensile di ca. fr. 3'400.--;
1.5. fra il mese di dicembre 2001 e il mese di maggio 2002
a __________,
presso la ditta __________,
in veste di giardiniere,
ripetutamente coltivato un quantitativo complessivo di ca. 8'000 piantine di canapa destinate alla produzione di sostanza stupefacente (marijuana), percependo per tale mansione un salario netto mensile di ca. fr. 3'500.--;
1.6. fra l'inizio di agosto 2002 e il mese di febbraio 2003
a __________,
presso la ditta __________,
in veste di giardiniere,
ripetutamente coltivato un quantitativo complessivo di ca. 7'000 piantine di canapa destinate alla produzione di sostanza stupefacente (marijuana), percependo per tale mansione un salario netto mensile di ca. fr. 3'500.--;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;
per avere, senza essere autorizzato,
ripetuta mente acquistato per il suo consumo personale presso vari negozi di canapaio,
un quantitativo imprecisato di marijuana;
fatti avvenuti a __________, a __________ ed in altre imprecisate località nel corso dell'anno antecedente al 27 marzo 2003;
reato previsto dall'art. 19a cifra 1 LStup;
e meglio come descritto nel decreto d'accusa __________/2003 del 25 aprile 2003, emanato dal Procuratore pubblico.
Inoltre prevenuto colpevole di:
ripetuta infrazione alla LF suoli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
in veste di giardiniere/venditore,
coltivato per conto di __________,
un quantitativo imprecisato di piantine di canapa destinate alla produzione di sostanza stupefacente (marijuana) dalle quali ne sono stati ricavati ca. 5 kg di fiori secchi, di cui ca. 2 Kg venduti da lui personalmente, sempre per conto di __________, nel negozio di canapaio __________ sotto forma di sacchetti "odorosi";
fatti avvenuti a __________ e a __________ fra il mese di giugno e il mese di ottobre 2002;
reato previsto dall'art. 19 cifra 1 LStup;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa aggiuntivo 106/2003 del 25 settembre 2003, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti § Il procuratore pubblico __________ i.
§ L'accusato __________, assistito dal difensore d'ufficio avv. __________.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 16:00 alle ore 17:10.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale conferma il contenuto del decreto d'accusa e dell'atto d'accusa aggiuntivo in esame e conclude chiedendo che __________ venga condannato a 5 mesi di detenzione da sospendere condizionalmente per 5 anni.
§ Il Difensore, il quale contesta, immediatamente l'episodio descritto al pto 1.2. del decreto d'accusa e chiede il proscioglimento dell'accusato. Illustrata la particolare situazione di tolleranza in cui operava il __________, con parvenza di legalità sostiene che il suo cliente abbia avuto sufficienti ragioni per credere che i suoi atti fossero leciti (errore di diritto), motivo per cui chiede che sia per l'infrazione, così come pure per la contravvenzione (consumo saltuario e caso di lieve entità) si prescinda da ogni pena.
Subordinatamente e per coerenza chiede una pena non superiore ai 110 giorni proposti allora con i due DA (oggi il PP ne ha richiesti 150 gg.).
In via ancor più subordinata, tenuto conto di una colpa lieve, della spontanea e completa confessione, del fatto che egli è incensurato e del suo ruolo subordinato, chiede una riduzione della pena proposta fino ad un massimo di 45 gg. di detenzione da sospendere condizionalmente per 2 anni.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: __________
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
alle dipendenze delle ditte __________, e per conto di __________,
1.1.1. nel periodo febbraio 1999-febbraio 2000,
venduto un quantitativo imprecisato di marijuana;
1.1.2. nel periodo marzo 2000-aprile 2000,
collaborato alla ristrutturazione di locali per la coltivazione Indoor di canapa destinate alla produzione di stupefacente;
1.1.3. nel periodo aprile 2001-ottobre 2001,
coltivato un quantitativo complessivo di ca. 3'000 piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente;
1.1.4. nel mese di novembre 2001,
venduto un quantitativo imprecisato di marijuana;
1.1.5. nel periodo dicembre 2001-maggio 2002,
coltivato un quantitativo complessivo di ca. 8'000 piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente;
1.1.6. nel periodo agosto 2002-febbraio 2003,
coltivato un quantitativo complessivo di ca. 7’000 piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente;
1.1.7. nel periodo giugno-ottobre 2002,
coltivato un quantitativo imprecisato di piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente dalle quali ne sono stati ricavati ca. 5 kg di fiori secchi di cui ca. 2 kg venduti personalmente, sempre per conto di __________,
nel negozio di canapaio __________ sotto forma di sacchetti odorosi;
1.2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
acquistato per il proprio consumo presso vari negozi di canapaio un quantitativo imprecisato di marijuana,
e meglio come descritto dal decreto di accusa e dall’atto di accusa?
Ha agito per errore di diritto?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.1.2 e 2.;
visti gli art. 11, 18, 20, 36, 41, 63, 66 e 68 CP;
19 n. 1 e 19a n. 1 LS;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
è autore colpevole di:
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
senza essere autorizzato,
alle dipendenze delle ditte __________, e per conto di __________,
1.1.1. nel periodo febbraio 1999-febbraio 2000,
venduto un quantitativo imprecisato di marijuana;
1.1.2. nel periodo aprile 2001-ottobre 2001,
coltivato un quantitativo complessivo di ca. 3'000 piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente;
1.1.3. nel mese di novembre 2001,
venduto un quantitativo imprecisato di marijuana;
1.1.4. nel periodo dicembre 2001-maggio 2002,
coltivato un quantitativo complessivo di ca. 8'000 piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente;
1.1.5. nel periodo agosto 2002-febbraio 2003,
coltivato un quantitativo complessivo di ca. 7’000 piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente;
1.1.6. nel periodo giugno-ottobre 2002,
coltivato un quantitativo imprecisato di piantine di canapa destinate alla produzione di stupefacente dalle quali ne sono stati ricavati ca. 5 kg di fiori secchi di cui ca. 2 kg venduti personalmente, sempre per conto di __________,
nel negozio di canapaio __________ sotto forma di sacchetti odorosi.
è prosciolto dell'imputazione di cui al pto. 1.2. del DAC 25 aprile 2003.
3.1. alla pena di 90 giorni di detenzione;
3.2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 250.- e delle spese processuali.
L'esecuzione della pena detentiva inflitta al condannato è condizionalmente sospesa con un periodo di prova di 3 anni.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Intimazione a:
avv. __________
procuratore pubblico __________
Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), Via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona
Sezione dell'esecuzione delle pene e delle misure, cp 238, 6807 Taverne
Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, CP, 6528 Camorino
Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Ufficio stranieri, 6501 Bellinzona
Dipartimento opere sociali, Segreteria generale, 6500 Bellinzona
terzi implicati
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente Il segretario
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 250.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese diverse fr. 17.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 517.--
===========
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the accused was guilty of repeated narcotics-law violations for cannabis cultivation and sales under the listed episodes.
Yes, except for episode 1.1.2, which was not retained.
The court accepted the accusation on the remaining episodes and found the conduct fulfilled Art. 19 n. 1 LStup.
Whether the accused should be acquitted of the episode concerning renovation of indoor growing premises.
Yes, he was acquitted of that count.
The court answered this factual allegation negatively and excluded it from the conviction.
Whether the accused acted under an error of law that excluded punishment.
No.
The court rejected the defense submission and did not excuse the conduct on the basis of legal error.
Whether the custodial sentence should be suspended conditionally.
Yes, the sentence was suspended with a probation period of three years.
The court granted conditional suspension in light of the circumstances assessed at sentencing.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.