72.2003.122•Drug sales conviction; theft acquittal and confiscation
72.2003.122Autre juridiction3 févr. 2004Partially Granted
Extrait par Omnilex
The Lugano Corte delle assise correzionali convicted the accused of two cocaine sales: at least 20 balls in autumn 2001 and one ball on 2 November 2002. It acquitted him of the theft charge concerning two unattended mobile phones taken from asylum-seeker accommodations. The court accepted youth as a mitigating factor and imposed only a CHF 400 fine, payable within three months, rather than the custodial sentence and expulsion sought by the prosecution. It ordered confiscation of the two phones linked to the offences, returned one seized Nokia phone to the accused, and allocated costs partly to the accused and partly to the State.
Art. 19 n. 1 LStup; youthful offender mitigation and sentencing choice; confiscation under Art. 58 CP: where the court considers the offender’s young age, it may replace custodial punishment with a fine if the overall circumstances justify a lenient sanction. A theft charge not proven beyond the court’s conviction threshold must be dismissed; subsidiary requests on petty theft then become moot. Confiscation is ordered only for objects sufficiently connected to the offence; items shown to belong to the accused and lacking such nexus must be returned. Costs may be apportioned between the convicted person and the State according to the outcome of the proceedings and the applicable cantonal rules.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2003.122
Data decisione, Autorità: 03.02.2004, PENAL
Incarto n. 72.2003.122
Lugano, 3 febbraio 2004/nh
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Lugano
Presidente:
giudice Mauro Ermani
Segretaria:
Valentina Tuoni, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
__________,
prevenuto colpevole di:
per avere,
a __________, nell'autunno 2001,
venduto, senza essere autorizzato,
al consumatore B.F., 1971,
almeno 20 bolas di cocaina;
fatti avvenuti nelle riferite circostanze di tempo e di luogo;
reati previsti dall'art. 19 cifra 1 LS;
e meglio come descritto nel decreto d'accusa 634/2002 del 13 settembre 2002, emanato dal Procuratore pubblico.
Inoltre prevenuto colpevole di:
per avere,
a scopo d'indebito profitto,
a __________ negli stabili occupati da richiedenti l'asilo,
nel corso del mese di luglio del 2003,
in danno di sconosciuti detentori che non hanno sporto denuncia,
in due occasioni sottratto 1 telefono cellulare Nokia 5210 e 1 telefono cellulare 3310, entrambi lasciati incustoditi in sala TV ed entrambi privi di scheda SIM,
per un valore stimato di circa fr. 468.--, al fine di appropriarsene;
per avere,
senza essere autorizzato,
a __________, il 2.11.2002,
venduto al consumatore T.S. una pallina di cocaina (bolas)
al prezzo di fr. 30.--;
fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti dagli art. 139 cifra 1 CP e 19 cifra 1 LStup.;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa aggiuntivo 131/2003 del 6 novembre 2003, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti § Il procuratore pubblico __________.
§ L'accusato __________, assistito dal difensore di fiducia lic.iur. __________.
§ L'interprete __________.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 9:30 alle ore 11:30.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede la conferma in fatto ed in diritto del decreto di accusa e dell’atto di accusa aggiuntivo. Conclude chiedendo che __________ venga condannato alla pena di 50 giorni di detenzione sospesa condizionalmente per due anni. Ritenuta inoltre l’assenza di una prognosi favorevole per la pena dell’espulsione, chiede che venga condannato all’espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 3 anni. Chiede inoltre la confisca di quanto in sequestro.
§ La Difesa, la quale solleva l’eccezione di nullità relativa al DAC poiché l’autorità giudicante non era competente ritenuta l’età adolescenziale del proprio cliente. In via subordinata per quanto concerne il reato di infrazione alla LF sugli stupefacenti previsto nel DAC, ed in via principale per quanto concerne l’infrazione alla LF sugli stupefacenti per quanto concerne l’atto di accusa aggiuntivo, chiede che il suo patrocinato venga prosciolto in quanto le accuse si basano esclusivamente su testimonianze rese a distanza nel tempo dai fatti cui fanno riferimento, contraddittorie nel loro contenuto ed assunte senza contraddittorio. Rileva inoltre come il presunto ruolo di trafficante ascritto al proprio cliente non sia mai stato confermato da altre inchieste condotte dal 2001 ad oggi.
Per quanto concerne il reato di furto chiede che lo stesso venga derubricato in furto di lieve entità, in considerazione del valore oggettivo degli natel rubati e chiede, in assenza della necessaria querela, l’assoluzione anche da questo capo di accusa.
In via ancora più subordinata per quanto concerne i reati previsti dal decreto di accusa ed in via subordinata per quelli di cui all’atto di accusa, chiede, in considerazione della poca gravità dei fatti e dell’applicazione dell’attenuante specifica della giovane età, una riduzione della pena. Chiede da ultimo il dissequestro del natel Nokia sequestrato nel corso della procedura conclusasi con l’emissione del DAC, poiché di proprietà del proprio assistito.
Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti
quesiti: __________
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere venduto, senza essere autorizzato,
1.1.1. nell’autunno del 2001, almeno 20 bolas di cocaina?
1.1.2. il 2.11.2002, 1 bolas di cocaina?
1.2. furto
per avere sottratto,
a scopo di indebito profitto ed al fine di appropriarsene,
nel corso del mese di luglio del 2003 in danno di sconosciuti detentori che non hanno sporto denuncia,
2 cellulari lasciati incustoditi in sala TV presso gli stabili occupati dai richiedenti l’asilo a __________, privi di scheda SIM
del valore stimato in fr. 468.--?
1.2.1. trattasi di furto di lieve entità?
e meglio come descritto dal decreto di accusa e dall’atto di accusa aggiuntivo.
Può beneficiare dell’attenuante della giovane età?
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:
3.1. privativa della libertà?
3.2. d’espulsione?
4.1. cellulare Nokia IMEI __________;
4.2. 1 cellulare Nokia 5210 IMEI __________;
4.3. 1 cellulare Nokia 3310 IMEI __________?
Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.
Rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.2. e 4.1., venendo a cadere il quesito no. 3;
visti gli art. 18, 36, 41, 48, 55, 58, 63, 64, 65, 68 e 139 n.1, 172 ter CP;
art. 1 O1CP;
19 n. 1 LStup;
9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
è autore colpevole di:
1.1. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere venduto, senza essere autorizzato,
1.1.1. nell’autunno del 2001, almeno 20 bolas di cocaina;
1.1.2. il 2.11.2002, 1 bolas di cocaina;
e meglio come descritto dal decreto di accusa e dall’atto di accusa aggiuntivo.
è prosciolto dall’accusa di furto.
Di conseguenza __________, vista la giovane età, è condannato al pagamento di una multa di fr. 400.-- da saldarsi entro 3 mesi.
La tassa di giustizia di fr. 150.-- e le spese processuali sono
a carico del condannato in ragione di 1/3 e dello Stato in
ragione di 2/3.
5.1. 1 cellulare Nokia 5210 IMEI __________;
5.2. 1 cellulare Nokia 3310 IMEI __________.
È ordinata la restituzione al condannato del cellulare Nokia IMEI __________.
L’iscrizione al casellario giudiziale verrà cancellata qualora il condannato pagata la multa avrà tenuto buona condotta entro il termine di un anno.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 150.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--
fr. 400.--
============
Distinta spese a carico di __________
Tassa di giustizia fr. 50.--
Inchiesta preliminare fr. 66.65
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 16.65
fr. 133.30
============
Distinta spese a carico dello Stato
Tassa di giustizia fr. 100.--
Inchiesta preliminare fr. 133.35
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 33.35
fr. 266.70
============
Intimazione a:
lic.iur. __________
procuratore pubblico __________
Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), Via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona
Sezione dell'esecuzione delle pene e delle misure, cp 238, 6807 Taverne
Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, CP, 6528 Camorino
Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Ufficio stranieri, 6501 Bellinzona
Dipartimento opere sociali, Segreteria generale, 6500 Bellinzona
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the accused committed drug-trafficking offences by selling cocaine in autumn 2001 and on 2002-11-02
The accused was found guilty of unlawful sales of at least 20 cocaine balls in autumn 2001 and 1 cocaine ball on 2002-11-02.
The court accepted the charges as described in the indictment and additional indictment and rejected the defence challenge to the proof.
Whether the accused committed theft of two unattended mobile phones, or only petty theft, and whether a complaint was required
The accused was acquitted of theft.
The court did not uphold the theft charge; the request to reclassify as petty theft became moot.
Whether the accused was entitled to mitigation for young age
Young age was taken into account in sentencing.
The court expressly relied on the accused's young age when fixing the sanction.
Whether a suspended custodial sentence and suspended expulsion should be ordered
No suspended custodial sentence or expulsion was imposed; the issue fell away after the fine was chosen instead.
Because the court imposed only a fine, the suspension questions no longer arose.
Which seized items had to be confiscated or returned
Two Nokia phones were confiscated and one Nokia phone was returned to the accused.
The court distinguished between the items linked to the offences and the item belonging to the accused.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.