Public procurement award annulled for non-conforming offerGénéré par IA

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.307

Data decisione, Autorità: 13.10.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.307

Lugano 13 ottobre 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 18 settembre 2003 della

---

patr. da: avv. __________

Contro

la decisione 2 settembre 2003 del consiglio di amministrazione della Casa di riposo __________ di __________ che delibera alla __________ la fornitura di corpi illuminanti per la casa per anziani;

viste le risposte:

• 23 settembre 2003 della __________;

• 6 ottobre 2003 della __________;

• 9 ottobre 2003 del __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 7 luglio 2003 la Fondazione Casa di Riposo __________ di __________ ha invitato cinque ditte del ramo a presentare un'offerta per la fornitura di corpi illuminanti da installare nel suo stabilimento;

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, inviato alle ditte in questione, definiva le lampade che avrebbero dovuto essere fornite facendo riferimento a precisi modelli di note marche;

che alla posizione 261 (varianti) esso specificava comunque che, trattandosi di una fornitura particolare, dove risulta praticamente impossibile dare una descrizione dettagliata (aspetto e dettagli illuminotecnici) per ottenere quanto richiesto dal committente, nel modulo d'offerta si fa riferimento a tipi riportati nei cataloghi, precisando la marca e il tipo;

che, in quest'ottica, la posizione 1.08 del capitolato, denominata proposte della ditta offerente, ribadiva che nell'elenco prezzi viene normalmente indicato la marca ed il tipo preciso come riferimento, resta evidente che ogni offerente potrà offrire l'equivalente che corrisponda il più possibile a quanto richiesto;

che in tempo utile sono pervenute alla committente le offerte di quattro delle cinque ditte invitate, fra cui quella della __________ di fr. 95'598.80 e quella della __________ di fr. 83'494.90;

che, valutate le offerte in base ai criteri d'aggiudicazione, la committente ha allestito le seguente graduatoria:

• __________ 518.52 punti

• __________ 415.70 punti

• __________ 370.82 punti

• __________ 330.00 punti

che le posizioni 7, 8 e 9 del capitolato compilato dalla __________ sono state in particolare valutate come segue:

Pos.

Modello richiesto

Modello proposto

Nota

Valutazione

7

Regent Giotto Tre 3320

Tulux 7353 - 236 E

3.00

accettabile

8

Regent Giotto Tre 3321

Tulux 7351 - 126 E

3.00

accettabile

9

Regent Giotto Tre 3322

Tulux 7343 W - 213

1.00

non idoneo

che a tal proposito il consulente della committente, nel suo rapporto, ha rilevato che:

le ditte offerenti hanno avuto evidentemente la possibilità di proporre modelli alternativi i quali dovranno essere almeno equivalenti ai modelli definiti nel modulo d'offerta. In alcuni casi non v'erano esigenze estetiche particolari, la proposta di modelli sostanzialmente differenti dall'aspetto, ma almeno equivalenti dal punto di vista tecnico poteva risultare accettabile, in altri casi però questi cambiamenti risultano inaccettabili.

Dei modelli offerti dalla ditta miglior offerente, ve ne sono tre che purtroppo non corrispondono a quanto richiesto e che non possono essere accettati: trattasi delle posizioni 7,8 e 9 che comprendono le lampade da montare nelle camere degli ospiti. Questi tre modelli sono in pratica identici nell'aspetto esterno, ma differenti nelle loro dimensioni e potenza luminotecnica. Nelle diverse camere abbiamo quasi sempre una lampada piccola nell'atrio d'entrata e una di dimensioni più grandi nella camera stessa; questi due elementi si trovano però nello stesso ambiente e devono essere compatibili a vicenda.

I modelli proposti dalla __________ non sono uguali e dal punto di vista estetico sono inaccettabili.

che il consulente ha quindi proposto alla __________ di

procedere con la delibera alla ditta __________ con la riserva di escludere dall'ordinazione le posizioni 7, 8 e 9. Qualora la ditta __________ fosse in condizioni di fornire i modelli definiti nel modulo d'offerta ad un prezzo adeguato, gli stessi potranno venire ordinati in seguito. Nel caso in cui questo non fosse possibile, si procederà con un incarico diretto alla ditta __________.

che, ottenuto il benestare del __________, con decisione 2 settembre 2003 il consiglio di amministrazione della __________ ha deliberato la fornitura alla ditta __________, con la riserva di escludere dall'ordinazione le posizioni 7, 8, e 9;

che contro questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che la ricorrente rimprovera in sostanza alla committente di aver aggiudicato la fornitura ad una concorrente che ha presentato un'offerta non conforme alle condizioni del capitolato; la delibera, soggiunge, sarebbe comunque da annullare anche perché a __________ non risulta domiciliata alcuna __________;

che la __________ si limita a rilevare che la delibera si basa sul preavviso del __________;

che la __________, dal canto suo, non prende formalmente posizione sul gravame; rileva soltanto di essere domiciliata a __________ e di avere una filiale a __________;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 LCPubb, applicabile alla fattispecie in forza dell'art. 2 cpv. 1 ultimo comma (opera sussidiata in misura superiore al 50%);

che in quanto partecipante alla gara la __________ è legittimata ad impugnare l'aggiudicazione;

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che la LCPubb si ripropone, fra l'altro, di garantire la parità di trattamento tra tutti gli offerenti nonché un'aggiudicazione imparziale a pari qualità (art. 1 lett. c LCPubb);

che il conseguimento di questo postulato presuppone che l'aggiudicazione abbia luogo sulla base delle condizioni di gara fissate dal bando di concorso e dal capitolato d'appalto, che come noto costituiscono la legge stessa della gara e vincolano tanto il committente, quanto i concorrenti (cfr. STA 27.7.02 in re A. SA, consid. 2);

che, in concreto, già la riserva contenuta nella decisione di aggiudicazione di escludere dall'ordinazione le posizioni 7, 8 e 9 del capitolato, contravviene manifestamente ai principi suesposti;

che tale riserva costituisce in effetti una disposizione mediante la quale la committente intende assicurarsi la facoltà di modificare l'oggetto della commessa ancora dopo l'aggiudicazione, escludendo dall'ordinazione i prodotti offerti dalla __________ alle posizioni 7, 8 e 9;

che l'esclusione di tali posizioni dall'ordinazione non è dettata da una riduzione del fabbisogno della committente, ma dall'inidoneità dei prodotti offerti dalla __________; non è quindi riconducibile alla riserva di modificare i quantitativi (pos. 1.06) prevista dal capitolato;

che la riserva in questione configura quindi un provvedimento mediante il quale la committente relativizza l'aggiudicazione, subordinandola ad una clausola volta ad assicurarle la possibilità di ridurne l'estensione, trasformandola in un'aggiudicazione parziale;

che l'offerta della __________ andava peraltro scartata siccome non conforme alle esigenze del capitolato nella misura in cui propone almeno un prodotto (posizione n. 9), che la committente ha giudicato non idoneo, ossia non equivalente; circostanza, questa, che la __________ non contesta;

che l'offerta di un prodotto non equivalente travalica infatti i limiti della facoltà di proporre prodotti alternativi riservata ai concorrenti dalla posizione 1.08 del capitolato;

che, stando così le cose, il ricorso va accolto, annullando la delibera impugnata siccome lesiva del diritto; gli atti vanno rinviati alla __________ per nuova decisione;

che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico della committente, che pur non essendosi opposta all'accoglimento del ricorso l'ha comunque provocato;

per questi motivi,

visti gli art. 2, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 2 settembre 2003 del consiglio di amministrazione della Casa di Riposo __________ di __________ che delibera alla __________ la fornitura di corpi illuminanti per la casa per anziani è annullata;

1.2. gli atti sono rinviati alla committente per nuova decisione.

2. La tassa di giustizia di fr. 500.- è a carico della Casa di Riposo __________ di __________, che rifonderà alla ricorrente fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.

3. Intimazione a:

---

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster