projets

Competence to issue permit for parking area on road land

52.2003.164Autre juridiction12 août 2003Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The cantonal administrative court held that the planned parking lot did not fall under the special road-expropriation permit regime, because it was not a road construction or an installation within the road area. Most of the project lay on land reserved by the zoning plan for the parking lot, and the limited overlap with a pedestrian path did not change the legal classification. The municipality was therefore competent to issue the building permit. The appeal was upheld, the State Council's nullity decision was annulled, and the case was sent back for a merits decision on the neighbours' appeal. No fees were levied.

Regeste Omnilex

Art. 33 LStr; distinction between road works subject to approval by the expropriation tribunal and constructions governed by the building legislation. Parking lots are not, as a rule, road installations necessary to the technical layout of the road, but independent constructions. Competence under the road statute exists only where the work serves the circulation function of the road or genuinely intrudes upon the road area as defined by the zoning plan. A minor overlap with a pedestrian path or road junction does not suffice if the project is predominantly located on land reserved for the parking facility itself (consid. 2-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.164

Data decisione, Autorità: 12.08.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.164

Lugano 12 agosto 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 20 maggio 2003 del

contro

la decisione 6 maggio 2003 del Consiglio di Stato (n. 1957) che dichiara nulla la decisione 27 settembre 2002 con cui il municipio di __________ ha rilasciato al comune ricorrente la licenza edilizia per la costruzione di un posteggio sulla part. n. __________;

viste le risposte:

  • 27 maggio 2003 del Consiglio di Stato;

  • 13 giugno 2003 di __________, __________, __________ __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________, __________ e __________, __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Richiamandosi all’art. 33 LStr, il 10 aprile 2002 il comune di __________ ha chiesto al Tribunale d’espropriazione il permesso di costruire un posteggio per 8 veicoli in località __________, su un fondo (part. n. __________ RF) situato lungo la strada cantonale della valle __________, che il PR riserva per la costruzione di quest’opera.

Il 16 aprile 2002 il Tribunale d’espropriazione ha ritornato gli atti al municipio, osservando che l’opera doveva essere approvata secondo la legge edilizia, poiché non toccava il campo stradale.

B. Il 30 aprile 2002 il municipio ha pubblicato all’albo comunale la domanda di costruzione per il posteggio. In tempo utile gli sono pervenute le opposizioni dei qui resistenti, che rilevavano come l’opera pregiudicasse le possibilità di accedere con veicoli ai loro fondi, situati a valle della strada cantonale.

Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 27 settembre 2002 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo le opposizioni dei vicini.

C. Con giudizio 6 maggio 2003, il Consiglio di Stato ha dichiarato nulla la licenza, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dagli opponenti.

Il Governo ha in sostanza ritenuto che competente a rilasciare la licenza edilizia fosse il Tribunale d’espropriazione, poiché il posteggio insiste su un fondo che il PR qualifica come sentiero, viottolo, percorso pedonale, ossia come strada.

D. Contro il predetto giudizio governativo, il comune insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l’annulla-mento.

Rievocati i fatti salienti, l’insorgente osserva in sostanza che il Tribunale d’espropriazione ha già declinato la sua competenza.

E. Il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato, che non formula osservazioni. Gli opponenti rinunciano a presentarne.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 21 LE. La legittimazione attiva del comune, beneficiario della licenza annullata, è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. Giusta l’art. 33 LStr, il permesso di costruzione per strade pubbliche o aperte al pubblico o per opere edilizie che insistono sul campo stradale è rilasciato dal Tribunale d’espropriazione, che decide definitivamente. L’art. 3 cpv. 1 lett. a RLE dispone a sua volta che non soggiacciono a licenza edilizia le opere la cui approvazione è disciplinata dalla LStr.

Soggiacciono quindi all’approvazione da parte del Tribunale d’espropriazione tanto le costruzioni che servono direttamente alla circolazione stradale, quanto le opere che sono destinate ad altri scopi, ma che interferiscono con la circolazione dei veicoli a motore o dei pedoni, in quanto previste sull’area definita strada dal PR (STA 30.7.2002 in re comune di __________). Oltre al campo stradale vero e proprio, sono considerati parte integrante della strada tutti gli impianti necessari ad un’adeguata sistemazione tecnica della strada stessa, in modo particolare, manufatti, raccordi, piazze di stazionamento, aree di sosta e di servizio, impianti di sicurezza ecc. (art. 3 LStr). Non rientrano invece nella nozione di strada i posteggi, che configurano una costruzione a sé stante e non necessaria alla sistemazione tecnica della strada (RDAT 1995 I n. 37).

  1. Nell’evenienza concreta, il controverso posteggio insiste per la maggior parte su un sedime che il PR (piano del traffico) riserva espressamente alla costruzione di quest’opera. Soltanto una minima parte occupa la superficie che il PR destina a passo pedonale. Degli otto posteggi previsti, soltanto lo stallo situato più ad ovest interferisce per un paio di metri quadrati con il raccordo fra la strada cantonale ed il sentiero pedonale che scende verso valle. Questa interferenza non permette in nessun caso di affermare che l’opera in contestazione insiste su un'area che il PR destina a strada.

Contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato, prescindendo da qualsiasi ponderazione degli aspetti che depongono a favore della competenza del municipio a rilasciare la licenza per rapporto a quelli che militano invece in favore della competenza del Tribunale d’espropriazione, preponderanti sono gli aspetti che inducono ad ammettere l’applicabilità della legge edilizia.

Del tutto corrette sono le considerazioni con cui il Tribunale d'espropriazione ha declinato la sua competenza.

  1. Stando così le cose, il ricorso va accolto, annullando il giudizio impugnato e rinviando gli atti al Consiglio di Stato, affinché statuisca nel merito dell’impugnativa inoltratagli dai vicini opponenti.

Dato l’esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giudizio.

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE, 3, 33 LStr; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 6 maggio 2003 del Consiglio di Stato (n. 1957) è annullata.

1.2. gli atti sono ritornati al Consiglio di Stato affinché statuisca nel merito del ricorso inoltrato dagli opponenti contro licenza edilizia 27 settembre 2002 rilasciata dal municipio di __________ al comune per la costruzione di un posteggio sulla part. n. __________ RF.

  1. Non si prelevano né spese, né tassa di giudizio.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

planning permissioncompetenceparking lotroad lawzoning plannullityremandadministrative appeal

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Which authority was competent to grant the permit for the planned parking lot?

Solution extraite

The building permit fell under the planning/building regime, not the road-expropriation regime; the municipality was competent.

Motifs extraits

The parking lot was mostly on land reserved by the zoning plan for that work and only minimally encroached on pedestrian-path land. It did not constitute a road work or an area destined to a road within Art. 33 LStr; parking lots are separate constructions not necessary to the technical layout of the road.

Question juridique clé

Whether the government's decision annulling the permit should be upheld.

Solution extraite

The governmental decision had to be annulled and the matter sent back so the government could decide the neighbours' appeal on the merits.

Motifs extraits

Because the municipality, not the expropriation tribunal, was competent to issue the permit, the premise for nullity failed.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.