projets

Appeal inadmissible against refusal to intervene

52.2003.148Autre juridiction28 août 2003Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellants challenged the State Council's refusal to intervene against the municipality concerning roof alterations on neighboring buildings. The cantonal administrative court held that such a refusal did not affect any legally protected interest of the appellants, who had not impugned the separate judgment annulling the municipality's order and had said the roof caused them no disturbance. The appeal was therefore declared inadmissible. Court fees were reduced to CHF 600, and the appellants were ordered to pay CHF 900 in compensatory costs to the respondents.

Regeste Omnilex

Art. 207 LOC; appealability of supervisory decisions of the State Council; decisions taken in the exercise of municipal supervision are generally unappealable, save where they modify the legal position of the person concerned and affect a protected interest. A mere refusal to take supervisory action does not confer standing on a third party whose interests are not directly and practically affected. In assessing admissibility, the court examines whether the appellant is concretely aggrieved and whether the challenged decision itself produces legal effects; absent such injury, the appeal is inadmissible (consid. 1). Costs may nevertheless be moderated in view of the circumstances, while party compensation remains chargeable to the unsuccessful appellants (consid. 2).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2003.148

Data decisione, Autorità: 28.08.2003, TRAM

Incarto n. 52.2003.148

Lugano 28 agosto 2003

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 7 maggio 2003 di

contro

la decisione 16 aprile 2003 del Consiglio di Stato (n. 1605), che respinge in ordine l'istanza d'intervento inoltrata dagli insorgenti contro l'operato del municipio di __________ nell'ambito del riattamento della casa d'abitazione di __________ e __________ (part. n. __________ RF);

viste le risposte:

  • 21 maggio 2003 del municipio di __________;

  • 21 maggio 2003 di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che i resistenti __________ sono comproprietari di un edificio ad uso abitativo, situato nel nucleo di __________ (part. n. __________) e contiguo allo stabile di proprietà di __________ (part. n. __________ RF);

che i ricorrenti __________ e __________ sono comproprietari di un fondo contermine;

che il tetto dello stabile dei resistenti, stando alle fotografie agli atti, era leggermente più alto (20 - 30 cm) di quello dello stabile contiguo (part. n. __________ RF);

che con notifica 15 ottobre 2001 __________ ha chiesto al municipio il permesso di sostituire il tetto del suo stabile, lasciando invariate le quote del colmo e della gronda; la domanda non è stata né pubblicata, né trasmessa all'autorità cantonale per preavviso;

che l'8 novembre 2001 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta;

che con domanda del 12 novembre 2001 i resistenti hanno a loro volta chiesto al municipio il permesso di formare una nuova camera per gli ospiti e di sostituire il tetto, lasciando invariate le quote del colmo e della gronda; la domanda, pubblicata e notificata ai confinanti, non ha suscitato opposizioni;

che, raccolto il preavviso dell'autorità cantonale, il 30 gennaio 2002 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta;

che nel corso dei lavori di sostituzione dei due tetti, intrapresi congiuntamente, le quote del colmo e della gronda sono state uniformate;

che il 17 aprile 2001 __________ e __________ hanno manifestato al municipio la loro sorpresa per il cambiamento delle quote dei tetti;

che esperiti i necessari accertamenti, il 30 aprile 2002 il municipio ha comunicato ai ricorrenti che il tetto dell'edificio dei resistenti era stato abbassato all'altezza di quello dello stabile contiguo (__________);

che dopo discussioni, il 18 luglio 2002 il municipio ha comunicato ai ricorrenti che l'altezza del tetto era stata ridotta di 40 cm al colmo ed aumentata di 35 cm alla gronda;

che il 24 settembre 2002 __________ e __________ hanno nuovamente scritto al municipio per chiedere lumi sulla diversa procedura di rilascio del permesso applicata nei due casi e per manifestare il loro disorientamento di fronte alle contraddittorie prese di posizione dell'autorità comunale;

che il 4 ottobre 2002 il municipio ha illustrato ai ricorrenti l'iter seguito dalle due domande di costruzione;

che il 30 novembre 2002 __________ e __________ hanno manifestato al municipio la loro insoddisfazione, chiedendogli di emanare una decisione formale con l'indicazione dei mezzi e dei termini di ricorso;

che, preso atto delle risultanze degli ulteriori accertamenti promossi, con decisione 18 dicembre 2002 il municipio ha chiesto a __________, rappresentante dei proprietari degli immobili, di presentare una domanda di costruzione per le modifiche apportate alle quote delle falde del tetto;

che contro questa decisione __________ e __________ sono insorti davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento;

che il 30 dicembre 2002 __________ e __________ hanno segnalato il caso al Dipartimento del territorio, chiedendone l'intervento;

che con decisione 16 aprile 2003 il Consiglio di Stato ha respinto la domanda d'intervento, reputando che non ne sussistessero i presupposti;

che contro questa decisione __________ e __________ sono insorti davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'accoglimento dell'istanza d'intervento del 30 dicembre 2002;

che con giudizio 27 maggio 2003 il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso inoltrato da __________ e __________, annullando la decisione 18 dicembre 2002 con cui il municipio aveva chiesto a __________ di presentare una domanda di costruzione per le modifiche apportate alle quote delle falde del tetto;

che __________ e __________ non hanno rinunciato ad impugnare il predetto giudizio governativo davanti al Tribunale cantonale amministrativo;

considerato, in diritto

che giusta l'art. 207 LOC, le decisioni emanate dal Consiglio di Stato quale autorità di vigilanza sui comuni sono inappellabili; chi è leso nei suoi legittimi interessi, escluso il comune, ha tuttavia diritto di ricorso al Tribunale cantonale amministrativo;

che, di principio, possono quindi essere impugnate davanti al Tribunale cantonale amministrativo soltanto le decisioni con cui il Consiglio di Stato interviene quale autorità di vigilanza a modificare la situazione giuridica degli amministrati;

che, in concreto, il rifiuto del Consiglio di Stato di dar seguito alla richiesta di intervenire nei confronti del municipio di __________ non ha minimamente leso gli interessi dei ricorrenti, che non solo hanno espressamente dichiarato che il tetto non crea loro alcun disturbo, ma hanno omesso di impugnare il giudizio con cui lo stesso Governo ha annullato la decisione 18 dicembre 2002, di cui si è detto in narrativa, rinunciando con ciò a percorrere l'unica via, che avrebbe magari loro permesso di ottenere qualche magra soddisfazione di natura procedurale;

che il ricorso, dettato da futili interessi, va quindi senz'altro dichiarato irricevibile;

che, benché l'impugnativa abbia cagionato allo Stato costi dell'ordine di un migliaio di franchi, la tassa di giustizia viene adeguatamente moderata al fine di tenere conto della palese inesperienza dei ricorrenti;

che le ripetibili sono invece integralmente addebitate ai ricorrenti, non potendosi ragionevolmente pretendere che anche i resistenti dimostrino altrettanta benevolenza nei loro confronti;

per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 207 LOC; 3, 18, 28, 31, 43, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giustizia di fr. 600.- è a carico dei ricorrenti in solido, che rifonderanno fr. 900.- ai resistenti a titolo di ripetibili.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

admissibilitylegal interestsupervisory powerplanning permitcostsparty compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the refusal of the State Council to intervene against the municipality was appealable to the cantonal administrative court.

Solution extraite

The refusal did not affect the appellants' legally protected interests and therefore could not be challenged by them in this proceeding.

Motifs extraits

Under Art. 207 LOC, only decisions of supervisory intervention that change the legal position of the addressees are appealable; here the appellants expressly stated that the roof caused them no disturbance and did not challenge the separate judgment annulling the municipality's order.

Question juridique clé

Allocation of court fees and party compensation.

Solution extraite

The appeal was burdened with reduced court fees and full party compensation in favor of the respondents.

Motifs extraits

Although the appeal caused costs to the State, the court moderated the judicial fee in view of the appellants' evident inexperience, while charging full compensatory costs to the appellants.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.