projets

Guesthouse permit refused for unhygienic rooms

52.2002.160Autre juridiction25 sept. 2002Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicant challenged the Cantonal Government’s confirmation of the refusal of a guesthouse permit for rooms above a restaurant and in a nearby annex. The Administrative Court held the appeal admissible but dismissed it on the merits. Based on the inspection record and photographs, the rooms were found to be dirty, inadequately painted, partly dilapidated and lacking required ventilation equipment. The court held that, under the Public Establishments Act and the implementing regulation, minimum hygienic and structural standards for guest rooms are applied strictly and were not met. The permit refusal was therefore upheld, and court costs of CHF 600 were imposed on the applicant.

Regeste Omnilex

Art. 4, 11 and 71 LEsPubb; Art. 47r RLEsPub; Art. 18 PAmm: refusal of a guesthouse permit for rooms not meeting minimum structural and hygienic requirements. The permit authority may deny authorization where inspection and documentary evidence show dirt, unacceptable wall finishing, dilapidated furniture or missing ventilation devices. For guest rooms, the statutory minimum standards are to be interpreted strictly in light of the quality-assurance purpose of the legislation and go beyond mere habitability. The court will not substitute its assessment absent an abuse of discretion by the authority (consid. 2-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2002.160

Data decisione, Autorità: 25.09.2002, TRAM

Incarto n. 52.2002.00160

Lugano 25 settembre 2002

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 17 aprile 2002 di

patr. da: avv. __________

Contro

la decisione 12 marzo 2002 del Consiglio di Stato (n. 1179) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la decisione 9 novembre 2001 con cui l'Ufficio dei permessi gli ha negato la patente di affittacamere per la locazione di camere situate sopra il ristorante __________ e nella vicina dépendance (part. n. __________, __________, __________ RF)

viste le risposte:

  • 23 aprile 2002 del Consiglio di Stato;

  • 29 aprile 2002 della Sezione dei permessi e immigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Il 31 agosto 2001 il ricorrente __________ ha chiesto all'Ufficio dei permessi (UP) la patente di affittacamere per dieci locali situati al piano superiore del ristorante __________, di cui è gerente, ed in una casetta vicina.

B. Esperito un sopralluogo in contraddittorio, il 19 ottobre 2001 l'UP ha respinto la domanda, ritenendo che i locali non rispondessero ai requisiti igienici minimi.

C. Con giudizio 12 marzo 2002 il Consiglio di Stato ha confermato la decisione di rifiuto della patente, respingendo l'impugnativa contro di essa inoltrata da __________.

Previa visita in luogo, il Governo ha in sostanza condiviso la valutazione negativa espressa dall'UP.

D. Contro il predetto giudizio governativo, il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio della patente rifiutata.

L'insorgente rileva che la sporcizia riscontrata in occasione del sopralluogo esperito dal Consiglio di Stato sarebbe da imputare alle ospiti, che sarebbero venute meno all'obbligo di tenerle pulite. Il mobilio, contrariamente all'assunto del Consiglio di Stato, non sarebbe fatiscente, ma soltanto vecchio. Il medico delegato non avrebbe trovato nulla da obiettare.

E. All'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, e l'UP, che contesta succintamente le tesi dell'insorgente.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 71 cpv. 3 LEsPubb. La legittimazione attiva del ricorrente è certa. Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). La documentazione fotografica raccolta dal Servizio dei ricorsi permette di escludere che un nuovo sopralluogo possa procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

  1. La patente d'esercizio pubblico è una decisione amministrativa mediante la quale l'autorità accerta che un immobile o una parte ben definita di esso è ritenuta idonea alla gestione del tipo d'esercizio pubblico indicato (art. 4 LEsPubb).

I locali e le attrezzature dell'esercizio pubblico devono soddisfare i requisiti costruttivi, igienici, ambientali e di sicurezza previsti dalle norme federali e cantonali (art. 11 LEsPubb).

I requisiti strutturali e igienici minimi delle camere sono sanciti dall'art. 47r RLEsPub, che fissa la superficie minima e l'obbligo di disporre di una vaschetta lavamani con acqua corrente calda e fredda, a meno che la camera sia già dotata di servizi igienici propri. Considerate le finalità di promozione della qualità dei servizi perseguite dalla LEsPubb, tali requisiti vanno intesi con un rigore che va oltre i parametri della semplice abitabilità.

  1. Nell'evenienza concreta, i sopralluoghi esperiti dalle precedenti istanze hanno rilevato che le camere in oggetto erano sporche, che il tinteggio delle pareti era "inaccettabile", che parte del mobilio era vecchia o fatiscente e che mancavano alcune cappe d'aspirazione. Le fotografie scattate dal Servizio dei ricorsi documentano chiaramente questa situazione. Lo stesso ricorrente non nega che il tinteggio delle pareti delle camere sia "inaccettabile" e che alcune camere siano prive dei dispositivi d'aerazione necessari per l'uso delle piccole cucine che vi sono istallate.

Già per questi difetti, la patente d'affittacamere non può essere accordata. Non si può invero rimproverare all'UP di aver abusato del potere d'apprezzamento che la legge gli conferisce, per aver ritenuto che tali difetti rendessero le camere inidonee ad una locazione professionale secondo l'art. 5 lett. n LEsPubb.

Irrilevante è il fatto che in occasione del sopralluogo le camere fossero sporche perché le "turiste" ivi ospitate si erano eclissate, venendo meno al loro dovere di tenerle pulite. Tali circostanze non rendono insostenibile la valutazione negativa espressa dall'UP. Né giova al ricorrente obiettare che parte del mobilio delle camere é soltanto vecchio e non fatiscente, come invece attesta il verbale di sopralluogo che lui pure ha sottoscritto.

  1. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto.

La tassa di giustizia è posta a carico del ricorrente secondo soccombenza.

Per questi motivi,

visti gli art. 1, 11, 71 LEsPubb; 47r RLEsPub; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giustizia di fr. 600.- è a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

administrative permitguesthousehygienesite inspectiondiscretionminimum standardscourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the administrative appeal against the refusal of a guesthouse permit was admissible

Solution extraite

The appeal was admissible; the court had jurisdiction and the filing was timely.

Motifs extraits

Jurisdiction followed from Art. 71 LEsPubb, standing was clear, and the matter could be decided on the file without further inspection under Art. 18 PAmm.

Question juridique clé

Whether the rooms satisfied the structural and hygienic requirements for a guesthouse permit

Solution extraite

No. The rooms were insufficiently clean, the wall paint was unacceptable, part of the furniture was worn or dilapidated, and some ventilation equipment was missing.

Motifs extraits

Under the LEsPubb and Art. 47r RLEsPub, minimum standards for guest rooms are applied strictly in light of service-quality objectives; these defects made the premises unsuitable for professional letting.

Question juridique clé

Whether the applicant was entitled to costs relief and whether costs should be imposed

Solution extraite

No. Costs were charged to the applicant as the losing party.

Motifs extraits

The appeal failed in full, so court fees followed the outcome.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.