projets

Canalization fee must follow new regulation and reduced property valuation

52.2001.90Autre juridiction25 juin 2001Partially Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The owner appealed a cantonal decision that had partially reduced 2000 municipal refuse and sewer charges for a building in __________. Before the administrative court, only the sewer-use fee remained in dispute. The court held that the new sewer regulation applied, not the repealed one, because legality prevails over equal treatment and the old rule would in any event have produced a higher levy. It also confirmed that the official property valuation had to be reduced by 30%, yielding a taxable base of CHF 161,000 and a sewer fee of CHF 32.20. The requests for CHF 10,000 in costs and municipal liability were rejected as outside the scope of the appeal.

Regeste Omnilex

Art. 38 cpv. 3 del regolamento delle canalizzazioni; art. 47 della legge sulla stima ufficiale della sostanza immobiliare; principio di legalità: in materia di tasse causali il nuovo regolamento prevale sull'assetto previgente, anche se l'autorità comunale applica transitoriamente il diritto abrogato per ragioni organizzative. In assenza di un'ordinanza municipale che determini il tasso entro il margine legale, vale il minimo previsto dalla norma. La riduzione legale del valore di stima ufficiale incide sulla base imponibile. Domande estranee all'oggetto della lite non sono esaminabili; le ripetibili non sono di regola riconosciute alla parte che agisce senza patrocinatore (consid. 2-4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.90

Data decisione, Autorità: 25.06.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00090

Lugano 25 giugno 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 27 marzo 2001 di

contro

la decisione 13 marzo 2001 (n. 1191) con cui il Consiglio di Stato ha accolto parzialmente il ricorso 2 agosto 2000 dell'insorgente contro l'imposizione della tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti e di quella d'uso delle canalizzazioni relative al 2000 concernenti l'immobile al mapp. __________ di quel comune;

viste le risposte:

  • 5 aprile 2001 del municipio di __________;

  • 10 aprile 2001 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. __________, domiciliata a __________, è proprietaria di un immobile al mapp. __________ di __________. Il 17 luglio 2000 il municipio di __________ ha emesso nei confronti dell'interessata la tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti e di quella d'uso delle canalizzazioni relative all'anno in corso concernenti il predetto immobile. Le tasse sono state calcolate partendo dal principio che questo fosse composto di due appartamenti. La tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti è pertanto stata fissata in fr. 200.-- (= fr. 100.-- per economia domestica), quella d'uso delle canalizzazioni in fr. 50.-- (= fr. 25.-- per elemento allacciato).

B. Con ricorso 2 agosto 2000 __________ è insorta al Consiglio di Stato richiamando la contestazione sollevata contro le tassazioni degli anni precedenti, ossia che l'edificio al mapp. __________ costituiva un'unica entità abitativa, non due appartamenti separati. L'insorgente ha pertanto contestato la doppia imposizione dei tributi.

C. Con risoluzione 13 marzo 2001 il Consiglio di Stato ha accolto parzialmente l'impugnativa. Dall'istruttoria esperita a tal fine era difatti risultato che l'immobile al mapp. __________ era costituito di un solo grande appartamento. Per questo motivo il Governo ha ridotto la tassa per il servizio di raccolta e di eliminazione dei rifiuti a fr. 100.--. Esso ha invece ridotto quella d'uso delle canalizzazioni a fr. 46.--, dopo aver accertato che questa doveva essere determinata in applicazione del nuovo regolamento delle canalizzazioni, adottato dal legislativo il 26 febbraio 1999 ed approvato dalla sezione degli enti locali il 17 gennaio 2000.

D. Con ricorso 17 febbraio 2000 __________ è insorta davanti a questo Tribunale contro il giudicato governativo. La ricorrente chiede una ulteriore riduzione della tassa d'uso delle canalizzazioni: da un lato perché il municipio aveva emesso di proposito quel tributo nei confronti di tutti gli utenti fondandosi sull'abrogato regolamento 1981/1984, la cui applicazione le è più favorevole; dall'altro perché il calcolo effettuato dal Consiglio di Stato in applicazione del nuovo regolamento non tiene conto dalla riduzione del 30% della stima ufficiale dell'edificio disposta all'art. 47 della legge sulla stima ufficiale della sostanza immobiliare del 13 novembre 1996. Riallacciandosi alle contestazioni sollevate a partire dal 1998 in merito alla doppia imposizione delle tasse in rassegna e di quelle d'uso dell'acqua potabile, culminate nell'accoglimento della sua tesi attraverso il giudizio impugnato, l'insorgente chiede che il comune di __________ le versi fr. 10'000.-- di ripetibili e che il municipio venga ritenuto responsabile dall'omessa impugnazione delle relative tassazioni.

Il Consiglio di Stato sollecita la reiezione del gravame, mentre il municipio di __________ è d'accordo di ridurre l'imposizione della tassa d'uso delle canalizzazioni a fr. 32,20 per tenere conto della riduzione del 30% sul valore della stima ufficiale dell'edificio al mapp. __________.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale è data (art. 208 cpv. 1 LOC). Il ricorso è inoltre tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione della ricorrente certa (art. 43 PAmm). Il gravame è dunque ricevibile in ordine; può inoltre essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

  2. 2.1. L'insorgente contesta anzitutto l'importo della tassa d'uso delle canalizzazioni definito dal Consiglio di Stato in applicazione dell'art. 38 cpv. 3 del nuovo regolamento delle canalizzazioni, adottato dal consiglio comunale il 26 febbraio 1999 ed approvato dalla sezione degli enti locali il 17 gennaio 2000. Essa sostiene che il municipio aveva emesso quel tributo nei confronti di tutti gli utenti fondandosi sull'abrogato regolamento 1981/1984, la cui applicazione le è più favorevole, poiché non era in grado di applicare subito, per motivi organizzativi, la nuova regolamentazione. La ricorrente afferma, in secondo luogo, che il calcolo effettuato dal Consiglio di Stato in applicazione del nuovo regolamento non tiene conto dalla riduzione del 30% della stima ufficiale dell'edificio disposta all'art. 47 della legge sulla stima ufficiale della sostanza immobiliare del 13 novembre 1996.

2.2. Il municipio, che postula l'applicazione del nuovo diritto, ammette di aver emesso le tasse d'uso delle canalizzazioni relative all'anno 2000 sulla base del previgente regolamento, poiché l'inserimento nel programma informatico dei valori di stima degli edifici, su cui poggia il sistema di calcolo adottato nel nuovo regolamento, avrebbe precluso una puntuale emissione dei tributi. Esso concorda invece sulla riduzione discendente da una corretta applicazione del nuovo regolamento, la quale impone di tener conto del fatto che il valore della stima ufficiale dell'edificio dev'essere ridotto del 30%.

2.3. Il Tribunale non può che condividere integralmente la risposta del municipio.

In primo luogo, il principio della legalità, che impone di applicare il nuovo regolamento, prevale su quello della parità di trattamento. D'altra parte l'art. 47 cpv. 3 dell'abrogato regolamento sulle canalizzazioni fissava la tassa d'uso delle stesse in almeno lo 0,5%o del valore della stima ufficiale dell'elemento allacciato (contro lo 0,2%o dell'art. 38 cpv. 3 del regolamento vigente): una tassazione correttamente calcolata sulla scorta del diritto previgente potrebbe pertanto condurre solamente ad una maggior imposizione dell'insorgente che non applicando il nuovo diritto.

La tassa d'uso delle canalizzazioni per l'anno 2000 relativa al mapp. __________ deve pertanto essere calcolata in applicazione diretta dell'art. 38 cpv. 3 del nuovo regolamento sulle canalizzazioni: in assenza di un'ordinanza municipale che determini il tasso esatto di imposizione muovendosi entro i limiti fissati dalla detta disposizione, fa difatti stato quello minimo previsto dalla stessa, dello 0,2%o del valore della stima ufficiale dell'elemento allacciato. Ora, in applicazione dell'art. 47 della legge sulla stima ufficiale della sostanza immobiliare del 13 novembre 1996, il valore della stima ufficiale dell'edificio al sub A del mapp. __________ dev'essere considerato, ai fini dell'imposizione, nella misura del 70%, ossia per fr. 161'000.--, anziché per fr. 230'000.--. Ne discende che la controversa tassa corrisponde a fr. 32,20 (= 0,2%o di fr. 161'000.--).

  1. Riallacciandosi alle contestazioni sollevate a partire dal 1998 in merito alla doppia imposizione delle tasse in rassegna e di quelle d'uso dell'acqua potabile, culminate nell'accoglimento della sua tesi attraverso il giudizio impugnato, l'insorgente chiede inoltre che comune di __________ le versi fr. 10'000.-- di ripetibili e che il municipio di quel comune venga ritenuto responsabile dell'omessa impugnazione delle precedenti tassazioni. Tali censure non appaiono tuttavia ricevibili nella presente sede, ove l'oggetto della contestazione è circoscritto alla sola tassa d'uso delle canalizzazioni riferita all'esercizio

  2. L'unica pretesa ammissibile è costituita dalla richiesta di ripetibili per la contestazione in esame e in questa sede, che può essere fondata sull'art. 31 PAmm. Tale domanda va tuttavia respinta, poiché la giurisprudenza di questa Camera non riconosce, di principio, ripetibili a chi procede senza l'assistenza di un patrocinatore.

  3. Sulla scorta di quanto precede il ricorso deve essere parzialmente accolto. La tassa di giudizio deve essere posta a carico dell'insorgente la quale, se si eccettua la riduzione della tassa d'uso delle canalizzazioni di fr. 13,80, risulta totalmente soccombente (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 208, 209 LOC, 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§. Di conseguenza, il dispositivo n. 1 della decisione 13 marzo 2001 (n. 1191) del Consiglio di Stato è modificato nel senso che la tassa d'uso delle canalizzazioni è ridotta a fr. 32,20.

  1. La tassa di giudizio, di fr. 100.--, è posta a carico della ricorrente.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

sewer feeproperty valuationlegality principleequal treatmenttax assessmentparty costsself-represented litigant

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the 2000 sewer-use fee had to be calculated under the new sewer regulation or the repealed one.

Solution extraite

The new regulation applied; the municipality's temporary use of the old system could not prevail over legality, and the minimum rate of 0.2‰ applied.

Motifs extraits

The principle of legality overrides equal treatment. The old regulation would anyway have led to a higher levy. In the absence of a municipal ordinance fixing a precise rate within the new rule, the statutory minimum governs.

Question juridique clé

Whether the official property valuation had to be reduced by 30% for taxation purposes.

Solution extraite

Yes. The official valuation had to be taken at 70% of its amount, which reduced the taxable base.

Motifs extraits

Article 47 of the official property valuation law requires the reduction; the court applied it to the building value of CHF 230,000, resulting in CHF 161,000 for tax purposes.

Question juridique clé

Whether the appellant could obtain CHF 10,000 in party costs and hold the municipality liable for not challenging earlier taxes.

Solution extraite

No. Those requests were outside the scope of the present appeal; only party costs for this proceeding were potentially admissible, and they were refused because self-represented litigants generally do not receive them.

Motifs extraits

The dispute was limited to the 2000 sewer fee. The additional claims concerned prior assessments and liability questions not before the court. No party costs are awarded in principle to unrepresented parties.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.