projets

Standing to challenge procurement award after universal succession

52.2001.366Autre juridiction20 nov. 2001Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Administrative Court of Ticino held that the appellant, as successor to the sole proprietorship that had bid in the waste-collection tender, had standing to challenge the award even though it had not itself participated. The State Council had wrongly declared the appeal inadmissible for lack of standing. The court therefore upheld the administrative appeal, annulled the State Council's decision, and remitted the matter for a merits ruling. Costs and party compensation were imposed on the respondent.

Regeste Omnilex

Art. 43 PAmm; standing to appeal against a procurement award by a legal successor of the original bidder; the person directly and concretely affected by the contested decision has standing if, by universal or singular succession, it enters the predecessor's legal position and is distinguished from the general public by a particular relationship to the subject matter. Participation in the tender by the successor itself is not required where the challenged award affects the successor's own current and concrete legal interests (consid. on standing).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.366

Data decisione, Autorità: 20.11.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00366

Lugano 20 novembre 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 8 ottobre 2001 della

patr. da: avv. __________

contro

la decisione 18 settembre 2001 del Consiglio di Stato (n. 4411) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 17 luglio 2001 con cui la delegazione del Consorzio raccolta rifiuti Rivera e dintorni ha deliberato alla ditta __________ il servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti per il periodo 2001-2004;

viste le risposte:

  • 12 ottobre 2001 del Consorzio raccolta rifiuti Rivera e dintorni;

  • 18 ottobre 2001 della __________;

vista l'istanza di misure cautelari e supercautelari 18 ottobre 2001 della __________ e le risposte:

  • 22 ottobre 2001 del Consorzio raccolta rifiuti Rivera e dintorni;

  • 24 ottobre 2001 del Presidente del Consiglio di Stato;

  • 24 ottobre 2001 del Consiglio di Stato;

  • 2 novembre 2001 della __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 7 novembre 2000 (FU n. __________) il Consorzio raccolta rifiuti Rivera e dintorni (CRRRD) ha indetto un pubblico concorso per il servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti per il periodo 2001-2004;

che al concorso hanno partecipato otto ditte, fra cui la __________ e la ditta individuale __________;

che il 3 luglio 2001 è stata costituita la __________, che ha ripreso l'attivo ed il passivo della ditta individuale __________;

che, dopo vicissitudini che non occorre qui rievocare, il 17 luglio 2001 la delegazione del CRRRD ha deliberato il servizio alla __________;

che contro questa risoluzione la __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, chiedendone l'annullamento per motivi che non mette conto di illustrare;

che con giudizio 8 ottobre 2001 il Consiglio di Stato ha respinto l'impugnativa dichiarandola irricevibile per carenza di legittimazione attiva, in considerazione del fatto che l'insorgente non avrebbe interesse all'esito di un concorso, al quale non ha partecipato;

che contro questo giudizio la __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendogli di annullarlo e di rinviare gli atti al Consiglio di Stato affinché statuisca nel merito;

che l'insorgente rivendica la legittimazione attiva negatale dal Consiglio di Stato sottolineando di essere subentrata a titolo particolare con effetto universale nei diritti e negli obblighi della cessata ditta individuale __________, che ha partecipato al concorso;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni, e la __________, che contesta invece in dettaglio le tesi dell'insorgente;

che la delegazione del CRRRD dal canto suo si rimette al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo;

considerato, in diritto

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 21 cpv. 2 lett. g LCCom, 208 LOC e 47 LCPubb;

che nella misura in cui contesta il giudizio di irricevibilità reso dal Consiglio di Stato, la legittimazione attiva della __________ è certa;

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti (art. 18 PAmm);

che giusta l'art. 43 PAmm hanno diritto di ricorso le persone e gli enti direttamente lesi nei loro interessi legittimi della decisione impugnata;

che il riconoscimento della legittimazione attiva presuppone che l'insorgente appartenga a quella limitata e qualificata cerchia di persone legate all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto particolare, atto a distinguere la loro situazione da quella degli altri membri della collettività e che sia nel contempo portatore di un interesse attuale, diretto e concreto a dolersi dell'atto censurato per il pregiudizio che questo effettivamente gli arreca;

che alla ricorrente, subentrata alla ditta individuale __________, di cui ha rilevato attivi e passivi, andava senz'ombra di dubbio riconosciuta la legittimazione attiva a contestare l'esito del concorso indetto dal CRRRD;

che, essendo succeduta in diritto alla predetta ditta individuale, l'insorgente, pur non avendo partecipato al concorso, appartiene chiaramente a quella limitata e qualificata cerchia di persone legate all'oggetto della delibera da un rapporto particolare, atto a distinguere la sua situazione da quella degli altri membri della comunità;

che non si può d'altro canto negare che la ricorrente, attuale assuntrice del servizio messo a concorso, sia portatrice di un interesse personale, attuale e concreto a dolersi del provvedimento impugnato per il pregiudizio effettivo che questo le arreca;

che il giudizio impugnato va quindi annullato siccome manifestamente lesivo del diritto;

che gli atti vanno rinviati al Consiglio di Stato affinché statuisca nel merito dell'impugnativa inoltratale dalla __________ (65 PAmm);

che la tassa di giustizia e le ripetibili sono a carico della __________ secondo soccombenza;

visti gli art. 21 LCCom; 208 LOC; 47 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la decisione 18 settembre 2001 del Consiglio di Stato (n. 4411) è annullata;

1.2. gli atti sono rinviati al Consiglio di Stato, affinché statuisca nel merito del ricorso 6 agosto 2001 inoltratogli dalla __________.

  1. La tassa di giustizia di fr. 600.-- è a carico della __________, che rifonderà fr. 900.-- alla __________ a titolo di ripetibili.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

standingpublic procurementlegal successionadmissibilityremandcosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the successor to a bidding sole proprietorship had standing to challenge the procurement award despite not filing the bid itself.

Solution extraite

Yes. The successor had direct, current and concrete standing because it took over the predecessor's rights and obligations and was closely affected by the award.

Motifs extraits

Succession with transfer of assets and liabilities placed the appellant in the predecessor's legal position; this created a particular link to the subject matter and a personal, current and concrete interest under the administrative procedure rules.

Question juridique clé

Whether the State Council's inadmissibility decision should be annulled and the case remitted for a merits decision.

Solution extraite

Yes. The inadmissibility ruling was manifestly unlawful and had to be annulled, with remand for the State Council to decide the appeal on the merits.

Motifs extraits

Because standing existed, the lower authority could not dismiss the challenge as inadmissible; the matter had to be examined substantively.

Question juridique clé

Allocation of costs and party compensation.

Solution extraite

Costs were imposed on the respondent, who also had to pay party compensation to the appellant.

Motifs extraits

Costs followed the outcome of the appeal.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.