52.2001.312•Wood workshop qualifies as artisan workshop in mixed zone
52.2001.312Autre juridiction29 nov. 2001Partially Granted
Extrait par Omnilex
Two permit holders and the municipality challenged the State Council's annulment of a permit for a wood workshop in a mixed residential/artisan zone. The court held that the municipality itself lacked standing, since only the commune may appeal in building matters. On the merits, it found that the small workshop, with limited premises, three employees, and typical artisan machinery, remained an artisan workshop rather than a small industry. The State Council had overstepped the limits of review of municipal autonomous zoning law. The annulment was overturned, and the original building permit was reinstated. Costs were allocated against the respondents, with a further cost order against the municipality.
Art. 22 cpv. 2 lett. a LPT; art. 28 NAPR; control of municipal zoning law: a workshop may be admitted in a mixed residential/artisan zone if, assessed objectively and abstractly, it remains an artisan establishment compatible with the zone’s function. The distinction between artisan workshop and small industry turns on scale, infrastructure, manpower, and the typical nature of operations; the degree of nuisance is not decisive for artisan workshops absent an explicit zoning rule. When reviewing autonomous municipal law, the appellate authority must respect the municipality’s margin of appreciation and may interfere only where the interpretation is manifestly unsustainable, illogical, or arbitrary (consid. 3-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2001.312
Data decisione, Autorità: 29.11.2001, TRAM
Incarto n. 52.2001.00312-319
Lugano 29 novembre 2001
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi
segretario:
Leopoldo Crivelli
statuendo sui ricorsi
a) 10 settembre 2001 di
__________ tutti patr. da: studio legale __________ b) 11 settembre 2001 del
contro
la decisione 22 agosto 2001 del Consiglio di Stato (n. 3764) che annulla la licenza edilizia 17 aprile 2001 rilasciata agli insorgenti dal municipio di __________ per insediare una falegnameria in uno stabile situato nella zona residenziale artigianale (part. n. __________ e __________ RF; zona RAr 3);
viste le risposte:
19 settembre 2001 del municipio di __________;
27 settembre 2001 di __________
25 settembre 2001 del Consiglio di Stato;
al ricorso sub. a)
24 settembre 2001 di __________
25 settembre 2001 del Consiglio di Stato;
al ricorso sub. b)
esperito un sopralluogo;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto, in fatto
A. Il 4 gennaio 2001 __________ e __________ hanno chiesto al municipio di __________ il permesso di insediare una falegnameria nei locali posti a pianterreno di uno stabile situato nella zona residenziale artigianale RAr 3 (part. n. __________ e __________ RF), ad W della stazione ferroviaria. Locali, che in passato erano utilizzati da una fabbrica di camicie.
Alla domanda, corredata da uno studio d'impatto ambientale, si sono opposti i vicini qui resistenti, contestando la conformità dell'insediamento per rapporto alla funzione assegnata alla zona di utilizzazione.
B. Raccolto il preavviso favorevole del Dipartimento del territorio, il 17 aprile 2001 il municipio di __________ ha rilasciato la licenza richiesta, disattendendo le opposizioni dei vicini.
C. Con giudizio 22 agosto 2001 il Consiglio di Stato ha annullato la licenza edilizia, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dai vicini opponenti.
In sostanza, il Governo ha ritenuto che la falegnameria non potesse essere configurata alla stregua di un laboratorio artigianale, ammesso dall'art. 28 NAPR. A suo avviso, nello stabilimento sarebbero ravvisabili le connotazioni di una piccola industria, inconciliabile, siccome molesta, con la funzione assegnata alla zona.
D. Contro il predetto giudizio governativo i beneficiari della licenza annullata ed il municipio di __________ si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.
Eccepita l'assenza di qualsiasi accertamento, gli insorgenti sottolineano le ridotte dimensioni e le caratteristiche dello stabilimento, ricordando che le maestranze si riducono a tre addetti, occupati per la maggior parte del tempo sui cantieri esterni.
E. All'accoglimento dei ricorsi si oppone il Consiglio di Stato, che non formula osservazioni.
Ad identica conclusione pervengono gli opponenti, che contestano invece dettagliatamente le tesi dei ricorrenti con argomenti di cui si discuterà qui appresso.
F. Delle risultanze del sopralluogo esperito da una delegazione del Tribunale cantonale amministrativo si dirà per quanto necessario nei seguenti considerandi.
Considerato, in diritto
Certa è la legittimazione attiva dei ricorrenti __________ e __________, titolari della licenza annullata.
La qualità per agire in giudizio va invece negata al municipio. Legittimato a ricorrere in materia edilizia è in effetti soltanto il comune (art. 21 cpv. 2 LE). Il municipio è unicamente l'organo esecutivo (art. 9 lett. c, 80 e 106 LOC). Non si identifica con il comune: lo rappresenta soltanto davanti all'autorità giudiziaria. Non ha in particolare capacità di parte. A differenza di altri ordinamenti, quello della LE non conosce l'istituto del ricorso dell'autorità (cd. Behördenbeschwerde; DTF 5 marzo 1999 in re municipio di Iragna; STA 15 giugno 2001 in re municipio di Tenero Contra; ZBl 1995, 474).
Ricevibile in ordine è dunque soltanto l'impugnativa tempestivamente inoltrata dai ricorrenti __________ e __________.
2.2. Le zone residenziali sono essenzialmente destinate alle costruzioni ad uso abitativo. Questa funzione non esclude a priori insediamenti destinati ad altre attività, quali negozi ed esercizi pubblici di quartiere. Per essere autorizzati, questi insediamenti devono tuttavia apparire subalterni alla funzione residenziale (RDAT 1995 I 89 n. 35; Zimmerlin, Das Baugesetz des Kt. Aargau, II. ed., § 130; Scolari, op. cit., n. 475).
2.3. Le zone artigianali sono riservate agli insediamenti destinati allo svolgimento di attività produttive su piccola scala, con l'impiego di limitate risorse personali ed infrastrutturali, che ingenerano modiche ripercussioni ambientali (Scolari, op. cit., n. 484). Alle attività produttive su scala più vasta, che provocano immissioni di maggiore portata, sono invece riservate le zone industriali.
2.4. Le zone miste sono comprensori nei quali sono ammessi insediamenti di tipo eterogeneo, ma atti a coesistere. Zone residenziali e artigianali sono zone nelle quali, oltre agli insediamenti abitativi, sono ammesse - con pari dignità e prerogative - anche costruzioni destinate allo svolgimento di attività produttive che, pur travalicando i limiti delle attività tollerabili nelle zone residenziali, rimangono comunque al di sotto del limite oltre il quale vanno considerate industriali.
2.5. Per caratterizzare meglio la tipologia degli interventi ammissibili all'interno delle singole zone, numerosi piani di utilizzazione suddividono le attività connesse all'uso delle costruzioni in tre categorie, differenziate fra loro in base al grado di molestia.
Non moleste sono le attività che non ingenerano ripercussioni ambientali diverse da quelle derivanti dalla funzione abitativa. Poco moleste sono invece considerate le attività che provocano immissioni occasionali, compatibili per intensità e durata con la funzione residenziale. Moleste sono infine definite le attività che superano questo limite.
Questi concetti sono di natura pianificatoria e non ecologica, poiché sono essenzialmente volti a precisare la destinazione degli insediamenti ammissibili. Le norme che vi fanno riferimento vanno quindi applicate indipendentemente dalle disposizioni del diritto ambientale, valutando in modo astratto e secondo criteri oggettivi, le ripercussioni solitamente derivanti dal genere d'insediamento al quale appartiene quello concretamente in esame (Scolari, op. cit., ad art. 28 LALPT, n. 250 ;Zimmerlin, op. cit., § 130 seg.).
Dal testo della norma si evince che la zona è destinata agli insediamenti artigianali (laboratori), industriali (piccole industrie non moleste) e mercantili (depositi commerciali). La funzione residenziale non è esplicitata. La possibilità di insediarvi edifici con contenuti abitativi può essere dedotta soltanto integrando il testo con il suo marginale.
Per quanto riguarda la molestia, va rilevato che, a differenza di altri ordinamenti edilizi comunali, le NAPR di Mendrisio non contemplano una disposizione volta a classificare le attività in funzione del relativo grado di immissioni. Si può comunque ammettere che valgano le definizioni sopra illustrate.
Pleonastica e per certi versi fuorviante è la condizione che subordina l'ammissibilità degli insediamenti all'assenza di un contrasto con la destinazione della zona. L'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT non si limita in effetti a stabilire che le costruzioni non devono porsi in contrasto con la funzione assegnata alla zona di utilizzazione, ma impone loro di integrarvisi convenientemente.
3.2. Ferme queste premesse di carattere generale, va rilevato che nella zona RAr3 qui in esame l'art. 28 NAPR 77 ammette anzitutto i laboratori artigianali, ossia gli stabilimenti destinati alla produzione di beni e di merci su scala ridotta, con un limitato impiego di mezzi e di manodopera (RDAT 1996 II n. 28). A dispetto dell'indicazione risultante dal marginale della norma, la zona non è riservata esclusivamente agli insediamenti residenziali ed artigianali, ma è aperta anche alle attività industriali, a condizione che siano inserite in stabilimenti di dimensioni limitate (piccole industrie) ed appaiano non moleste, ossia non ingenerino sull'ambiente circostante ripercussioni sostanzialmente diverse da quelle che derivano dalla funzione residenziale.
Stando al testo della norma, quest'ultima restrizione, fondata sul grado di molestia, si applica soltanto alle piccole industrie. In mancanza di un'esplicita indicazione in tal senso, ad essa non devono sottostare i laboratori artigianali. Dal profilo dell'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT, questi insediamenti sono per principio ammessi indipendentemente dal grado di molestia attribuibile alle immissioni prodotte dalla loro attività. Per essere autorizzati, basta che rispettino le prescrizioni della legislazione ambientale concretamente applicabili.
Nella misura in cui rispettano tali disposizioni, in questo comparto territoriale sono quindi considerati conformi alla funzione di zona anche i laboratori artigianali, che dal profilo delle loro ripercussioni ambientali appartengono alla categoria delle aziende moleste.
3.3. La nozione di laboratorio artigianale non è definita con precisione dalle NAPR. Considerato che la norma distingue questo genere di stabilimenti dalle piccole industrie, si può comunque ammettere che con questo termine siano designati dei locali attrezzati per svolgere attività lavorative, che per le loro caratteristiche intrinseche non possono essere annoverati fra le fabbriche, ovvero fra gli stabilimenti destinati alle attività industriali. Laboratorio artigianale è quindi un'officina destinata ad attività lavorative su piccola scala, con l'impiego di limitate risorse personali ed infrastrutturali, che ingenerano modiche ripercussioni ambientali.
Trattandosi di una nozione che rileva da una disposizione del diritto autonomo comunale, nell'ambito del controllo di legalità l'autorità di ricorso è tenuta a rispettare quella latitudine di giudizio che dev'essere riconosciuta al municipio nell'applicazione di tale diritto. Essa può quindi censurare soltanto interpretazioni palesemente insostenibili, siccome procedenti da considerazioni estranee alla materia, illogiche o fondate su argomenti contrari al comune buon senso (cfr. Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 61 PAmm, n. 2 d in fine).
La deduzione non può essere condivisa, perché il municipio, attribuendo all'insediamento in esame la qualifica di laboratorio artigianale non ha certamente abusato della latitudine di giudizio che gli dev'essere riconosciuta nell'interpretazione del diritto autonomo comunale.
Considerando artigianale e non industriale l'attività produttiva che verrebbe svolta dalla falegnameria, il municipio è rimasto nei limiti di un'interpretazione sostenibile del concetto di laboratorio artigianale sotteso dall'art. 28 NAPR.
4.1. Dal profilo infrastrutturale, occorre anzitutto considerare le dimensioni piuttosto esigue (426 mq) dello stabilimento, oggettivamente inferiori a quelle che di solito presentano le fabbriche adibite alla lavorazione del legno ed alla produzione su vasta scala di mobili e serramenti.
I macchinari che vi verrebbero istallati (una sega a nastro, una sega circolare, una sezionatrice a parete, una piallatrice, una levigatrice ed una macchina per praticare incavi nel legno) non consentono d'altro canto lo svolgimento di attività produttive su scala industriale, secondo processi lavorativi standardizzati. Tutto sommato, questi macchinari sono quelli tipici di una qualsiasi officina attrezzata per eseguire lavorazioni particolari, individualizzate in funzione delle esigenze specifiche dei clienti.
La presenza di un impianto per l'aspirazione del pulviscolo e l'uso di colle non permettono di giungere a diversa conclusione. Da questo profilo, non si può di certo considerare lesiva dell'art. 28 NAPR la qualifica di laboratorio artigianale attribuita dal municipio allo stabilimento.
4.2. Dal profilo della manodopera impiegata, non si può d'altronde ignorare che la falegnameria darebbe lavoro soltanto a tre dipendenti, peraltro occupati soprattutto sui cantieri esterni. Anche dal profilo delle maestranze, non è quindi dato di ravvisare nello stabilimento un aspetto tipico delle attività industriali che permette di distinguerle da quelle artigianali. Tanto meno si può ravvisare una violazione del diritto nella deduzione del municipio di classificarlo fra i laboratori artigianali.
4.3. Ritenuto che l'esiguità dello spazio a disposizione non permette nemmeno di ipotizzare potenziamenti dell'attività lavorativa, suscettibili di alternare in misura significativa le caratteristiche dello stabilimento, la qualifica di laboratorio artigianale, attribuitagli dal municipio in base all'art. 28 NAPR, appare perfettamente sostenibile. Non possono quindi essere accreditate le conclusioni tratte al riguardo dal Consiglio di Stato, poiché eccedono i limiti del potere di cognizione attribuitogli dalla legge nell'ambito dell'applicazione del diritto autonomo comunale.
Il fatto che l'attività dello stabilimento in discussione, dal profilo delle immissioni prodotte, non possa essere annoverata fra le attività non moleste non permette di ravvisarvi una piccola industria. Né giustifica il diniego della licenza, poiché l'art. 28 NAPR assoggetta soltanto le piccole industrie a restrizioni riferite al grado di molestia.
Di conseguenza, la decisione governativa impugnata va annullata, ripristinando la licenza edilizia siccome immune da violazioni del diritto.
La tassa di giustizia e le ripetibili seguono la soccombenza.
Per questi motivi,
visti gli art. 21 LE; 22 LPT, 28 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;
dichiara e pronuncia:
§. Di conseguenza:
1.1. la decisione 22 agosto 2001 del Consiglio di Stato (n. 3764) è annullata;
1.2. la licenza edilizia 17 aprile 2001 è confermata.
Il ricorso del municipio di __________ è irricevibile.
La tassa di giustizia di fr. 1'000.-- è a carico dei resistenti in solido.
I resistenti rifonderanno fr. 1'500.-- ai ricorrenti a titolo di ripetibili di entrambe le istanze.
Il comune di __________ rifonderà fr. 300.-- ai resistenti a titolo di ripetibili.
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the municipality had standing to appeal the State Council's annulment of the building permit.
The municipality lacked standing; only the commune, not the municipal executive, may appeal in building matters.
Under the LE, the commune is the entitled party, while the municipality is only the executive organ and has no procedural capacity as a party.
Whether the planned wood workshop was compatible with the mixed residential and artisan zone under the zoning rules.
The workshop qualified as an artisan workshop and was zone-compliant.
Given the limited floor area, small workforce, and workshop-type machinery, the project remained within a sustainable interpretation of the municipal zoning concept of artisan workshop; the State Council exceeded its review limits by reclassifying it as a small industry.
Whether the State Council's annulment of the permit should stand.
The State Council's decision had to be annulled and the permit reinstated.
Because the project was properly classified as an artisan workshop and the municipality did not act arbitrarily, the permit denial lacked legal basis.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.