projets

Exclusion of bid for missing discount detail was disproportionate

52.2001.269Autre juridiction9 août 2001Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A construction consortium was excluded from a procurement because its offer did not expressly state the discount percentage for wage work at one position. The cantonal administrative court held that the omission was only apparent and could be read unambiguously from the calculation factor of 0.90 in the following position. It found that the exclusion was an excessive formalism and therefore unlawful. The award was annulled and the file sent back to the contracting authority for a new award decision. Costs and party compensation were split equally between the contracting authority and the successful bidder.

Regeste Omnilex

Art. 26 cpv. 2 LCPubb; exclusion of an offer for formal incompleteness and limits of the prohibition of excessive formalism. An offer may be excluded only for a relevant formal defect. A missing indication is not relevant where, from the offer as a whole, the omitted element is clear without ambiguity and can be corrected without changing the offer after the deadline. Positions forming a unit must be read together; if the decisive price factor emerges unequivocally from another position, exclusion would violate equal treatment only in appearance and would constitute excessive formalism (consid. 2-4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2001.269

Data decisione, Autorità: 09.08.2001, TRAM

Incarto n. 52.2001.00269

Lugano 9 agosto 2001

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 20 luglio 2001 delle

entrambe patr. da: studio legale __________

contro

la decisione 16 luglio 2001 della __________, che delibera alla __________, le opere da impresario costruttore per la ristrutturazione della seggiovia __________;

viste le risposte:

  • 27 luglio 2001 della __________;

  • 2 agosto 2001 della __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. Con avviso apparso sul FU dell'__________ (n. __________) la __________ ha indetto un pubblico concorso, assoggettato alla LCPubb, per le opere da impresario costruttore inerenti al risanamento della seggiovia __________, parte integrante delle infrastrutture turistiche, di cui la committente è proprietaria.

B. In tempo utile sono pervenute alla committente le offerte della __________ (fr. 982'169.95) e del consorzio formato dalle ditte __________ e __________ (__________ + __________: fr. 964'916.50).

C. Nell'ambito del preavviso che era chiamato a rendere, l'Ufficio lavori sussidiati e appalti (ULSA) ha postulato l'estromissione dell'offerta del consorzio qui ricorrente, in quanto mancante dell'indicazione, alla posizione 222.100 (pag. 36), della percentuale di ribasso sui salari accordato dall'imprenditore e del relativo fattore di calcolo.

D. Facendo proprio il preavviso dell'ULSA, con decisione 16 luglio 2001, la __________ ha deliberato i lavori alla __________.

E. Contro questa aggiudicazione il consorzio __________ + __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.

Secondo l'insorgente la mancata indicazione del ribasso sarebbe da attribuire ad un semplice errore di trascrizione, che potrebbe tuttavia essere rettificato, senza possibilità di equivoco, facendo capo alla posizione seguente (223.001), relativa al calcolo, ove viene esposto un fattore di riduzione di 0.90, corrispondente alla concessione di un ribasso del 10%.

F. All'accoglimento del ricorso si oppongono la __________ e la __________ con argomenti, che per quanto necessario saranno discussi qui appresso.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 36 e 37 lett. b LCPubb.

La commessa in oggetto, di natura edile (art. 4 cpv. 1 LCPubb), è sussidiata dal Cantone per oltre un milione di franchi. Soggiace pertanto alla legge sulle commesse pubbliche (art. 2 cpv. 1 ultimo comma LCPubb).

La legittimazione attiva del consorzio ricorrente, partecipante escluso dal pubblico concorso indetto dalla __________, è certa (art. 43 PAmm).

Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Date le circostanze, può essere evaso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). L'assunzione dei testi genericamente indicati dal ricorrente non appare invero idonea a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

  1. 2.1. Giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo. "Il committente", soggiunge il capoverso seguente, "esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti". La disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere "dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti".

2.2. Le offerte devono, per principio, essere formulate in modo chiaro, completo ed univoco, in modo da permettere al committente di procedere all'aggiudicazione senza dover preventivamente sollecitare il singolo concorrente a fornire chiarimenti, completazioni o precisazioni in merito all'offerta inoltrata. Atto, questo, che si tradurrebbe, in ultima analisi, in una violazione del principio della parità di trattamento tra i concorrenti, sancito dall'art. 5 lett. a LCPubb, rispettivamente in una disattenzione del divieto tassativo di modificare le offerte dopo la scadenza dei termini fissati dal bando di concorso. Correzioni di errori entrano in considerazione soltanto in caso di sviste manifeste, rettificabili senza sovvertire la suddivisione dei ruoli delle parti, tipica del pubblico concorso (RDAT 1997 I n. 2 consid. 4.1).

Di principio, le offerte incomplete vanno quindi escluse dall'aggiudicazione (cfr. V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub: Galli, Lehmann, Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407). Resta riservato il caso in cui l'esclusione costituirebbe un eccesso di formalismo (DTF 118 Ia 241 seg.; Galli, Lehmann, Rechsteiner, op. cit., n. 323).

  1. Nell'evenienza concreta, il consorzio ricorrente ha omesso di compilare la seguente posizione del capitolato d'appalto e modulo d'offerta:

222 Ribasso accordato dall'imprenditore

.100 Calcolo fattore

Ribasso %……..

Fattore = 100 - ribasso

100

Fattore = ……..

La controversa posizione chiedeva in sostanza ai concorrenti di indicare la percentuale di ribasso concessa dall'imprenditore sui salari per i lavori a regia.

L'insorgente attribuisce quest'omissione ad una semplice svista, alla quale potrebbe essere facilmente posto rimedio, facendo capo alla posizione seguente 223.001, relativa al calcolo, che indica chiaramente la concessione di un ribasso del 10 %.

L'eccezione è fondata.

Le posizioni da 220 a 223 costituiscono, in effetti, un complesso unitario, in cui l'ultima posizione:

  1. Calcolo

up = fattore; somma dei salari da inserire nella colonna

prezzo unitario

.001 Somma dei salari TS: 8350 up 0.90 7'515.-

BS: 8350 up 0.90 7'515.-

PL: 16650 up 0.90 14'985.-

CAN: 8350 up 0.90 7'515.-

IE: 8300 up 0.90 7'470.-

non è altro che la risultante della posizione:

221.100 Importo stimato dei salari (per opere a regia):

fr. 50'000.-

suddivisa fra le diverse componenti della commessa (TS: opere inerenti alla stazione di partenza; BS: opere inerenti alla stazione d'arrivo; PL: opere inerenti ai plinti di fondazione; CAN: opere inerenti alle canalizzazioni; IE: infrastrutture elettriche), rapportate alla percentuale di ribasso che il ricorrente ha omesso di specificare alla posizione 222.100.

Dall'insieme delle circostanze, appare evidente come l'omissione rimproverata al consorzio __________ + __________ sia priva di rilievo. La percentuale di ribasso accordata dall'imprenditore sui salari per le opere a regia emerge invero chiaramente dal fattore 0.90, esposto alla posizione 223.001, l'unica che conti realmente ai fini della determinazione dell'ammontare dell'offerta.

Non trattandosi di una lacuna formale rilevante ai sensi dell'art. 26 cpv. 2 LCPubb, l'omissione non era atta a giustificare l'esclusione dell'offerta del ricorrente. La delibera impugnata appare pertanto lesiva del diritto, in particolare del divieto di formalismo eccessivo.

  1. In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi senz'altro accolto, annullando la delibera censurata e rinviando gli atti alla committente, affinché statuisca nuovamente sulle offerte pervenutele.

Essendo il ricorso rivolto contro un provvedimento di esclusione di un'offerta, questo tribunale deve per principio limitarsi a riammettere il concorrente estromesso, annullando la delibera censurata e rinviando gli atti al committente per nuova aggiudicazione, senza verificare se sulla base dei criteri di aggiudicazione quest'ultima possa eventualmente essere identica a quella annullata.

  1. La tassa di giustizia e le ripetibili sono suddivise in parti uguali fra la committente e l'aggiudicataria qui resistente.

Per questi motivi,

visti gli art. 2, 4, 26, 36, 37 LCPubb, 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza:

1.1. la delibera 16 luglio 2001 della __________ è annullata.

1.2. gli atti sono rinviati alla committente per nuova aggiudicazione sulla base delle due offerte pervenutele.

  1. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- e le ripetibili di fr. 1'500.- sono suddivise in parti uguali fra la committente e la __________.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

public procurementformal defectexclusionexcessive formalismbid evaluationequal treatmentremandcost allocation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the omission of the discount percentage in the bid was a relevant formal defect requiring exclusion

Solution extraite

The omission was not a relevant formal defect because the 10% discount was clearly ascertainable from the neighboring calculation position.

Motifs extraits

The bidding positions formed a single unit; the missing entry could be read without ambiguity from the calculation factor 0.90. Excluding the bid would therefore amount to excessive formalism and would not serve equal treatment.

Question juridique clé

Whether the award decision had to be annulled and the matter remanded for a new award decision

Solution extraite

Yes. The exclusion was unlawful, so the award had to be annulled and the file sent back for a fresh award decision on the basis of the two submitted offers.

Motifs extraits

In a challenge to an exclusion, the court ordinarily limits itself to reinstating the excluded bidder and does not examine whether the subsequent award would be the same.

Question juridique clé

Allocation of court costs and party compensation

Solution extraite

Court costs and compensation were shared equally between the contracting authority and the successful bidder.

Motifs extraits

The appeal succeeded and the resistance was shared by both respondents, so the costs were split equally.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.