projets

Reconstruction of a shed in the historic core denied

52.2000.98Autre juridiction30 mai 2000Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged a building permit allowing reconstruction of a demolished shed in a village core. The Tribunal held that the structure could not be approved because the approved detailed plan did not record it as an existing volume, so reconstruction was excluded under the planning rules. The court also rejected reliance on good faith: the municipality had not issued any binding assurance, and a private promise made by the appellant's predecessor could not override the applicable zoning law. The appeal was therefore allowed, and both the municipal permit and the State Council's confirming decision were annulled. Costs and party compensation were charged to the respondent.

Regeste Omnilex

Art. 31 NAPR; reconstruction in a core zone is admissible only for volumes existing and recorded in the approved detailed plan, identified as such by the plan. A structure omitted from the detailed plan cannot be authorized as a reconstruction, nor as a horizontal extension or new construction if these are excluded by the zoning scheme. Good faith requires a specific and attributable administrative assurance; a mere contractual undertaking by a predecessor owner does not bind the planning authorities and cannot validate a permit contrary to current planning law. Authorities may not infer permissibility from cadastral omissions when the decisive instrument is the approved detailed plan.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.2000.98

Data decisione, Autorità: 30.05.2000, TRAM

Incarto n. 52.2000.00098

Lugano 30 maggio 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 10 aprile 2000 di

patr. dallo studio legale __________

contro

la decisione 22 marzo 2000 del Consiglio di Stato (n. 1132) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 12 gennaio 2000 rilasciata dal municipio di __________ a __________ per la ricostruzione di una tettoia nel nucleo di __________ (part. __________ RF);

viste le risposte:

  • 19 aprile 2000 del Consiglio di Stato;

  • 12 maggio 2000 di __________;

  • 10 maggio 2000 del Municipio di __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. La resistente __________ è proprietaria di uno stabile situato a , nel nucleo di __________ (part. n. __________ RF). Il ricorrente è invece proprietario dello stabile che sorge sul fondo contermine verso N (part. n. __________ RF), che è stato in pratica ricostruito alcuni orsono. I due edifici sono separati da una striscia di terreno larga un paio di metri, di proprietà della resistente. Sino al 1994 questo spazio era coperto da una tettoia a due falde. Manufatto, che è stato demolito dal precedente proprietario della part. n. __________ RF (), allo scopo di permettere la ristrutturazione del suo edificio e con l'impegno di ricostruirlo a lavori ultimati.

B. Nel 3 luglio 1996 il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del PR di __________, le relative NAPR ed i piani particolareggiati di singole zone, fra cui quello del nucleo di __________.

L'art. 31 NARP ha fra l'altro limitato gli interventi ammissibili nelle zone dei nuclei alle ricostruzioni, ai riattamenti, alle trasformazioni ed ai sopralzi degli edifici rilevati dai rispettivi piani particolareggiati. La tettoia demolita non è stata riportata in quello del nucleo di __________.

C. Nel 1999, quando ormai i lavori di ristrutturazione erano finiti da tempo, __________ ha venduto lo stabile riattato a __________, senza tener fede all'impegno di ricostruire la tettoia demolita.

Il 15 novembre 1999 __________ ha chiesto al municipio il permesso di ricostruire il manufatto. Alla domanda si è opposto il nuovo proprietario dello stabile vicino, obiettando fra l'altro che la costruzione non era conforme alle indicazioni del PR entrato in vigore nel frattempo.

Raccolto il preavviso dell'autorità cantonale, il 12 gennaio 2000 il municipio ha rilasciato la licenza richiesta, respingendo l'opposizione.

D. Con giudizio 22 marzo 2000 il Consiglio di Stato ha confermato la licenza, respingendo il ricorso contro di essa inoltrato dall'opponente.

Disattese le censure riferite alla mancanza di modinatura, il Governo ha in sostanza ritenuto che l'opera potesse essere ricostruita anche se il piano particolareggiato non ne faceva menzione. Il ricorrente, subentrato al precedente proprietario che ne aveva ottenuto la rimozione con l'impegno di ricostruirla una volta terminati i lavori, sarebbe malvenuto ad opporsi con il pretesto che il piano particolareggiato ha omesso di rilevarne l'esistenza.

E. Contro il predetto giudizio governativo il soccombente si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendogli di annullarlo assieme alla controversa licenza.

L'insorgente ripropone a sviluppa in questa sede le censure sollevate senza successo davanti alle precedenti istanze, con riferimento all'omessa modinatura, alle disposizioni del piano particolareggiato e ad altre questioni concernenti l'impegno assunto dal precedente proprietario di ricostruire la tettoia.

F. Il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dal municipio di __________, che non formulano particolari osservazioni.

Ad identica conclusione perviene la resistente __________, che contesta dettagliatamente le tesi dell'insorgente con argomenti che verranno discussi qui appresso.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 21 LE. La legittimazione attiva dell'insorgente e già opponente è certa.

Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm).

  1. 2.1. L'attività edilizia all'interno dei nuclei di __________ è regolata in modo generale dall'art. 31 NAPR. Le questioni di dettaglio sono invece regolate da specifici piani particolareggiati e da norme speciali riferite ai singoli nuclei.

Giusta l'art. 31 cifra 4 NAPR, nei nuclei "sono ammesse ricostruzioni, riattamenti, trasformazioni e sopralzi dei volumi esistenti (colorati in marrone scuro)". La cifra 5 stabilisce invece che "nuove costruzioni sono possibili nell'ambito degli allineamenti ed arretramenti fissati dai PP". La cifra 6, dal canto suo, dispone che "i corpi di fabbrica lasciati in bianco nel piano possono essere mantenuti solo secondo l'uso attuale".

Dall'art. 31 NAPR discende che le costruzioni esistenti e censite dal piano particolareggiato possono essere ricostruite (previa demolizione), riattate, trasformate (destinate a nuove utilizzazioni) e sopraelevate (nei limiti di altezza prescritti). Ampliamenti orizzontali sono esclusi, mentre nuove costruzioni sono ammesse solo nei limiti fissati dai piani particolareggiati.

Il piano particolareggiato del nucleo di __________ rileva gli edifici delle parti in lite, contrassegnandoli in marrone scuro, ma non prevede alcun manufatto tra di essi. Lo spazio che li separa figura libero da costruzioni.

Dall'art. 33 NAPR, disciplinante in dettaglio l'edificazione nel nucleo di __________, non emergono indicazioni utili ai fini del presente giudizio. Esso si limita a vietare determinati interventi (coltivazioni in serra su grandi superfici e nuovi elettrodotti) ed a sancire alcune prescrizioni particolari per i mappali __________ (cifra 1), __________ (cifra 2), __________, __________ __________ e __________ (cifra 3), __________ (cifra 4) e __________ (cifra 5).

2.2. Dall'insieme di queste disposizioni discende chiaramente che la tettoia non può essere autorizzata né come ricostruzione, né come ampliamento, né come nuova costruzione.

Non essendo stata censita come volume esistente dal piano particolareggiato, non può essere ricostruita. Dall'art. 31 cifra 4 NAP emerge in effetti chiaramente che possono essere ammesse soltanto ricostruzioni dei volumi esistenti, ovvero dei volumi contrassegnati con il colore marrone scuro dal piano particolareggiato. Lo conferma la cifra 6, che per determinati manufatti minori (p. es. part. n. __________ RF sub. B o __________ sub. B) rilevati, ma non contrassegnati col colore marrone scuro ammette soltanto la manutenzione secondo l'uso attuale. Contrariamente a quanto assumono il Consiglio di Stato ed il municipio, dal fatto che le mappe catastali omettano talvolta di rilevare piccoli manufatti di carattere accessorio non può essere dedotto alcunché a favore della resistente. Determinante ai fini del giudizio sull'ammissibilità dell'intervento in esame è unicamente il piano particolareggiato del nucleo di __________ approvato nel 1996.

L'impossibilità di autorizzare la tettoia come ampliamento orizzontale dello stabile della resistente o come nuova costruzione è evidente e non necessita di particolari spiegazioni.

Da questo profilo, la licenza edilizia rilasciata dal municipio viola pertanto il diritto e non può essere confermata.

  1. Resta da verificare se la licenza debba essere nondimeno confermata in forza del principio della buona fede, a dipendenza di un impegno assunto dal municipio nei confronti della resistente o eventualmente in considerazione dell'impegno di ricostruirla, assunto dal predecessore del ricorrente.

Orbene, il principio della buona fede non soccorre la resistente, poiché il municipio non le ha mai assicurato che la tettoia demolita avrebbe potuto essere ricostruita. Tanto meno le ha rilasciato una simile assicurazione per il caso in cui il nuovo diritto non ne avesse permesso la ricostruzione.

Irrilevante, dal profilo del diritto edilizio, è l'impegno che il precedente proprietario del fondo del ricorrente aveva assunto nei confronti della resistente in ordine alla ricostruzione della tettoia. Tale impegno, di carattere meramente obbligatorio, non impedisce al ricorrente di opporsi al rilascio di una licenza contraria al diritto vigente. Questi, del tutto ignaro degli impegni assunti dal precedente proprietario, può validamente contestare l'intervento prevalendosi del nuovo diritto senza violare il principio della buona fede.

Anche da questo profilo, la licenza non può pertanto essere confermata.

  1. In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va pertanto accolto, annullando la licenza impugnata e la decisione del Consiglio di Stato che la conferma.

La tassa di giustizia e ripetibili sono a carico della resistente (art. 28 e 31 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 21 LE; 31, 33 NAPR di __________; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è accolto.

§. Di conseguenza sono annullate:

1.1. la licenza 12 gennaio 2000 del municipio di __________ rilasciata a __________ per la ricostruzione di una tettoia sulla part. n. __________ RF;

1.2. la decisione 22 marzo 2000 (n. 1132) del Consiglio di Stato.

  1. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 600.-- sono a carico della resistente, che rifonderà fr. 900.-- al ricorrente a titolo di ripetibili.

  2. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

planning lawvillage corereconstructiongood faithdetailed planbuilding permithistoric coreadministrative assurance

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the shed could be authorized under the applicable core-zone planning rules as a reconstruction, extension, or new construction.

Solution extraite

No. Because the shed was not recorded as an existing volume in the approved detailed plan, it could not be rebuilt; it was also excluded as a horizontal extension or as a new building.

Motifs extraits

Art. 31 NAPR allows reconstruction only of existing volumes identified in the detailed plan. The relevant plan showed no such structure between the buildings, and the other cited rules did not support approval.

Question juridique clé

Whether the permit had to be upheld on the basis of good faith or a private promise by the predecessor owner to rebuild the shed.

Solution extraite

No. The municipality had never assured the respondent that rebuilding would remain permissible, and a private obligation assumed by the predecessor did not bind the appellant against the current law.

Motifs extraits

Good faith requires a concrete administrative assurance. A merely contractual undertaking by a previous owner cannot override the planning law and does not prevent a third party from opposing an unlawful permit.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.