projets

Permit refused for enlarging basement door as garage opening

52.1999.60Autre juridiction30 mars 1999Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The applicants appealed against the cantonal government’s confirmation of the municipality’s refusal to allow enlargement of a basement door in a core-zone house. They wanted the opening widened so vehicles could enter and park in the cellar. The court held that the planned opening was functionally equivalent to a garage opening and was barred by the local building regulations, which also require vertical-modular openings. It found no basis for a derogation and rejected the symmetry argument, noting that the desired effect could be achieved by moving the door. The appeal was dismissed and CHF 400 in costs was charged jointly and severally to the applicants.

Regeste Omnilex

Arts. 53 cpv. 3 and 54 cpv. 3 NAPR; refusal of a permit for enlarging an existing opening into a vehicle-access opening. A provision prohibiting garage openings applies not only to openings created ex novo, but also to the transformation or enlargement of an existing door where the result is functionally assimilable to a garage opening. Such an intervention also contravenes the requirement of vertical modularity of facade openings. A derogation is excluded absent exceptional circumstances; purely aesthetic arguments do not suffice where the desired alignment can be achieved by less intrusive architectural adjustments. Comparability with other authorized works must be strictly assessed according to the specific object and context (consid. 2-4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1999.60

Data decisione, Autorità: 30.03.1999, TRAM

Incarto n. 52.99.00060

Lugano 30 marzo 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

§composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 16 febbraio 1999 di

__________ patrocinati da: avv. __________

contro

la decisione 26 gennaio 1999, no. 324, del Consiglio di Stato che respinge l'impugnativa presentata dagli insorgenti avverso la risoluzione 28 ottobre 1998 con cui il municipio di __________ ha negato loro il permesso di allargare la porta del piano cantina della loro casa d'abitazione (part. no. __________ RFD di __________);

viste le risposte:

  • 3 marzo 1999 del municipio di __________;

  • 3 marzo 1999 del Consiglio di Stato, Bellinzona;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 4 agosto 1998 il municipio di __________ ha autorizzato i ricorrenti __________ e __________ a ristrutturare una casa d'abitazione monofamiliare situata nella zona del nucleo di __________ (part. n. __________ RF; zona NC1);

che il 30 settembre 1998 i ricorrenti hanno chiesto il permesso di allargare la porta del piano cantina da m 1.60 a m 3.54, lasciando invariata l'altezza di m 2.10, in modo da permettere ai veicoli di accedere allo scantinato e sostarvi;

che con decisione 28 ottobre 1998 il municipio ha respinto la domanda, ritenendola in contrasto con gli art. 54 cpv. 3 e 53 cpv. 3 NAPR, che impongono di strutturare le aperture secondo moduli verticali e vietano la formazione di aperture per autorimesse;

che con giudizio 26 gennaio 1999 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso inoltrata da __________ e __________;

che il Governo ha anzitutto ritenuto che trattandosi dell'allargamento di un'apertura esistente e non della formazione di una nuova apertura, l'intervento non disattendesse il divieto di formare aperture per autorimesse sancito delle NAPR;

che il Consiglio di Stato ha nondimeno confermato il diniego della licenza, ritenendo che l'allargamento della porta esistente si ponesse comunque in contrasto con l'obbligo di configurare le aperture secondo moduli verticali sancito dalle NAPR succitate;

che contro il predetto giudizio governativo i soccombenti si aggravano davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rilascio della licenza rifiutata;

che i ricorrenti sostengono che l'allargamento sarebbe necessario per porre la porta della cantina in simmetria con le aperture sovrastanti; aggiungono inoltre che negando la concessione di una deroga analoga a quella accordata per la formazione di ampie finestre vetrate al secondo piano il municipio sarebbe incorso in un arbitrio;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dal municipio di __________;

considerato, in diritto

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 21 LE e può essere deciso sulla base degli atti (art. 18 PAmm), con succinta motivazione siccome palesemente infondato;

che gli art. 53 cpv. 3 e 54 cpv. 3 NAPR di __________ pacificamente applicabili alla fattispecie vietano espressamente la formazione di aperture per autorimesse,

che il divieto in questione non è che una conseguenza diretta dell'obbligo di strutturare le aperture secondo moduli verticali sancito dalle medesime disposizioni;

che l'allargamento previsto serve a permettere l'accesso dei veicoli al piano cantina, in modo da poterveli anche stazionare;

che l'apertura in oggetto è quindi assimilabile a quella di un'autorimessa;

che già per questo motivo non può essere autorizzata;

che, contrariamente a quanto assume il Consiglio di Stato, è del tutto irrilevante che l'apertura venga realizzata attraverso l'allargamento di una porta esistente; la norma in esame vieta la formazione di aperture per autorimesse, indipendentemente dal fatto che vengano realizzate ex novo o mediante la trasformazione (allargamento) di aperture esistenti;

che l'intervento si pone anche in contrasto stridente con l'obbligo di strutturare le aperture secondo moduli verticali;

che le esigenze estetiche protestate dai ricorrenti possono essere soddisfatte altrimenti, spostando semplicemente la porta in modo da metterla in simmetria con l'asse della facciata e con le finestre sovrastanti;

che nulla giustifica la concessione di una deroga; la situazione della porta della cantina non presenta alcunché di eccezionale;

che dalla licenza accordata per formare ampie vetrate al primo piano i ricorrenti non possono dedurre alcunché in loro favore; la situazione della porta in esame è diversa da quella delle finestre del primo piano;

che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto, addebitando ai ricorrenti le spese e la tassa di giustizia;

visti gli art. 21 LE; 53, 54 NAPR di Melide; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. Spese e tassa di giustizia di fr. 400.-- a carico dei ricorrenti in solido.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

planningbuilding permitcore zonegarage openingfacade openingsderogationaestheticscosts

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether widening the basement door into a vehicle-access opening was permitted under the local building rules

Solution extraite

No. The enlargement was equivalent to forming a garage opening and conflicted with the vertical-modular opening requirement and the ban on garage openings.

Motifs extraits

The rules expressly prohibit garage openings; this applies equally whether the opening is created anew or by enlarging an existing door. The planned opening would serve vehicle access and parking, so it falls within the prohibited category.

Question juridique clé

Whether a derogation should be granted for aesthetic symmetry with the facade

Solution extraite

No derogation was justified; the applicants could achieve symmetry by relocating the door instead.

Motifs extraits

The situation was not exceptional, and the aesthetic objective could be met by less intrusive means.

Question juridique clé

Whether the municipality acted arbitrarily by refusing the permit despite another derogation for large windows

Solution extraite

No. The situations were different, so the prior window authorization did not support the request.

Motifs extraits

The comparison with the first-floor windows was not persuasive because the two situations were not comparable.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.