projets

Lack of standing to challenge disciplinary non-prosecution

52.1998.176Autre juridiction31 juil. 1998Inadmissible

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A clinic appealed against the Department of Social Affairs' decision not to take disciplinary action against a doctor accused of irregular billing. The Administrative Court held that, although the contested non-prosecution decision was in principle appealable within the Health Act, the clinic had no standing to challenge it. A denunciant does not become a party to disciplinary or contravention proceedings, and the right to be heard in the supervisory inquiry does not confer appeal rights. The appeal was therefore inadmissible, with costs and compensation awarded against the clinic.

Regeste Omnilex

Art. 59 and 95 LSan; Art. 3 PAmm; standing to appeal disciplinary non-prosecution decisions. Under the Ticino enumerative system, only decisions made appealable by statute may be brought before the Administrative Court. A complainant who reports alleged misconduct by a health professional is not thereby granted party status in disciplinary or contravention proceedings and is not specially affected by a decision to abstain from sanctions. The right to be heard in the supervisory investigation under Art. 6 RCVSan does not create independent standing, since the commission’s findings are merely non-binding advice. A denunciant therefore lacks standing to challenge both sanction decisions and decisions not to proceed.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1998.176

Data decisione, Autorità: 31.07.1998, TRAM

Incarto n. 52.98.00176

Lugano 31 luglio 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 24 giugno 1998 di

patrocinata da: avv. __________

contro

la decisione 8 giugno 1988, del Dipartimento delle opere sociali, che rinuncia ad adottare provvedimenti disciplinari a carico del PD dott. med. __________;

viste le risposte:

  • 7 luglio 1988 della Commissione di vigilanza sanitaria;

  • 9 luglio 1988 del Dipartimento delle opere sociali, Divisione della salute pubblica;

  • 10 luglio 1988 del PD dott. med. __________;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

che il 1. dicembre 1997 la direzione della Clinica __________, di proprietà della qui ricorrente, ha segnalato al medico cantonale che il PD dott. med. __________, responsabile del suo reparto di neonatalogia, avrebbe commesso irregolarità nella registrazione e nella conseguente fatturazione di prestazioni mediche da lui dispensate;

che il 29 di quello stesso mese il Dipartimento delle opere sociali (DOS) ha dato mandato alla Commissione di vigilanza sanitaria (CVSan) di:

a) accertare la fondatezza delle segnalazioni per quanto attiene al comportamento professionale degli operatori sanitari coinvolti;

b) segnalare al Dipartimento eventuali carenze di ordine organizzativo (....);

che, esperiti gli accertamenti ritenuti necessari, il 4 giugno 1998 la CVSan ha rimesso al DOS un rapporto che scagionava il dott. __________ da qualsiasi sospetto di irregolarità;

che l'8 giugno 1998 il DOS ha comunicato al medico denunciato ed alla direzione della clinica __________ di condividere le conclusioni della CVSan e di prescindere dall'adozione di provvedimenti nei suoi confronti;

che contro questa determinazione dipartimentale la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando il rinvio degli atti al DOS per nuova decisione, previa completazione dell'istruttoria;

che, dopo aver rilevato di limitare il ricorso alla decisione di non perseguire il dott. __________, l'insorgente rimprovera all’autorità cantonale di aver leso il suo diritto di essere sentita, omettendo di informarla sull'apertura, sugli sviluppi e sull'esito dell'inchiesta esperita dalla CVSan;

che, nel merito, la __________ rimprovera all'autorità cantonale di essersi limitata ad un’istruttoria sommaria, omettendo di approfondire gli accertamenti;

che il ricorso è avversato tanto in ordine, quanto nel merito dal DOS, dalla CVSan e dal resistente dr. __________ con argomenti che verranno semmai ripresi più avanti;

considerato, in diritto

che prima di eventualmente entrare nel merito del ricorso occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm);

che, notoriamente, la competenza di questo Tribunale non è stabilita per clausola generale, ma secondo il cosidetto sistema enumerativo: il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo contro decisioni del Consiglio di Stato, di Dipartimenti e di Commissioni speciali è dato soltanto nei casi previsti dalla legge (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 60 PAmm N. 2 e rimandi);

che non tutte le decisioni rese dal DOS in applicazione della legge sulla promozione della salute e il coordinamento sanitario (LSan; RL 6.1.1.) sono direttamente impugnabili davanti al Tribunale cantonale amministrativo: il ricorso è dato soltanto in alcune ipotesi esplicitamente previste dalla legge;

che l'art. 59 cpv. 5 LSan prevede in particolare la possibilità di dedurre davanti a questo Tribunale le decisioni di revoca dell'autorizzazione all'esercizio di una professione sanitaria o di ammonimento, pronunciate dal DOS a titolo di sanzione, in caso di grave negligenza, di azioni immorali o di rilascio di certificati falsi, di ripetuta inosservanza dei doveri professionali o per continua violazioni delle disposizioni di legge, nonché delle norme deontologiche;

che sono inoltre impugnabili davanti al Tribunale cantonale amministrativo le multe inflitte dal DOS secondo la LPContr per violazioni della LSan e dei regolamenti di applicazione (art. 95 LSan e 4 della legge di procedura per le contravvenzioni; LPContr, RL 3.3.3.4.);

che, nell'evenienza concreta, il Dipartimento delle opere sociali ha deciso di non adottare provvedimenti di sorta nei confronti del resistente dr. __________ in relazione alle presunte irregolarità segnalate dalla direzione della Clinica __________ alle autorità sanitarie cantonali;

che nella misura in possono esservi ravvisati gli estremi di una decisione di non luogo a procedere, il provvedimento è di principio deducibile davanti al Tribunale cantonale amministrativo tanto secondo l'art. 59 cpv. 4, quanto secondo l'art. 95 cpv. 3 LSan;

che, entro questi limiti, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo può quindi essere ammessa;

che alla ricorrente non può tuttavia essere riconosciuta alcuna qualità per agire in giudizio in via di ricorso;

che la denuncia inoltrata all'autorità cantonale nei confronti di un operatore sanitario per violazione della LSan non è atta a conferire al suo autore veste di parte nel procedimento disciplinare o contravvenzionale eventualmente promosso dal titolare del potere di vigilanza o dell'azione penale;

che per sua intrinseca natura il procedimento disciplinare concerne in effetti soltanto l'autorità e le persone soggette al potere di vigilanza (Imboden Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V ed., N. 54 B VI e rimandi; Rhinow Krähenmann, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, Erg. Bd., ibidem);

che la LPContr non conosce d’altro canto l’istituto della costituzione di parte civile previsto dall’art. 69 CPP ai fini del conferimento della qualità di parte al danneggiato nell’ambito dei procedimenti penali;

che il denunciante non è pertanto legittimato ad impugnare né le decisioni di revoca dell'autorizzazione o di ammonimento adottato a titolo di sanzione dal DOS in applicazione dell'art. 59 cpv. 3 LSan, né le multe inflitte dalla medesima autorità giusta l'art. 95 LSan;

che il denunciante non è in effetti toccato da simili provvedimenti in misura maggiore di qualsiasi altro amministrato;

che parimenti dev'essere negata al denunciante la legittimazione attiva ad impugnare le decisioni di non luogo a procedere o di abbandono del procedimento rese dal DOS nel quadro delle disposizioni succitate;

che la qualità per agire in giudizio non può essere dedotta nemmeno dal diritto ad essere sentito, che l'art. 6 cpv. 1 del regolamento della CVSan (RCVSan; RL 6.1.1.1.2.) riconosce al denunciante nell'ambito delle indagini esperite da tale commissione, alle cui conclusioni inerisce comunque soltanto natura di preavviso non impugnabile;

che, così stando le cose, il ricorso va senz'altro respinto in ordine per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;

che la tassa di giudizio e le ripetibili seguono la soccombenza;

visti gli art. 59, 95 LSan; 6 RCVS; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è irricevibile.

  2. La tassa di giudizio di fr. 800.-- è a carico della ricorrente.

  3. La ricorrente rifonderà fr. 800.-- al resistente dr. __________ a titolo di ripetibili.

  4. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

standingdisciplinary proceedingshealth professionalnon-prosecutionright to be heardsupervisory inquiryinadmissibilitycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the Administrative Court had jurisdiction over the Department's decision not to proceed disciplinarily against the doctor.

Solution extraite

Jurisdiction existed only within the narrow cases provided by law for appealable no-prosecution decisions.

Motifs extraits

Under the enumerative system, only decisions expressly made appealable by the Health Act may be challenged; the contested decision could be treated as a non-prosecution decision only within those statutory limits.

Question juridique clé

Whether the complainant clinic had standing to appeal the decision.

Solution extraite

The clinic lacked standing because a denunciante is not a party to disciplinary or contravention proceedings and is not directly affected beyond the position of any other citizen.

Motifs extraits

A complaint under the Health Act does not confer party status; the right to be heard in the supervisory inquiry does not create appeal standing, and the conclusions of the Sanitary Supervisory Commission were only non-appealable advice.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.