projets

Challenge to slot machine authorization declared inadmissible

52.1997.313Autre juridiction31 oct. 1997Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant sought to block a Canton of Ticino authorization for a gaming hall with 200 slot machines and also asked for declaratory relief. The Administrative Court held that it had no jurisdiction because the challenged State Council authorization was not appealable under the enumerated system of the cantonal administrative procedure law. It further held that the appellant, acting only as a citizen concerned with legality, lacked standing. The declaratory request failed for the same reasons. The filing was therefore dismissed as inadmissible, and CHF 500 in court fees were charged to the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 48, 60 PAmm; Art. 13 LCAmb: appealability and standing in administrative proceedings; declaratory relief. Cantonal administrative appeal jurisdiction is enumerative and exists only where the law expressly provides it. An authorization granted by the State Council in derogation from the slot-machine prohibition is not, absent a specific rule, directly appealable to the administrative court. Standing requires a personal, current and concrete legal interest; a merely abstract concern for legality does not suffice. A declaratory action cannot remedy the absence of jurisdiction or standing, since it is admissible only if these procedural prerequisites are satisfied.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.313

Data decisione, Autorità: 31.10.1997, TRAM

Incarto n. 52.97.00313

Lugano 31 ottobre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso / domanda di accertamento 24 ottobre 1997 di

patrocinato da: avv. __________

contro

“l'apertura di una sala giochi nei locali del __________ ”

richiamato l'art. 48 PAmm

ritenuto, in fatto

che con atto del 24 ottobre 1997 denominato "ricorso e domanda di accertamento" __________ è insorto davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo:

"In via preliminare

  1. La domanda di accertamento è accolta.

  2. Di conseguenza è accertata la nullità dell'eventuale decisione emanata dal Consiglio di Stato."

Nel merito

  1. Il ricorso è accolto.

  2. Di conseguenza è vietata l'istallazione di apparecchi automatici remuneranti denaro presso i locali del __________."

il tutto con protesta di spese e ripetibili;

che il comparente contesta la decisione con cui il Consiglio di Stato ha autorizzato l'apertura di una sala giochi per 200 slot machines nei locali del centro __________ a __________,

che __________ ravvisa in tale autorizzazione una violazione dell'art. 9a LCAmb che vieta l’esercizio di apparecchi automatici rimuneranti denaro, buoni di qualsiasi genere o gettoni tramutabili in denaro o in merce; ritiene inoltre che il provvedimento disattenda le disposizioni di diritto federale sull’apertura delle case da gioco;

considerato, in diritto

che giusta l'art. 48 PAmm, l'autorità di ricorso può respingere immediatamente le impugnative inammissibili o manifestamente infondate;

che l'atto in esame è irricevibile per incompetenza del Tribunale cantonale amministrativo e per carenza di legittimazione attiva dell'insorgente;

che il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo non è dato per clausola generale, ma secondo il sistema enumerativo; le decisioni dell’autorità amministrativa sono impugnabili davanti a questo tribunale soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm);

che giusta l’art. 13 cpv. 2 LCAmb il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo è proponibile soltanto contro le decisioni del dipartimento in materia di rilascio o di revoca di licenze per l’esercizio di apparecchi automatici;

che le autorizzazioni rilasciate dal Consiglio di Stato in deroga al divieto delle slot machines sancito dall'art. 9a LCAmb non sono quindi impugnabili davanti a questo tribunale;

che nemmeno le disposizioni di diritto federale sulle case da gioco assegnano competenze giurisdizionali al Tribunale cantonale amministrativo;

che già per questi motivi il ricorso appare inammissibile;

che all'insorgente fa inoltre manifestamente difetto la legittimazione attiva: agendo in giudizio in veste di semplice cittadino, mosso unicamente da un generico interesse alla legalità dell'amministrazione, egli non appartiene infatti a quella limitata e qualificata cerchia di persone legate all'oggetto del provvedimento impugnato da un rapporto particolarmente stretto ed intenso e portatrici di un interesse personale, attuale e concreto a dolersene per il pregiudizio che arreca loro;

che anche da questo profilo l'impugnativa appare del tutto improponibile;

che per gli stessi motivi va respinta in limine anche la domanda di accertamento proposta dal comparente nel chiaro intento di porre rimedio al difetto dei presupposti processuali di cui si è appena detto;

che le domande di accertamento sono invero proponibili soltanto nella misura in cui è data la competenza dell'autorità adita e l’istante dispone dell’indispensabile legittimazione attiva (cfr. Imboden Rhinow, Schweiz. Verwaltungsrechtsprechung, V ed. N 36 B I seg.);

che, così stando le cose, l'atto in esame va quindi respinto in limine siccome inammissibile, anzi temerario;

che la tassa di giustizia segue la soccombenza;

visti gli art. 9a, 13 LCAmb; 3, 18, 28, 48, 60, 61 PAmm

dichiara e pronuncia:

  1. L'atto è inammissibile.

  2. La tassa di giustizia di fr. 500.-- è a carico del ricorrente.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

jurisdictionstandingdeclaratory reliefslot machinesadministrative appealinadmissibilitycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the administrative court had jurisdiction to hear the appeal against the State Council's authorization of slot machines.

Solution extraite

The court lacked jurisdiction because the applicable law allowed appeals only against departmental decisions on issuance or revocation of licenses, not against State Council derogation authorizations.

Motifs extraits

Swiss administrative appeals are enumerative, not governed by a general clause; the challenged authorization was not among the decisions made appealable by Art. 13 LCAmb, and federal gaming-house rules did not confer jurisdiction.

Question juridique clé

Whether the appellant had standing as a simple citizen invoking only legality control.

Solution extraite

No standing existed because he lacked a personal, current, and concrete interest linked by a sufficiently close relationship to the measure.

Motifs extraits

A general interest in legality is insufficient; only persons particularly affected by the decision may complain.

Question juridique clé

Whether the request for declaratory relief could cure the procedural defects.

Solution extraite

No; declaratory claims are admissible only if the court has jurisdiction and the applicant has standing.

Motifs extraits

The declaratory request was merely an attempt to bypass the missing procedural prerequisites.

Question juridique clé

Allocation of court costs.

Solution extraite

The justice fee was charged to the appellant as the losing party.

Motifs extraits

Costs follow the outcome of the case.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.