projets

Payment slip for betterment contribution is not an appealable decision

52.1997.258Autre juridiction28 janv. 1998Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

Two landowners appealed to the cantonal administrative court after the State Council declared inadmissible their complaint against a municipal payment slip for a betterment contribution. The court held that the contribution had already been validly assessed and that the payment slip was only a collection measure, not an appealable decision. Any objection that the contribution had become time-barred had to be raised through the ordinary procedure before the municipality and, if necessary, the expropriation court. The appeal was dismissed and the appellants were ordered to pay court costs.

Regeste Omnilex

Art. 208 LOC; Art. 41 ff. PAmm; betterment contribution and appealability of collection acts: a payment slip sent by the municipal administration for an already finalized contribution assessment is not a decision within the meaning of art. 208 LOC, but merely an act of collection. The existence, validity, or alleged nullity of the underlying contribution cannot be contested incidentally against such a collection step. A collateral challenge must be brought through the procedural path laid down in arts. 41 ff. PAmm before the competent authorities for the determination of the contribution, namely first the municipality and then the expropriation court (consid. 2.2-2.4).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 52.1997.258

Data decisione, Autorità: 28.01.1998, TRAM

Incarto n. 52.97.00258

Lugano 28 gennaio 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

segretario:

Leopoldo Crivelli

statuendo sul ricorso 22 settembre 1997 di

e __________ patrocinato da: avv. __________

contro

la risoluzione 3 settembre 1997, no. 4323, con cui il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il ricorso 30 maggio 1997 degli insorgenti avverso la trasmissione da parte della cancelleria comunale di __________ della polizza di versamento per il pagamento del contributo di miglioria loro imposto dal comune in qualità di proprietari dei mapp. __________ e __________ di quel comune in relazione alla costruzione del tratto stradale denominato B1 superiore ed all'allargamento della strada __________ -__________;

viste le risposte:

  • 7 ottobre 1997 del comune di __________;

  • 8 ottobre 1997 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto, in fatto

A. a) Il comune di __________ ha proceduto, negli scorsi anni, alla costruzione del tratto stradale denominato B1 superiore ed all'allargamento della strada __________ -__________. Per dette opere il comune ha inoltre proceduto all'imposizione di contributi di miglioria. Il prospetto dei contributi é stato pubblicato da parte del municipio nel periodo 6 luglio/4 agosto 1993. Ai proprietari interessati al prelievo é inoltre stato notificato il 30 giugno 1993 un estratto del prospetto che li concerneva, con l'indicazione dei mezzi e del termine di reclamo. Tra questi figuravano i coniugi __________ e __________, proprietari dei mapp. __________ e __________, che sono stati imposti per fr. 9'074.-- e fr. 8'436.-- rispettivamente. I predetti non hanno contestato l'imposizione. Nel contesto dell'esame generale dei reclami inoltrati avverso il prelievo dei contributi di miglioria, il municipio ha tuttavia deciso di ridurre l'onere nei confronti di tutti i proprietari al 70% di quanto pubblicato e richiesto in un primo tempo. Il 14 giugno 1994 il municipio di __________ ha quindi notificato a __________ e __________ la riduzione del contributo posto a loro carico a fr. 6'352.-- (mapp. __________) e fr. 5'905.-- (mapp. __________). Ha nel contempo invitato i predetti a indicare quale forma di pagamento intendevano adottare: con risposta del 30 giugno successivo essi hanno comunicato di optare per il versamento in due rate.

b) Accogliendo i ricorsi di alcuni proprietari, con sentenze 7 aprile e 7 luglio 1995 il Tribunale d'espropriazione della giurisdizione sottocenerina ha annullato i contributi di miglioria imposti agli stessi per la costruzione delle opere in rassegna. Il Tribunale ha considerato che il diritto di imposizione del comune fosse perento, poiché la pubblicazione del prospetto dei contributi aveva avuto luogo ad oltre un anno dalla messa in esercizio dell'opera (art. 16 LCMI 1990) e addirittura ad oltre tre anni dal suo compimento: termine massimo quest'ultimo per procedere a tanto fissato dall'art. 14 dell'or abrogata LCMI 1971.

B. a) Il 15 maggio 1997 la cancelleria comunale di __________ ha trasmesso ai ricorrenti la polizza di versamento per il pagamento della prima rata del contributo dagli stessi dovuto a favore del comune, pari a fr. 6'591,90.

b) __________ e __________ hanno impugnato quella comunicazione con ricorso 30 maggio 1997 al Consiglio di Stato, al quale ha domandato di annullarla e di accertare l'impossibilità per il comune di prelevare a loro carico il contributo di miglioria precedentemente stabilito, in quanto perento.

c) Con risoluzione 3 settembre 1997 il Consiglio di Stato ha dichiarato irricevibile il gravame, per il motivo che il problema della perenzione del contributo doveva essere semmai sottoposto alle autorità competenti a determinare il contributo stesso: municipio dapprima e, successivamente, Tribunale d'espropriazione. Donde l'incompetenza del Governo a conoscere la contestazione.

C. Con ricorso 22 settembre 1997 __________ e __________ sono insorti innanzi a questo Tribunale avverso la risoluzione governativa predetta, della quale chiedono l'annullamento ed inoltre che venga accertata la nullità della "risoluzione" comunale 15 maggio 1997. Affermata la competenza a decidere il loro ricorso 30 maggio 1997 da parte del Consiglio di Stato, i ricorrenti sostengono che la decisione di prelevare un contributo perento é nulla.

Il Consiglio di Stato ed il municipio di __________ hanno sollecitato la reiezione del gravame.

Considerato, in diritto

  1. La competenza del Tribunale é data nella misura in cui i ricorrenti rimproverano il Consiglio di Stato di aver disatteso la sua competenza a decidere giusta l'art. 208 cpv. 1 LOC, secondo cui contro le decisioni degli organi comunali é dato ricorso al Consiglio di Stato, le cui decisioni sono appellabili al Tribunale cantonale amministrativo. Il ricorso é per il rimanente tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm) e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 43 PAmm). Esso é dunque ricevibile in ordine e può inoltre essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm).

  2. 2.1. I ricorrenti affermano la competenza del Consiglio di Stato a decidere il loro ricorso contro la trasmissione da parte della cancelleria comunale di __________ della polizza di versamento per il pagamento del contributo di miglioria loro imposto dal comune in qualità di proprietari dei mapp. __________ e __________.

2.2. Come già é stato ricordato poco sopra, contro le decisioni degli organi comunali é dato ricorso al Consiglio di Stato (art. 208 cpv. 1 LOC). Con il termine di decisioni si intendono quegli atti d'imperio che toccano la situazione giuridica del singolo obbligandolo a fare, omettere o tollerare alcunché o che regolino altrimenti d'autorità, con carattere vincolante e con possibilità di esecuzione coercitiva, il rapporto del cittadino con l'ente pubblico (cfr. sul concetto di decisione nel diritto amministrativo ticinese, che coincide con quello definito all'art. 5 PA, DTF 114 Ia 463; Rep. 1988, pag. 290 seg.; RDAT II-1994 N. 8; II-1992 N. 1 consid. 2; II-1991 N. 8 consid. 2a; I-1991 N. 20 consid. 2a; 1986 N. 28 consid. 3 a; Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 1 N. 4). Organi del comune sono l'assemblea, il consiglio comunale ed il municipio (art. 9 cpv. 1 LOC).

2.3. Nel concreto caso l'obbligo contributivo dei ricorrenti in qualità di proprietari dei mapp. __________ e __________ é stato fissato tramite la pubblicazione del prospetto dei contributi, la quale ha avuto luogo nel periodo 6 luglio/4 agosto 1993; esso é stato successivamente corretto da parte del municipio il quale, accogliendo la censure formulate da taluni proprietari in sede di reclamo, ha notificato il 14 giugno 1994 a tutti i proprietari gravati una riduzione del contributo del 30%. Importo che i ricorrenti non hanno impugnato, permettendo con ciò la sua crescita in giudicato. La trasmissione agli stessi da parte della cancelleria comunale di __________ della polizza di versamento per il pagamento del contributo di miglioria loro imposto, che ha avuto luogo il 15 maggio 1997, non costituiva invece una decisione nel senso sopra descritto: essa non determinava infatti l'obbligo contributivo dei ricorrenti nei confronti del comune, poiché questo sussisteva già a pieno titolo. La trasmissione in discussione rappresentava pertanto semplicemente un primo passo dell'autorità per incassare (non per accertare) quanto spettava al comune. Del resto, quel documento nemmeno emanava da parte di un'autorità, ma dalla cancelleria comunale.

2.4. Il ricorso 30 maggio 1997 di __________ e __________ avrebbe pertanto dovuto essere dichiarato irricevibile già per difetto di una decisione impugnabile ai sensi dell'art. 208 cpv. 1 LOC. Invano i ricorrenti tentano quindi di ribaltare questa conclusione eccependo la nullità della "decisione" di incasso emessa dalla cancelleria comunale 15 maggio 1997, in quanto riferita ad un contributo perento: quell'eccezione é infatti ininfluente ai fini della determinazione della competenza delle autorità. Del resto, il contributo reclamato dal comune nei confronti dei ricorrenti é stato validamente definito ed é pertanto dagli stessi dovuto: non sussiste proprio nessun motivo per dubitare della validità della comunicazione effettuata da parte della cancelleria comunale il 15 maggio 1997 sulla scorta di detta definizione. In realtà i ricorrenti vogliono tentare di far accertare a posteriori la nullità del contributo posto a loro carico per il motivo che, com'é noto, il Tribunale d'espropriazione della giurisdizione sottocenerina, accogliendo i ricorsi di taluni proprietari, aveva dichiarato perento il diritto di imposizione del comune a seguito di tardiva pubblicazione del prospetto dei contributi. In assenza di possibilità di provocare simile accertamento in via pregiudiziale, l'esercizio di tale prerogativa deve tuttavia seguire la procedura tracciata dall'art. 41 seg. PAmm, che chiama in causa le autorità competenti a definire i contributi di miglioria, ossia municipio e Tribunale d'espropriazione (art. da 11 a 13 LCMI 1990; da 11 a 16 LCMI 1971; RDAT I-1994 N. 7). Se quindi i ricorrenti vogliono battere quella strada - dall'esito scontato, checché ne dicano gli stessi (cfr. RDAT I-1996 N. 48) - dovranno preliminarmente proporre al municipio una domanda tendente a far constatare la nullità del prelievo, ed in particolare del prospetto dei contributi, per quanto li concerne ed in seguito ricorrere al menzionato Tribunale contro una decisione di reiezione dell'istanza (nello stesso senso la STA inedita 25 luglio 1995 in re comune di __________, consid. 2.2.).

  1. Sulla scorta di quanto precede il ricorso deve essere respinto. La tassa di giudizio deve essere posta a carico dei ricorrenti (art. 28 PAmm).

Per questi motivi,

visti gli art. 3, 18, 41, 42, 43, 46 PAmm, 208 LOC, da 11 a 16 LCMI 1971, da 11 a 13 LCMI 1990

dichiara e pronuncia:

  1. Il ricorso è respinto.

  2. La tassa di giudizio, di fr. 600.--, é posta a carico dei ricorrenti in solido.

  3. Intimazione a:

Per il Tribunale cantonale amministrativo

Il presidente Il segretario

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

betterment contributionappealabilitycollection actnullitytime barmunicipal lawadministrative procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the canton government was competent to hear the complaint against the municipal transmission of a payment slip for an already fixed betterment contribution.

Solution extraite

No. The payment slip was merely a collection step and not an appealable municipal decision.

Motifs extraits

The contributory duty had already been validly fixed and had become final; the later transmission of the payment slip did not determine a new obligation and did not emanate from a decision-making authority.

Question juridique clé

Whether the alleged time-bar or nullity of the betterment contribution could be raised directly against the collection letter before the canton government.

Solution extraite

No. Such objections must be pursued through the statutory procedure before the competent authorities that determine the contribution, starting with the municipality and then the expropriation court.

Motifs extraits

A collateral challenge to the validity of the contribution is not available via the collection step; the proper route is a request to the municipality for a declaration of nullity, followed by an appeal against any refusal.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.