38.2004.58•Appeal struck as moot after full reconsideration
38.2004.58Autre juridiction30 nov. 2004Dismissed
Extrait par Omnilex
RI 1 appealed against the refusal of debt relief in unemployment insurance. While the appeal was pending, the Sezione del lavoro issued a new opposition decision on 23 September 2004 fully accepting the objection and annulling the earlier decision of 18 December 2003. The TCA held that, under Art. 3a para. 1 LPTCA, the dispute had therefore become moot and struck the appeal from the docket. The court also noted, in the alternative, that Art. 43 para. 3 LPGA requires a warning and an adequate reflection period before a file-based decision is taken after a refusal to cooperate. No costs were imposed.
Art. 3a cpv. 1 LPTCA; stralcio per perdita d’oggetto dopo riesame dell’autorità amministrativa. Quando, prima dell’invio della risposta, l’autorità modifica la decisione impugnata e accoglie integralmente l’opposizione, il litigio cessa di esistere e il ricorso va stralciato dai ruoli. Art. 43 cpv. 3 LPGA: una decisione fondata sugli atti per rifiuto ingiustificato di collaborare presuppone diffida scritta, avvertimento delle conseguenze e concessione di un adeguato termine di riflessione (cfr. consid. impliciti).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 38.2004.58
Data decisione, Autorità: 30.11.2004, TCA
Titolo: stralcio della causa dai ruoli, poiché, a seguito dell'emanazione di una nuova decisione su opposizione che accoglie integralmente l'opposizione, è divenuta priva di oggetto. Obbligo di impartire un termine di riflessione prima di decidere sulla base degli atti
Raccomandata
Incarto n. 38.2004.58
dc/gm
Lugano 30 novembre 2004
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
visto il ricorso del 4 agosto 2004 interposto da
RI 1
contro
la decisione del 5 luglio 2004 emanata da
Sezione del lavoro Ufficio giuridico, 6501 Bellinzona 1 Caselle
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
letti ed esaminati gli atti;
vista la decisione su opposizione del 5 luglio 2004 con la quale la Sezione del lavoro ha respinto la domanda di condono inoltrata dall'assicurata, in quanto quest'ultima non avrebbe tempestivamente comprovato le sue difficoltà finanziarie (cfr. Doc. A1);
letto il ricorso del 4 agosto 2004 inoltrato dall'assicurata (cfr. Doc. I);
letta pure la risposta di causa del 23 settembre 2004, del seguente tenore:
" (...)
Per quanto riguarda il secondo presupposto cumulativo, a sapere quello di trovarsi in gravi difficoltà economiche, va osservato quanto segue.
La ricorrente è stata sollecitata due volte a compilare il relativo questionario e a produrre la documentazione necessaria all'esame della domanda di condono, tuttavia senza successo (cfr. doc. 7 e 8). Pure in sede di opposizione l'assicurata ha nuovamente rifiutato di fornire le necessarie informazioni. È soltanto con la presentazione del ricorso qui in esame che la signora RI 1 ha finalmente ottemperato all'obbligo di collaborare all'esame della sua domanda di condono (art. 28 LPGA), fornendo i dati relativi alle sue entrate e uscite. Sulla base di tali dati è stato possibile esaminare il secondo presupposto cumulativo necessario per la liberazione dall'obbligo di restituzione di prestazioni percepite a torto.
Considerata la struttura delle entrate e delle uscite dell'assicurata, visti i documenti prodotti in corso di procedura (doc. A3-A8), nonché la copia della notifica di tassazione 2001-2002 richiesta direttamente dall'amministrazione all'autorità fiscale (doc. 3), si deve giungere alla conclusione che il presupposto del grave rigore economico è, nel caso concreto, adempiuto.
Visto quanto precede, considerato come entrambe le condizioni cumulative relative alle domande di condono, contemplate dagli articoli 95 LADI, 25 LPGA e 5 OPGA, siano nel caso concreto adempiute, lo scrivente Ufficio, in applicazione dell'art. 53 cpv. 3 LPGA, ritiene di dovere modificare la decisione su opposizione 5 luglio 2004 nel senso che l'opposizione è accolta e la decisione emessa il 18 dicembre 2003 è dunque annullata. (...)" (cfr. Doc. IV)
preso atto della nuova decisione su opposizione del 23 settembre 2004 che accoglie l'opposizione e annulla la decisione del 18 dicembre 2003 (cfr. Doc. IV 1);
ricordato che, ai sensi dell'art. 3a cpv. 1 della Legge di procedura per i ricorsi al Tribunale cantonale delle assicurazioni (LPTCA), l'autorità amministrativa può, fino all'invio della sua risposta, riesaminare la decisione impugnata;
rilevato che di conseguenza il gravame è divenuto privo di oggetto;
precistato, a titolo abbondanziale, che secondo l'art. 43 cpv. 3 LPGA
" se l’assicurato o altre persone che pretendono prestazioni, nonostante un’ingiunzione, rifiutano in modo ingiustificato di compiere il loro dovere d’informare o di collaborare, l’assicuratore può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze giuridiche e dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere in base agli atti o chiudere l’inchiesta e decidere di non entrare in materia."
(cfr. al riguardo DTF 129 V 267);
decreta 1. il ricorso di cui sopra è stralciato dai ruoli;
non si percepiscono né tasse né spese;
intimazione alle parti a sensi ed effetti di legge.
Il presidente
del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Daniele Cattaneo
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal remained admissible after the authority issued a new opposition decision fully granting the objection
The appeal had become moot and was struck from the docket.
Under Art. 3a para. 1 LPTCA, the administrative authority may reconsider the challenged decision before its response is sent. Since the new opposition decision fully accepted the objection and annulled the earlier decision, no live dispute remained.
Whether the authority had to allow a reflection period before deciding on the file when cooperation was refused
The court noted, in the alternative, that Art. 43 para. 3 LPGA requires a written warning, notice of legal consequences, and an adequate reflection period before deciding on the file.
The court cited the statutory precondition for a file-based decision or non-entry when an insured person unjustifiably refuses to cooperate.
Court costs and fees
No court costs or fees were charged.
Because the case was removed from the docket without a substantive adjudication, the court ordered no costs.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.