Health insurer may not offset basic benefits against cost sharing

36.1999.73Autre juridiction8 juil. 1999Granted

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The insured family challenged a health insurer's practice of offsetting compulsory basic insurance benefits against unpaid cost-sharing amounts. Although no formal decision had been issued by the insurer, the cantonal insurance court exceptionally entered into the merits because both sides had been heard. It held that Art. 22(1)(c) LCAMal forbids such offsetting for mandatory benefits. The insurer was ordered to pay the benefits previously withheld, while the insurer may seek recovery of the unpaid cost-sharing through the complementary benefits service. Other complaints were declared inadmissible in this forum.

Regeste Omnilex

Art. 22 cpv. 1 lett. c LCAMal; offsetting of compulsory health-insurance benefits against outstanding cost-sharing claims is prohibited. The prohibition applies to mandatory statutory benefits and is justified by the cantonal regime of guaranteed income, under which uncovered claims are to be pursued through the competent complementary-benefits mechanism rather than by withholding benefits owed to the insured (consid. relevant). Absent a formal decision there is generally no reviewable administrative act under arts. 80 and 86 LAMal; exceptionally, a court may nevertheless enter into the merits for reasons of procedural economy where the parties have been heard, without altering the requirement that the administrative act exists in principle.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 36.1999.73

Data decisione, Autorità: 08.07.1999, TCA

RACCOMANDATA

Incarto n. 36.99.00073

mm

Lugano 8 luglio 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Giovanna Roggero-Will

con redattore:

Maurizio Macchi

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 16 aprile 1999 di

__________,

contro

__________,

in materia di assicurazione sociale contro le malattie

ritenuto, - che, mediante il ricorso 16 aprile 1999, __________ - obbligatoriamente assicurato contro le malattie presso la __________ - ha rimproverato a quest’ultima d’aver illecitamente compensato prestazioni assicurative a suo favore con partecipazioni ai costi impagate;

  • che, la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell’art. 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni sociali;

  • che, il 1° gennaio 1996, é entrata in vigore la LAMal che, all’art. 80 cpv. 1, prevede che se l’assicurato non accetta una risoluzione dell’assicuratore, quest’ultimo deve emanare una decisione scritta entro 30 giorni a decorrere dall’esplicita domanda dell’assicurato;

  • che, a mente dell’art. 86 cpv. 2 LAMal, il ricorso può essere interposto anche se l’assicuratore, malgrado la domanda dell’assicurato, non notifica alcuna decisione o decisione su opposizione;

  • che, in assenza di disposizioni transitorie specificamente relative alle norme procedurali, gli artt. 80ss. LAMal si applicano a partire dalla loro entrata in vigore anche se le vertenze a cui le decisioni si riferiscono dovessero essere sorte quando ancora la LAMal non era in vigore (cfr., per l'immediata applicabilità dei rimedi di diritto, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., p. 52);

  • che, per costante giurisprudenza, possono, per principio, essere sottoposti all’esame del giudice soltanto i rapporti giuridici sui quali l’amministrazione competente si sia pronunciata mediante una decisione vincolante. Viceversa, qualora non sia stata resa una decisione, non esiste oggetto impugnato e nessun giudizio di merito può essere emanato (DTF 110 V 51 consid. 3b e giurisprudenza ivi menzionata; STCA 4.5.1992 in re G. V., 24.10.1991 in re N. G.);

  • che, in concreto, dalle tavole processuali non risulta né che l’assicuratore-malattie convenuto abbia emanato una decisione formale riguardante l’oggetto della lite né, tantomeno, che __________ ne abbia esplicitamente domandato l’emissione: il ricorso non potrebbe che essere dichiarato irricevibile.

Tuttavia, considerato come ambedue le parti abbiano avuto modo di esprimersi riguardo all’oggetto della lite, il TCA - a titolo eccezionale e per economia di procedura - ritiene di poter, comunque, entrare nel merito;

  • che, l’art. 22 cpv. 1 lett. c LCAMal recita che nei confronti delle persone soggette all’obbligo d’assicurazione e per le prestazioni obbligatorie di legge, l’assicuratore non può praticare la compensazione dei crediti scoperti con la trattenuta di prestazioni a favore dell’assicurato;

  • che il legislatore cantonale ha istituito simile divieto quale contropartita al cosiddetto regime delle “entrate garantite”, in cui il Cantone é chiamato ad intervenire a copertura dei crediti scoperti (premi, partecipazioni ai costi, ecc.) nel caso d’assicurati morosi colpiti da attestato di carenza beni (cfr. Messaggio 3.1.1996 sulla legge cantonale di applicazione della LAMal, p. 20);

  • che, in concreto, non é contestato che l’assicuratore-malattie convenuto ha proceduto alla compensazione di prestazioni risultanti dall’assicurazione di base con partecipazioni ai costi rimaste impagate (III, pto 1 e doc. A1);

  • che l’affermazione secondo cui la __________ avrebbe praticato la compensazione solo dopo aver ottenuto l’assenso dell’insorgente - circostanza da quest’ultimo fermamente contestata (cfr., ad esempio, VII) - é rimasta indimostrata (cfr. VI), di modo che può rimanere insoluta la questione di sapere se una compensazione effettuata con l’accordo dell’assicurato, sarebbe o meno conforme all’art. 22 cpv. 1 lett. c LCAMal;

  • che l’agire dell’assicuratore-malattie convenuto non può essere tutelato da questa Corte poiché contrario al chiaro disposto dell’art. 22 cpv. 1 lett. c LCAMal, ragione per cui egli é tenuto a corrispondere alla famiglia Flüglister le prestazioni assicurative che hanno fatto oggetto di compensazione. La __________ avrà, da parte sua, la possibilità di recuperare le partecipazioni ai costi scoperte, attraverso il Servizio delle prestazioni complementari AVS/AI;

  • che le altre censure sollevate dall’assicurato con il proprio ricorso 16 aprile 1999 sono irricevibili in questa sede. Esse potranno, semmai, essere rivolte all'autorità di vigilanza.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1.- Il ricorso é accolto.

Alla __________ é fatto ordine di versare alla famiglia __________ le prestazioni - rilevanti dall’assicurazione sociale obbligatoria - oggetto di compensazione.

2.- Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, Adligenswilerstrasse 24, 6006 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

La vicepresidente Il segretario

Giovanna Roggero-Will Fabio Zocchetti

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

health insuranceoffsettingcost sharingmandatory benefitsprocedural admissibilitysupervisory authority

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether the appeal was inadmissible because no formal insurer decision had been issued or requested

Solution extraite

As a rule, no merits review is possible without a binding administrative decision; however, the court exceptionally entered into the merits for reasons of procedural economy because both sides had been heard.

Motifs extraits

Under LAMal arts. 80 and 86, a written decision is generally required, and without a decision there is no impugned act. Yet the court considered the case exceptionally despite this procedural defect.

Question juridique clé

Whether the insurer could offset mandatory basic insurance benefits against unpaid cost-sharing claims

Solution extraite

No. The insurer's offsetting was unlawful and the insurer had to pay the benefits that had been offset.

Motifs extraits

Art. 22(1)(c) LCAMal expressly forbids offsetting open claims against benefits owed to insured persons for mandatory statutory benefits. Any recovery of unpaid cost-sharing must be pursued through the complementary benefits service.

Question juridique clé

Whether the other complaints raised by the insured could be examined in this proceeding

Solution extraite

No. Those complaints were inadmissible in this forum and, if necessary, had to be addressed to the supervisory authority.

Motifs extraits

The court limited its review to the offsetting issue and declined to address the remaining grievances.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.