30.2006.151•Parking despite stop prohibition sign
30.2006.151Autre juridiction15 mai 2007Dismissed
Extrait par Omnilex
RI 1 appealed a circulation authority decision that fined her CHF 120 for parking in an area marked with a stop prohibition sign. She argued that many other vehicles were parked there and that she assumed parking was allowed. The Pretura penale held that road users must follow the existing signage unless a competent authority has posted contrary temporary instructions. No such authorization was shown, and the appellant’s good-faith belief was irrelevant. The appeal was dismissed, the underlying fine and lower-court costs were confirmed, but no cantonal court costs were charged.
Art. 27 cpv. 1 LCStr, art. 30 cpv. 1 OSStr; obedience to traffic signals and markings. In the absence of specific, competent and contrary instructions, the existing signage is binding and prevails over the factual behavior of other road users. The mere fact that other vehicles are parked in the same place does not create a right to park and does not excuse non-compliance, even in good faith, unless the file contains elements establishing a lawful temporary deviation or a tolerable official practice (consid. 5). A complaint is dismissed where the alleged justification does not undermine the proven infringement.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2006.151
Data decisione, Autorità: 15.05.2007, PRPEN
Titolo: Posteggiare su un area indicante il divieto di fermata
Incarto n. 30.2006.151 9558/606
Bellinzona 15 maggio 2007
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Laura Bernascconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 18/20 maggio 2006 presentato da
RI 1
contro
la decisione 21 aprile 2006 n. __________ emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni 12 giugno 2006 presentate dalla Sezione della circolazione, Camorino;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione __________ ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 120.-, oltre alla tassa di giustizia fr. 40.- e alle spese fr. 20.-, per aver posteggiato il veicolo __________ in un’area su cui è segnalato il divieto di fermata.
Fatti accertati il __________ in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 37 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 19 cpv. 2 lett. a ONC; 30 OSStr.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
Riguardo alla tempestività dell'impugnativa va segnalato quanto segue. La decisione 21 aprile 2006 è stata notificata alla ricorrente in data 24 aprile 2006; tale invio è tuttavia risultato infruttuoso (cfr. estratto track and trace) a causa del cambiamento di indirizzo della ricorrente, risalente al mese di dicembre 2004. La medesima decisione è stata nuovamente inoltrata al corretto indirizzo della ricorrente in data 4 maggio 2006. Contro tale decisione è stato interposto ricorso con scritto 18, spedito il 20 maggio 2006. Il medesimo è di conseguenza tempestivo.
Ciò posto, il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l’arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr); per l’inosservanza di cui sopra, l’allegato 1 dell’OMD commina una sanzione pecuniaria di fr. 120.- (infrazione n. 230.1).
La Sezione della circolazione – in applicazione delle predette disposizioni – ha multato l’insorgente, come detto, per avere posteggiato il veicolo TI __________ in un luogo in cui è segnalato il divieto di fermata.
L’insorgente, non contesta di per sé la fattispecie ravvisata dall’autorità di primo grado, ma si giustifica sostenendo che “arrivati ad __________ in prossimità della funivia, abbiamo trovato uno scenario impressionante, auto parcheggiate su tutta la strada, sia a destra che a sinistra. In un primo momento, ricordando la pubblicità che parlava di un autosilo, sono andata in questo, ma era pieno. A questo punto ho pensato che forse il Comune aveva dato la possibilità di parcheggiare lungo la strada, visto che era il periodo delle vacanze natalizie e visto che a volte in base ad alcune manifestazioni ciò accade”.
Come esposto in precedenza, l’utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali. I segnali e le demarcazioni hanno la priorità sulle norme generali; le istruzioni della polizia hanno la priorità su le norme generali, i segnali e le demarcazioni. Ne consegue che, in assenza di istruzioni particolari e divergenti dell’autorità competente, la segnaletica originaria e presente sulla carreggiata deve essere rispettata.
Dalla documentazione agli atti non risulta che il giorno in questione fosse stata posata della segnaletica provvisoria con lo scopo di autorizzare il parcheggio in una zona in cui solitamente questo era vietato.
È inoltre irrilevante ai fini del presente giudizio la circostanza menzionata dalla ricorrente, secondo cui nel medesimo luogo erano posteggiate altre 20/30 vetture. Questo non l’autorizzava a parcheggiare in dispregio della segnaletica vigente, quand’anche in buona fede, atteso che quest’ultima non è liberatoria e che non vi sono elementi che emergono dall’incarto attestanti l’esistenza di un’eventuale prassi illegale applicata dalle forze dell’ordine in materia di multe.
In definitiva, la ricorrente non evoca circostanze, né adduce giustificazioni che inducano questo giudice a scostarsi dalla decisione impugnata.
Vista la particolarità della fattispecie e la situazione personale e finanziaria della ricorrente, si prescinde - in via del tutto eccezionale - dal prelievo di oneri processuali di questa sede.
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 37 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 19 cpv. 2 lett. a ONC; 30 OSStr; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata confermata.
Non si prelevano né tasse né spese per l’odierno giudizio.
Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).
Entro lo stesso termine può essere, con medesima istanza, interposto ricorso in materia costituzionale (art. 119 LTG).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the circulation authority's decision was timely and admissible
The appeal was timely and admissible.
The first notification was unsuccessful due to an address change; the decision was re-sent to the correct address and the appeal was filed within the applicable time limit.
Whether parking in the signed area constituted a traffic violation justifying the fine
Yes. The appellant had to comply with the existing signage, and no temporary or contrary authorization was shown.
Road users must obey signals and markings. In the absence of specific contrary instructions, the original signage prevails. The presence of many other parked cars and the appellant's good-faith belief did not legalize the parking.
Whether court costs should be charged in the cantonal proceedings
No. The court exceptionally waived procedural costs because of the particular circumstances and the appellant's personal and financial situation.
Although the appeal was dismissed, the court decided not to impose fees or expenses for this instance.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.