30.2006.144•Fine for illegal parking on private land annulled
30.2006.144Autre juridiction14 mai 2007Granted
Extrait par Omnilex
RI 1 challenged a decision of the Sezione della circolazione that had imposed a CHF 50 fine, plus fees and costs, for allegedly using a privately marked lot to park a vehicle. The Pretura penale held the appeal admissible, but found that RI 1 could not be the offender because she had no driving licence. The court inferred that the infraction had been committed by her son, who had filed the appeal for her. The challenged decision was annulled and the lower authority was left free to continue proceedings against the son after correcting the place of the offence. No costs were imposed.
Art. 4 and 12 LPContr; Art. 375bis and 375ter CPC: A contravention fine may be imposed only on the person who actually committed the offence. Where the file shows that the addressee of the penalty could not have perpetrated the act, the sanction must be annulled, even if the factual situation indicates that another household member likely committed the offence. If the person sanctioned lacks the requisite capacity to have carried out the act, the authority must direct the proceedings against the actual offender and, where necessary, correct manifest errors in the location of the infringement (consid. 3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2006.144
Data decisione, Autorità: 14.05.2007, PRPEN
Titolo: Parcheggiare illecitamente su un fondo privato
Incarto n. 30.2006.144 9504/605
Bellinzona 14 maggio 2007
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Laura Bernasconi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 4 maggio 2006 presentato da
RI 1
contro
la decisione 21 aprile 2006 n. 9504/605 emessa d CRTE 1
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione 21 aprile 2006 ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:
“Ha illecitamente fatto uso, allo scopo di posteggiare il veicolo TI __________ di un fondo privato debitamente segnalato con apposito avviso autorizzato dal competente giudice di pace.”
Fatti accertati il __________ in territorio di __________ e non di __________, recapito della denunciante, come indicato nella decisione impugnata a causa di una svista manifesta; tale circostanza risulta peraltro chiaramente dal rapporto di denuncia 14 febbraio 2006 trasmesso alla ricorrente.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 375bis e 375ter CPC.
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l’annullamento.
considerato in diritto
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.
Con decisione 21 aprile 2006 la Sezione della circolazione ha inflitto ad RI 1 una multa di fr. 50.-, oltre a tasse e spese di giustizia, per aver illecitamente fatto uso di un fondo privato debitamente segnalato, ritenuto come il veicolo a lei intestato si trovasse parcheggiato in Via __________, al di fuori del posteggio in locazione alla stessa al numero civico __________ (cfr. rapporto di denuncia 14 febbraio e scritto 12 giugno 2006 della denunciante, sul quale la ricorrente non si è espressa).
A prescindere dalle argomentazioni di merito addotte nel gravame, dagli accertamenti effettuati internamente da questo giudice, emerge che la ricorrente, benché intestataria del veicolo targato TI __________, non è in possesso di una licenza di condurre, né mai lo è stata.
In applicazione dei principi del diritto penale, così come per costante dottrina e giurisprudenza, la sanzione prevista per la violazione di una norma legale può essere inflitta unicamente alla persona che ha commesso tale infrazione.
Ora, nella fattispecie appare evidente che ad aver illecitamente fatto uso di un fondo privato per parcheggiare il veicolo in questione non può essere stata la multata, in quanto priva della necessaria licenza di condurre. Appare invece chiaro che l’infrazione è stata commessa dal figlio, signor __________, domiciliato al medesimo indirizzo della multata, il quale ha inoltrato il ricorso per conto di quest’ultima, utilizzando tuttavia argomenti che lo riguardano in prima persona.
Di conseguenza, la decisione deve essere annullata e l’incarto ritrasmesso all’autorità di prime cure, che potrà riassumere il procedimento contravvenzionale nei confronti del signor __________, previa rettifica delle circostanze di luogo dell’infrazione.
per questi motivi visti gli art. art. 375bis e 375ter CPC; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
Non si prelevano né tasse di giustizia né spese.
Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible.
The court found competence, standing, and timeliness satisfied, so the appeal was admissible.
Under Art. 4 LPContr the court had jurisdiction and the appeal was filed in time; the file allowed a decision on the record under Art. 12 LPContr.
Whether the fine against RI 1 for unlawful parking on private property was lawful.
The fine could not stand because RI 1 was not the person who committed the infraction.
The court established that RI 1 did not even hold a driving licence, so she could not have parked the vehicle; the violation was instead attributable to her son, who had filed the appeal on her behalf but relied on arguments concerning himself.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.