projets

Standing to appeal a fine imposed on a company officer

30.2004.210Autre juridiction13 sept. 2004Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Pretura penale held inadmissible the appeal filed by the company against a fine imposed by the permits and immigration section on one of its responsible persons for employing a community citizen without the required permit. The court found that the company was not the sanctioned party and therefore lacked standing under Art. 4 LPContr. It also held that the defect could not be cured by granting time to file a proxy, since the appeal was manifestly brought in the company’s own name. Reduced procedural costs of CHF 50 plus CHF 50 were charged to the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 4 cpv. 1, 5 segg. e 15 cpv. 2 LPContr; legittimazione a ricorrere contro la decisione di prima istanza e sanatoria del difetto di rappresentanza. Il ricorso è proponibile soltanto dal denunciato, ossia dal destinatario formale della decisione impugnata. Chi impugna una multa inflitta a un terzo, ancorché organo o responsabile della medesima società, non è legittimato ad agire in proprio nome. Il difetto di legittimazione non è sanabile mediante successiva produzione di procura quando dagli atti risulti chiaramente che l’atto è stato presentato dalla società quale parte distinta e non quale rappresentante del destinatario della sanzione. Le spese seguono l’esito del giudizio.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 30.2004.210

Data decisione, Autorità: 13.09.2004, PRPEN

Incarto n. 30.2004.210/AMM 04 968/702

Bellinzona 13 settembre 2004

Sentenza

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale

Marco Ambrosini

sedente con _______ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 9 luglio 2004 presentato dalla

contro

la decisione n. 04 968/702 del 25 giugno 2004 emessa d _CRTE1

viste le osservazioni del 27 luglio 2004 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con decisione del 25 giugno 2004, ha inflitto a _______ una multa di fr. 1950.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 200.– e le spese di fr. 50.–, per avere, come responsabile della ________ Sagl, "impiegato in qualità di operaio agricolo, dal 08.01.2003 al 07.04.2003, il cittadino comunitario_________, 1975, sprovvisto del permesso … che gli consentisse di svolgere detta attività";

che la decisione è stata emessa in applicazione degli art. 3 cpv. 3 LDDS, 6 e 10 cpv. 1 OLS;

che contro tale risoluzione la _______ Sagl è insorta con un ricorso del 9 luglio 2004 in cui postula l'annullamento o una riduzione della multa;

che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, nelle sue osservazioni del 27 luglio 2004, propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che per l'art. 4 cpv. 1 della legge di procedura per le contravvenzioni (LPContr; RL 3.3.3.4), contro la decisione della prima istanza il denunciato può ricorrere alla Pretura penale;

che in concreto l'insorgente ("________ Sagl": cfr. intestazione e sottoscrizione in calce al ricorso) non impugna una decisione di condanna emanata nei suoi confronti, ma – come si è detto – una risoluzione diretta contro uno dei suoi "responsabili"___________;

che la società ricorrente non è dunque "denunciata" nel senso della predetta disposizione e non è legittimata perciò a ricorrere contro la decisione di multa emanata nei riguardi di un terzo, ancorché organo della medesima;

che dall'impugnativa si desume altresì la chiara volontà dell'insorgente di agire in proprio nome, sicché il vizio non potrebbe neppure essere sanato – per avventura – mediante l'assegnazione di un termine per presentare una procura a norma degli art. 5 e 6 LPContr;

che il ricorso si palesa di conseguenza irricevibile;

che gli oneri processuali – ridotti – seguono l'esito del giudizio (art. 15 cpv. 2 LPContr);

per questi motivi, richiamati gli art. 4 cpv. 1, 5 seg. e 15 cpv. 2 LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

  1. La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico la ricorrente.

  2. Intimazione a:

.

Il giudice: La segretaria:w

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

standing to appealinadmissibilitycompany liabilityadministrative fineforeign workerrepresentationprocedural costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the company had standing under Art. 4(1) LPContr to appeal a fine imposed on one of its responsible persons

Solution extraite

No. The appeal was directed against a sanction imposed on a third person, not on the company itself; therefore the company was not the 'denounced' person entitled to appeal.

Motifs extraits

The court held that the appellant challenged a decision against its own responsible person, not a condemnation issued against the company. Because the company was not the addressee of the fine, it lacked standing. The defect could not be cured by requesting a proxy, since the appeal clearly showed the company intended to act in its own name.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.