30.2003.238•Appeal against traffic fine after stop-sign collision
30.2003.238Autre juridiction29 sept. 2003Dismissed
Extrait par Omnilex
The Pretura penale of Ticino dismissed an appeal against a traffic authority decision that fined the driver CHF 500 for failing to yield after a stop sign and colliding with a vehicle from the left. The appellant argued that the other driver was intoxicated and speeding and that the police report did not prove his own fault. The court held that these allegations did not excuse his own violation, especially since he admitted not having checked traffic from the left. The request for additional evidence was rejected, and the fine and costs were confirmed.
Art. 27 cpv. 1 LCS; art. 36 cpv. 1 OSS; art. 14 cpv. 1 ONC; liability for failure to yield at a stop sign is not excluded by alleged fault of the other road user. Each driver answers for his own breach; a priority vehicle’s possible intoxication or excessive speed does not release the driver subject to the stop obligation from ensuring that the intersection is clear before entering it. Evidence requests may be refused when the record is complete and the proposed proof is incapable of affecting the outcome (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.238
Data decisione, Autorità: 29.09.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.238/AMM 19871/003
Bellinzona 29 settembre 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso dell'_________ _________ 2003 presentato da
_________, _________ (patrocinato dall'avv. _________ _________, _________)
contro
la decisione n. _________ /_________ del _________ _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni del _________ _________ 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del _________ _________ 2003, ha inflitto ad _________ _________ _________ una multa di fr. 500.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 100.– e le spese di fr. 80.–, per i seguenti fatti accertati il _________ _________ 2003 in territorio di _________:
"alla guida della vettura TI _________, dopo essersi fermato ad uno 'stop', s'inoltrava in un'intersezione e collideva con un autoveicolo sopraggiungente da sinistra";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 14 cpv. 1 ONC; 36 cpv. 1, 75 cpv. 1 e 2 OSS;
che _________ _________ _________ è insorto contro tale decisione con un ricorso dell'_________ _________ 2003 in cui postula l'annullamento del querelato giudizio;
che nelle sue osservazioni del _________ _________ 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;
che la domanda del ricorrente intesa all'assunzione di nuove prove (richiamo di non meglio precisati documenti, interrogatorio personale, audizione testimoniale di _________ _________ e _________ _________, perizia, sopralluogo) non merita accoglimento, gli atti di causa essendo chiari e completi e le prove offerte non apparendo quindi suscettibili d'influire sull'esito del procedimento;
che l'interessato non spiega del resto in che modo le prove offerte sarebbero di rilievo ai fini del giudizio, sicché la domanda appare finanche irricevibile;
che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale di "stop" obbliga il conducente ad arrestarsi e a dare la precedenza ai veicoli che circolano sulla strada cui si avvicina (art. 36 cpv. 1 prima frase OSS);
che giusta l'art. 14 cpv. 1 ONC chi è tenuto a dare la precedenza non deve ostacolare la marcia di chi ne ha diritto; egli deve ridurre per tempo la velocità e, se è obbligato ad aspettare, fermarsi prima dell'intersezione;
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente, come detto, per essersi immesso in un'intersezione dopo un segnale di "stop" ed essersi scontrato con un autoveicolo avente la precedenza;
che il ricorso si esaurisce nelle seguenti censure:
"Dal rapporto di Polizia non risulta che vi sono state delle infrazioni della circolazione, da parte del ricorrente.
L'incidente è stato provocato dal signor _________ _________ che viaggiava a forte velocità e sotto l'influsso di alcool.
Da quanto è indicato nel rapporto non vi sono delle colpe a carico del ricorrente";
che non giova tuttavia al ricorrente prevalersi di colpe dell'altro conducente, ove appena si consideri come in ambito penale ognuno risponde delle proprie infrazioni, sicché il comportamento antigiuridico altrui non discrimina né attenua la responsabilità per una violazione di prescrizioni imputabile a propria colpa;
che del resto, contrariamente al parere espresso dall'insorgente, nulla agli atti consente di ravvisare una qualsiasi velocità eccessiva del veicolo prioritario, al conducente di quest'ultimo potendo essere tutt'al più imputata la circolazione in stato d'ebrietà;
che, comunque sia, né l'inidoneità alla guida né l'eventuale velocità eccessiva dell'altro protagonista esimevano il ricorrente dall'obbligo di rispettare a sua volta le norme della circolazione enunciate nella decisione impugnata;
che, al riguardo, l'interessato ha ammesso di non avere visto il veicolo prioritario per non avere affatto controllato il traffico proveniente da sinistra ("guardavo alla mia destra e poi ripartivo"); ciò, poiché "fino a qualche giorno orsono, a causa dei lavori le vetture non provenivano da nord" (verbale d'interrogatorio del _________ _________ 2003, pag. 1 in basso e pag. 2 in alto);
che, in siffatte evenienze, non si vede come il ricorrente possa ragionevolmente escludere di avere commesso l'infrazione rimproveratagli dalla Sezione della circolazione, a prescindere dalle colpe dell'altro protagonista;
che la multa inflitta è, per altro, proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che il ricorso deve quindi essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);
per questi motivi, visti gli art. 3, 27 cpv. 1, 36 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 14 cpv. 1 ONC; 36 cpv. 1, 75 cpv. 1 e 2 OSS; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 150.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
–
– – avv. Stefano Zanetti, Bellinzona, – Sezione della circolazione, Camorino.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal was admissible and whether additional evidence should be taken
The appeal was admissible, but the request for new evidence was rejected because the file was clear and complete and the proposed evidence was irrelevant.
The court found no need for further proof and held that the appellant did not explain how the requested evidence could affect the outcome.
Whether the appellant committed a traffic offence by entering an intersection after a stop sign without yielding
Yes. After stopping at the stop sign, the appellant entered the intersection without checking traffic from the left and collided with a priority vehicle.
Road users must observe signs and yield where required. The appellant admitted he did not see the priority vehicle because he failed to check left; faults of the other driver did not excuse his own breach.
Whether the fine and costs were proportionate
Yes. The fine was proportionate to the seriousness of the offence and within legal limits; costs were charged to the appellant.
The sanction matched the degree of fault and the statutory limits, so there was no reason to disturb it.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.