30.2003.190•Parking on sidewalk without 1.5 m passage upheld
30.2003.190Autre juridiction21 août 2003Dismissed
Extrait par Omnilex
The Pretura penale of Bellinzona dismissed an appeal against a CHF 120 traffic fine imposed by the Sezione della circolazione. The appellant had parked a vehicle on a sidewalk without leaving the required 1.5-meter passage for pedestrians. The court refused the requested site inspection, held that the police findings were sufficient on this point, and found that the appellant’s explanations did not excuse the violation. The challenged decision was confirmed and the appellant was ordered to pay CHF 50 in court fee and CHF 50 in costs.
Art. 43 cpv. 2 LCS and Art. 41 cpv. 1bis ONC; sidewalk parking and 1.5-meter pedestrian clearance. Parking on the sidewalk is admissible only exceptionally, namely for loading or unloading goods or for passenger boarding or alighting, and only if a passage of at least 1.5 meters remains available for pedestrians and the operation is carried out as briefly as possible. Where this condition is not met, the infringement is punishable under Art. 90 n. 1 LCS and the administrative fine is upheld; a site inspection may be refused if it is incapable of affecting the result (consid. 2-4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2003.190
Data decisione, Autorità: 21.08.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2003.190/AMM 14318/006
Bellinzona 21 agosto 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 26 maggio 2003 presentato da
__________, __________
contro
la decisione n. __________ /__________ del __________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, __________,
viste le osservazioni del 10 giugno 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 9 maggio 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 120.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per il seguente fatto accertato il 13 novembre 2002 in territorio di __________:
"Ha posteggiato il veicolo __________ su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i pedoni";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 43 cpv. 2, 90 n. 1 LCS e 41 cpv. 1bis ONC;
che __________ __________ è insorto contro tale decisione con un ricorso del 26 maggio 2003 in cui postula in sostanza – previo esperimento di un sopralluogo – l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni del 10 giugno 2003 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile;
che la domanda intesa all'esperimento di un sopralluogo non merita accoglimento, giacché non è dato a divedere in che modo siffatto mezzo di prova sarebbe suscettibile d'influire sull'esito del giudizio;
che, ciò premesso, nulla osta all'emanazione della sentenza;
che per l'art. 43 cpv. 2 prima frase LCS il marciapiede è riservato ai pedoni; in mancanza di segnaletica contraria, è possibile parcheggiare sul marciapiede solamente per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri dai veicoli, purché resti libero uno spazio di almeno 1,5 m per i pedoni e le operazioni siano svolte nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv. 1bis ONC);
che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS); per l'inosservanza dell'art. 41 cpv. 1bis ONC, senza lasciare lo spazio di 1.5 m riservato ai pedoni, l'elenco allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (__________) commina – fino a 60 minuti di parcheggio – una sanzione pecuniaria di fr. 120.–;
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente per avere posteggiato il veicolo __________ su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i pedoni (decisione impugnata, con riferimento al rapporto di contravvenzione steso dalla polizia comunale il 23 gennaio 2003);
che l'insorgente si duole di come il veicolo sia stato "parcheggiato volutamente verso il ciglio del marciapiede per permettere ai pedoni un libero passaggio e non come dice l'agente che sono stati obbligati a passare sulla strada principale", di come l'agente denunciante non abbia "dovuto far nessun tipo di segnalazioni per far circolare liberamente il traffico", di come l'interessato non fosse "a passeggio ma stavo lavorando e stava piovendo, quindi un po' di tolleranza dovrebbe essere concessa per chi lavora" e di come "i veicoli che sopraggiungevano da via __________ avevano abbastanza visuale per immettersi in via __________, in quanto il furgone era parcheggiato ad almeno 7 metri dall'incrocio" (cfr. osservazioni del 1° aprile 2003 cui il ricorso in sostanza rinvia);
che le constatazioni di polizia non fruiscono invero, di per sé, di una presunzione di veridicità e fedefacenza;
che tuttavia – a prescindere dalla questione di sapere se i pedoni fossero obbligati o no a passare sulla strada principale – il ricorrente nemmeno pretende di aver posteggiato sul marciapiede lasciando uno spazio di almeno 1.5 m;
che nulla induce pertanto a discostarsi, su questo punto, dalle constatazioni dell'agente della polizia comunale;
che, per il resto, le giustificazioni addotte dal ricorrente non lo esimevano dall'obbligo di posteggiare il veicolo conformemente alle prescrizioni legali;
che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto all'insorgente una multa di fr. 120.– per violazione degli art. 43 cpv. 2 LCS e 1 cpv. 1bis ONC;
che il ricorso – infondato – deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese;
per questi motivi, visti gli art. 43 cpv. 2 e 90 n. 1 LCS; 41 cpv. 1bis ONC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico del ricorrente.
Intimazione a:
__________ __________, __________, Sezione della circolazione, __________.
Il giudice: La segretaria:
Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica (art. 272 PP).
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible
The appeal was admissible because jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied.
The court found that competence, active standing, and timeliness were established under the applicable procedural law.
Whether a site inspection should be ordered
The request for a site inspection was rejected.
The court held that it was not apparent how such evidence could affect the outcome.
Whether the parking conduct violated traffic rules and justified the fine
The fine was justified because the appellant parked on the sidewalk without leaving the required 1.5-meter passage for pedestrians.
A sidewalk is reserved for pedestrians; parking there is allowed only for loading/unloading or passenger boarding/alighting, and only if 1.5 meters remain free. The appellant did not show that this condition was met, so the police findings were upheld.
Whether the costs should be borne by the appellant
The appellant had to pay the court fee and costs.
Because the appeal failed, the court ordered costs against the appellant.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.