30.2002.61•Fine for not visibly displaying price list annulled for lack of proof
30.2002.61Autre juridiction13 mars 2003Granted
Extrait par Omnilex
The Pretura penale of Bellinzona reviewed a complaint against a CHF 100 fine imposed by the Sezione dei permessi e dell'immigrazione for allegedly failing to visibly display a required price list. The appellant denied the offence and argued that the list was available to customers. The court found the file insufficient to establish that the list was not readily consultable or legible as required by Art. 11 OIP. It therefore allowed the complaint, annulled the fine, and ordered that no court fees, expenses, or party compensation be charged.
Art. 11 OIP; proof of a breach of price-indication duties; insufficiency of evidence leads to acquittal from the administrative allegation. Where the file does not permit the court to determine whether the price list was readily consultable and legible, a fine for failure to visibly display the tariff list cannot be upheld. Costs follow defeat only in principle; absent an express legal basis in the LPContr, no party compensation is awarded, and official authorities acting within their powers are not charged costs (consid. 4-6).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.61
Data decisione, Autorità: 13.03.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.61/AMM 30014/002
Bellinzona 13 marzo 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 10 maggio 2002 presentato da
_________ _________, _________
contro
la decisione n. / del _________ _________ 2002 emessa dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona,
viste le osservazioni del 23 maggio 2002 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con decisione del _________ 2002, ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 100.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese di fr. 10.–, per "non avere, in contrasto alle disposizioni sull'indicazione dei prezzi, esposto il tariffario del '_________' _________ TI _________ in modo visibile";
che contro tale risoluzione _________ _________ è insorto con un ricorso del 10 maggio 2002 in cui nega ogni addebito e postula in sostanza l'annullamento della multa;
che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, nelle sue osservazioni del 23 maggio 2002, propone di respingere il gravame e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che l'autorità di primo grado ha sanzionato l'interessato, come detto, per avere omesso di esporre in modo visibile sul proprio _________ il listino dei prezzi previsto dalla normativa federale e cantonale sulla concorrenza sleale;
che l'insorgente sostiene di non avere commesso l'infrazione rimproveratagli, giacché "il listino prezzi era appoggiato sul sedile anteriore della mia autovettura, a disposizione di qualsiasi cliente. Non era occulto; non era né sotto il sedile né tantomeno chiuso in un cassetto" (ricorso, a metà);
che in un rapporto di polizia comunale del 7 aprile 2002, l'agente che ha accertato i fatti ha precisato come "durante il controllo il _________ estraeva il tariffario da sotto la leva del freno a mano" (cfr. allegato 2 al fascicolo dell'ufficio permessi);
che la versione fornita dal ricorrente diverge invero dalle predette constatazioni di polizia, laddove il primo sostiene di aver appoggiato il listino sul sedile anteriore anziché sotto la leva del freno a mano;
che, comunque sia, dal fascicolo processuale non è possibile evincere se il listino dei prezzi in rassegna – foss'anche collocato sotto la leva del freno a mano come accertato dall'autorità inquirente – non fosse di facile consultazione o agevolmente leggibile nel senso dell'art. 11 cpv. 1 OIP;
che, in simili circostanze, questo giudice non può pervenire al convincimento che il ricorrente abbia violato le norme sull'indicazione dei prezzi, ragion per cui egli dev'essere prosciolto dall'addebito per insufficienza di prove;
che il ricorso, fondato, deve pertanto essere accolto e la decisione impugnata annullata;
che gli oneri dell'attuale giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 15 cpv. 2 LPContr), ma non si giustifica di addebitare tasse o spese alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione, la quale ha agito nell'ambito delle proprie attribuzioni ufficiali;
che, riguardo alle ripetibili, la LPContr non contiene alcuna norma che imponga o semplicemente consenta all'autorità giudicante di attribuire indennità alla parte vincente;
che del resto l'insorgente, sprovvisto di patrocinatore, non ha sopportato costi di rilievo e non ha neppure concluso per l'assegnazione di ripetibili;
per questi motivi,
visti gli art. 1, 16 cpv. 1, 20, 24 LCSl; 1, 2, 10 cpv. 1 lett. f, 11 cpv. 1 e 2, 21 OIP; 1 e 3 DE di applicazione alle norme federali sull'indicazione dei prezzi; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.
Non si prelevano tasse o spese, né si assegnano ripetibili.
Intimazione a:
– _________ _________, _________, – Sezione dei permessi e dell'immigrazione, Bellinzona.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the complaint against the administrative fine was admissible
The complaint was admissible because jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied.
The court held that the requirements under the LPContr were met and that the case could be decided on the file.
Whether the appellant had violated the price-indication rules by failing to visibly display the tariff list
The court could not be convinced that the violation had been proven and acquitted the appellant of the allegation for insufficient evidence.
The appellant's account and the police observations diverged, and the file did not allow the court to determine whether the list was readily accessible and legible within the meaning of Art. 11 OIP.
Whether court fees, expenses, and party compensation should be awarded
No court fees, expenses, or party compensation were awarded.
Although costs would normally follow defeat, the authority acted within its official powers and the LPContr contained no basis for awarding compensation to the successful party; the appellant also had no significant expenses.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.