30.2002.4•Parking on sidewalk upheld; fine confirmed
30.2002.4Autre juridiction17 févr. 2003Dismissed
Extrait par Omnilex
The appellant challenged a traffic fine for having parked his vehicle on a sidewalk in a way that allegedly left no 1.5-meter passage for pedestrians. The Pretura penale held the appeal admissible but found the police officer’s report credible and the appellant’s photographs insufficiently dated and therefore not exculpatory. It confirmed the fine as proportionate and rejected the appeal, charging costs of CHF 300 to the appellant.
Art. 43 cpv. 2 LCStr; art. 41 cpv. 1bis ONC; art. 90 cifra 1 LCStr; review of sidewalk parking offence and evidentiary assessment in contravention proceedings. The sidewalk is reserved for pedestrians; absent express authorization by signal or marking, parking there is prohibited. In the absence of such signposting, temporary stopping on the sidewalk is permissible only for loading/unloading or passenger embarkation/disembarkation, provided that at least 1.5 m remains free for pedestrians and the operation is carried out as briefly as possible. In contravention review, the authority freely assesses the officer’s report and the party’s rebuttal evidence; undated or otherwise inconclusive photographs do not suffice to displace a precise police observation (consid. 3). The sanction is upheld if proportionate and within the statutory range (consid. 4).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.4
Data decisione, Autorità: 17.02.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.4/BAG 7864/906
Bellinzona 17 febbraio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Giorgio Bassetti
sedente con il segretario Massimo de’Sena per statuire sul ricorso 22 aprile 2002 presentato da
________ ________, ________ ________,
contro
la decisione ________ 2002 no. ________ /________, del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, ________ ________,
viste le osservazioni 25 aprile 2002 del Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione, ________;
letti ed esaminati gli atti e i documenti formanti l'incarto;
ritenuto, in fatto
A. La Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, con decisione 5 aprile 2002, ha inflitto a ________ ________, ________, una multa di fr. 120.–, oltre ad una tassa di giustizia di fr. 40.– e alle spese di fr. 20.–, per i seguenti motivi:
"Ha posteggiato il veicolo ________ su un marciapiede e senza lasciare libero un passaggio di almeno 1.5 metri per i pedoni.
Fatti accertati il 6 dicembre 2001 in territorio del Comune di ________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli artt. 43 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 41 cpv. 1bis ONC
B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale ________ ________ si è aggravato davanti al giudice delegato per le contravvenzioni del Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento.
Gli atti sono poi stati trasmessi per competenza alla Pretura penale mediante notifica 2/7 gennaio 2003.
C. Il ricorrente, nel proprio gravame, assevera che la sera di giovedì 6 dicembre 2001 avrebbe posteggiato regolarmente la sua autovettura in via _. ________, all'interno delle strisce bianche del posteggio pubblico sito davanti all'ex Hotel ________. A questo proposito ha richiamato lo scritto 2 gennaio 2002 inviato alla Polizia comunale di ________, con foto allegate, nonché la lettera 14 marzo 2002 inviata alla Sezione della circolazione, Camorino. In siffatte circostanze reputa del tutto ingiusto e assurdo di aver ricevuto un avviso di contravvenzione per un reato che non avrebbe commesso.
D. Il Dipartimento delle istituzioni si astiene dal formulare osservazioni e lascia al giudice competente la più ampia facoltà di giudizio.
Considerato, in diritto
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti acquisiti all'incarto, senza la necessità di esperire ulteriori atti istruttori, ai sensi dell'art. 12 LPContr. Neppure appare necessario risottoporre gli atti alla Sezione della circolazione, affinché si esprima nuovamente in merito al gravame in esame.
Il marciapiede è riservato ai pedoni (art. 43 cpv. 2 primo periodo LCStr). Se non è autorizzato espressamente mediante segnali o demarcazioni, è vietato parcheggiare altri veicoli sul marciapiede. In mancanza di siffatta segnaletica, è possibile parcheggiare sul marciapiede solamente per caricare o scaricare merci oppure per far salire o scendere i passeggeri dai veicoli; deve restare sempre libero uno spazio di almeno 1.5 m. per i pedoni. Queste operazioni devono essere svolte nel più breve tempo possibile (art. 41 cpv. 1bis ONC).
Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale, è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).
3.1. I fatti rimproverati all'insorgente sono stati constatati da un agente della Polizia comunale di ________. E' ben vero che le constatazioni operate da un agente accertatore non fruiscono di per sé di una presunzione di veridicità e di fedefacenza. Rientra, per contro, nel quadro delle attribuzioni dell'autorità decidente apprezzare liberamente la concludenza delle dichiarazioni rese dall'autore dell'accertamento, esaminare la pertinenza della descrizione dei fatti, tenendo conto delle argomentazioni sollevate dal multato.
Nel caso concreto l'agente accertatore ha dovuto procedere ad una constatazione di agevole momento. Egli ha infatti dovuto semplicemente constatare la posizione dell'automobile sul marciapiede e trascrivere il numero di targa. Compito che per gli agenti di polizia rappresenta un lavoro di routine. L'agente ha inoltre riconfermato a posteriori la fondatezza degli addebiti mossi al ricorrente. Tali circostanze non possono certamente essere frutto della fantasia dell'agente denunciante, che, a differenza del denunciato, non ha alcun interesse a dichiarare fatti non corrispondenti alla realtà, con il rischio, tra l'altro, di subire sanzioni penali e amministrative.
3.2.Il ricorrente non ha saputo provare che il giorno in discussione non ha posteggiato il proprio veicolo sul marciapiede in questione. Il multato si è infatti limitato a trasmettere no. 2 fotografie riproducenti l'immagine della sua autovettura debitamente parcheggiata nello spazio demarcato quale posteggio davanti all'ex Albergo ________ a ________. Nessun elemento agli atti permette invero di datare con precisione le fotografie allegate dal ricorrente, verosimilmente scattate da quest'ultimo nei giorni successivi all'accertamento dei fatti operato dal funzionario di polizia. Vi è che nella specie l' agente accertatore ha rilevato che la vettura del ricorrente era parcheggiata sul marciapiede prospiciente, ossia di fronte al posteggio che appare nelle immagini fotografiche. Di fronte a detto preciso rilievo l'insorgente non ha ritenuto di offrire mezzi di prova concludenti, atti a suffragare la sua versione dei fatti. Aggiungasi che le argomentazioni sviluppate nel ricorso non sono state neppure rese verosimili, rimanendo allo stadio di mere enunciazioni di parte. Ne consegue che il ricorso in oggetto deve necessariamente essere respinto.
3.3. Neppure il fatto che nelle proprie osservazioni al ricorso la Sezione della circolazione ha preferito astenersi giova all'insorgente. Qualora avesse voluto aderire al ricorso, essa lo avrebbe scritto esplicitamente, come è la regola in altri casi. D'altronde anche in quest'ultima evenienza, sarebbe comunque restata riservata la facoltà di questo giudice di decidere altrimenti.
3.4. Nella concreta fattispecie, apprezzando liberamente le prove agli atti, questo giudice perviene al convincimento che l'insorgente ha effettivamente commesso l'infrazione rimproveratagli.
Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).
Per questi motivi, visti gli artt. . 43 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 41 cpv. 1bis ONC, 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia:
§ Di conseguenza, è confermata la multa di fr. 200.– (duecento) inflitta con decisione 5 aprile 2002 dal Dipartimento delle istituzioni, Sezione della circolazione, Ufficio giuridico, 6528 Camorino, a ________ ________, ________.
La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 300.– (trecento) sono a carico del ricorrente.
Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di ________. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).
Intimazione a:
________ ________, ________, Sezione della circolazione, ________,
Il giudice: Il segretario:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the Department's traffic fine was admissible and ready for decision on the file.
The court held that it had jurisdiction, the appeal was timely and the appellant had standing; no further evidence was needed.
Under LPContr, the case could be decided on the file, and no remittal to the Department was necessary.
Whether the appellant had violated the sidewalk parking rules.
The court found that the appellant had indeed parked on the sidewalk and left no lawful pedestrian passage.
The officer's observations were concrete and routine to verify, while the photos did not establish the relevant time or contradict the officer's report.
Whether the imposed fine was proportionate.
The fine was considered proportionate to the seriousness and fault of the infraction.
The amount remained within statutory limits and was properly calibrated to the guilt.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.