30.2002.29•Traffic offense conviction for missed emissions inspection upheld
30.2002.29Autre juridiction1 mai 2003Dismissed
Extrait par Omnilex
The Pretura penale of Ticino dismissed the appellant’s challenge to a CHF 300 traffic fine for failing to submit her vehicle to the mandatory emissions inspection. The court found the appeal admissible but held that the obligation under Article 59a ONC was violated, that the alleged good-faith misunderstanding was unproven and in any event not exculpatory, and that the fine was proportionate. The appellant was ordered to pay court fees and expenses of CHF 50 each.
Art. 59a ONC; traffic contraventions and negligence; good faith does not exclude liability where the offense is punishable through negligence. Vehicles subject to the periodic emissions-maintenance regime must be presented within the prescribed interval; failure to do so constitutes an infringement punishable under Art. 96 ONC. Where the record does not substantiate alleged assurances by third parties or authorities, the accused cannot rely on such assertions to overturn the sanction. A fine remains lawful if it is proportionate to the gravity of the infraction and the degree of fault (consid. 2-5).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2002.29
Data decisione, Autorità: 01.05.2003, PRPEN
Incarto n. 30.2002.29/AMM 22341/907
Bellinzona 1 maggio 2003
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
Il Giudice della Pretura penale
Marco Ambrosini
sedente con la segretaria Carmela Fiorini per statuire sul ricorso del 1° ottobre 2002 presentato da
_______, _______
contro
la decisione n. _______ /_______ del _______ 2002 emessa dalla Sezione della circolazione, _______,
viste le osservazioni dell'8 ottobre 2002 presentate dalla Sezione della circolazione;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto:
che la Sezione della circolazione, con decisione del 20 settembre 2002, ha inflitto a _______ _______ una multa di fr. 300.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 60.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 17 luglio 2002 in territorio di _______:
"Ha omesso di sottoporre il veicolo _______, entro il termine prescritto, al controllo relativo alle emissioni dei gas di scarico …";
che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 8 cpv. 2, 57 cpv. 1, 103, 106 cpv. 1 LCS; 59a cpv. 1 e 96 ONC;
che _______ _______ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 1° ottobre 2002 in cui postula l'annullamento della multa;
che nelle sue osservazioni dell'8 ottobre 2002 la Sezione della circolazione propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;
e considerato in diritto:
che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;
che per l'art. 59a cpv. 1 prima frase ONC gli autoveicoli leggeri immatricolati in Svizzera, equipaggiati di un motore ad accensione comandata e il cui genere di costruzione permette velocità massime di 50 km/h e oltre, per quanto concerne le emissioni di gas di scarico, e gli autoveicoli immatricolati in Svizzera, equipaggiati di un motore ad accensione per compressione, per quanto concerne le emissioni di gas di scarico e di fumo, devono essere sottoposti al servizio di manutenzione;
che per i veicoli senza catalizzatore il servizio di manutenzione dev'essere effettuato ogni 12 mesi (art. 59a cpv. 2 lett. a ONC);
che chiunque viola le disposizioni dell'ONC è punito – se non è applicabile alcun'altra disposizione penale – con l'arresto o con la multa (art. 96 ONC);
che la Sezione della circolazione ha sanzionato l'insorgente per avere omesso di sottoporre il proprio veicolo – una _______ II immatricolata per la prima volta nel 1977 (allegato A al ricorso) – al controllo periodico del sistema antinquinamento;
che l'ultimo servizio di manutenzione, effettuato il 3 luglio 2000 (allegato C al ricorso), era scaduto il 3 luglio 2001, ossia un anno prima del controllo effettuato dalla polizia comunale di _______ il 17 luglio 2002;
che la ricorrente non nega di aver commesso l'infrazione ravvisata dall'autorità di primo grado, ma fa valere di aver erroneamente pensato – in buona fede – "che la mia auto del 1977 non ne necessitava, ciò che mi avevano detto al Garage _______ " (ricorso, verso il basso);
che del resto, sempre stando all'insorgente, "anche la polizia di _______, alla quale mi sono rivolta dopo aver ricevuto una prima intimazione di contravvenzione non era sicura di quello che bisognava fare: mi hanno detto di attendere informazioni da _______ " (ricorso, verso l'alto);
che invano si cercherebbe tuttavia nel fascicolo processuale qualsiasi elemento atto a dimostrare - o a rendere quanto meno verosimili – le asserite assicurazioni ricevute dal proprio garagista o le evocate riserve espresse dalla polizia comunale;
che, comunque sia, la possibile buona fede della ricorrente non permette di discostarsi dalla decisione impugnata, ove appena si consideri come le contravvenzioni alle norme della circolazione stradali sono punibili anche qualora siano dovute a negligenza (art. 333 cpv. 3 CP; 100 n. 1 prima frase LCS);
che ciò vale a maggior ragione se si pensa che – come fa notare la stessa ricorrente – l'automobile in oggetto era già stata sottoposta al servizio di manutenzione periodico nel mese di luglio del 2000, al momento dell'acquisto della vettura da parte dell'interessata (ricorso, verso il basso, con riferimento all'allegato C);
che l'insorgente non poteva dunque ragionevolmente ignorare l'obbligo di sottoporre il proprio veicolo al controllo periodico delle emissioni di gas di scarico a norma dell'art. 59a ONC;
che le doglianze della ricorrente si rivelano pertanto sprovviste di buon diritto;
che la multa inflitta, per finire, è proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge;
che il ricorso deve quindi essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);
per questi motivi, visti gli art. 8 cpv. 2, 57 cpv. 1, 103, 106 cpv. 1 LCS; 59a cpv. 1 e 96 ONC; 1 segg. LPContr;
pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata è confermata.
La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico della ricorrente.
Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di _______. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).
Intimazione a:
_______ _______, _______, Sezione della circolazione, _______.
Il giudice: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the appeal against the traffic fine was admissible and reviewable on the file.
The court held that jurisdiction, standing, and timeliness were satisfied, so the appeal was admissible and could be decided on the file.
Article 4 LPContr established competence, standing, and timeliness; article 12 LPContr allowed decision on the record.
Whether the appellant violated the obligation to submit the vehicle to periodic emissions maintenance under Article 59a ONC.
The court held that the vehicle had not been submitted to the required periodic emissions control within the legal time limit, so the violation was established.
Vehicles covered by Article 59a ONC must undergo maintenance; for vehicles without a catalytic converter, the interval is 12 months. The last service had expired before the police check.
Whether the appellant’s alleged good faith or reliance on advice excluded punishment.
The court held that any good-faith misunderstanding did not excuse the offense because traffic contraventions are punishable even when committed negligently.
The record did not substantiate the alleged advice, and negligence is sufficient for punishment under the cited traffic-law provisions.
Whether the amount of the fine and the costs should be set aside.
The fine was proportionate and remained within the statutory limits; costs were properly charged to the appellant.
The court found the penalty commensurate with the gravity of the infraction and the degree of fault, and LPContr required costs after dismissal.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.