17.1999.78•Cassation dismissed in fraud and document forgery case
17.1999.78Autre juridiction4 juil. 2000Dismissed
Extrait par Omnilex
The appellant challenged his conviction for repeated fraud and document forgery arising from two bank transactions in which client funds were transferred through false explanations and a blank-signed transfer form. The Criminal Cassation Court held that most complaints were inadmissible because they attacked the facts without showing arbitrariness. It upheld the lower court’s findings that the first client had been deceived as to the purpose and destination of the money, and that the second client was likewise misled despite written assurances, collateral, and a promised commission. The appeal was dismissed, and costs were put on the appellant.
Art. 146 CP; fraud by astute deception and limits of cassation review under Arts. 288 and 295 CPP: In cassation, the court is bound by the lower court’s findings unless the appellant specifically demonstrates manifest arbitrariness. Astuteness exists where false information is embedded in a trust-based relationship or other circumstances making verification unreasonable; it is not excluded merely because the victim could, in hindsight, have been more attentive. Later restitution does not remove the punishability of the completed fraudulent act, since completion occurs when the illicit advantage is obtained and the patrimonial prejudice has been caused. A complaint resting on a mere alternative interpretation of the evidence is inadmissible or unfounded.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 17.1999.78
Data decisione, Autorità: 04.07.2000, CCRP
Incarto n. 17.1999.00078
Lugano, 4 luglio 2000/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente, G. A. Bernasconi e Cometta
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per cassazione del 23 dicembre 1999 presentato da
__________, (patrocinato dall'avv. __________)
contro
la sentenza emanata il 12 novembre 1999 dal presidente della Corte delle assise correzionali di Lugano;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolto il ricorso per cassazione;
Ritenuto
in fatto: A. Con sentenza del 12 novembre 1999 il presidente della Corte delle assise correzionali di Lugano ha riconosciuto __________ autore colpevole di ripetuta truffa e di falsità in documenti. Egli ha accertato che il 10 dicembre 1993 l'imputato, a quel tempo vicedirettore della __________ Banca a , aveva prelevato da un conto n. __________ denominato “ ” intestato a __________ e __________ (a profitto suo e di suoi cognati) fr. 218 400.–, facendo poi firmare con inganno astuto a __________ un ordine di bonifico per tale importo con l'argomento che il denaro riguardava operazioni fiduciarie di terzi, mentre in realtà si trattava di premi per opzioni su divise (dollaro americano) contratte dallo stesso imputato come amministratore del conto. Il presidente della Corte ha accertato inoltre che nel giugno del 1994, per risarcire i coniugi __________, l'imputato aveva ingannato con astuzia un altro cliente della banca, __________, prospettando anche a quest'ultimo un'opzione sul dollaro americano (a suo dire senza rischi) di circa fr. 500 000.–. Mediante un falso ordine di bonifico, confezionato sulla base di un formulario firmato in bianco dal cliente, l'imputato aveva addebitato così un conto di __________ (n. , denominato “ ”) per fr. 476 100.–, in parte destinati ai coniugi __________ e in parte a sé stesso. Ciò premesso, statuendo sulla pena, il presidente della Corte di assise ha inflitto ad __________ a 18 mesi di detenzione sospesi sospensionalmente per 2 anni.
B. Contro la sentenza di assise __________ ha presentato il 16 novembre 1999 una dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e di revisione penale. Nei motivi del ricorso, depositati il 23 di-cembre 1999, egli chiede di annullare il dispositivo di condanna per errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti alla base della sentenza. Nelle sue osservazioni del 19 gennaio 2000 il Procuratore pubblico propone di respingere il ricorso in quanto ricevibile. In un memoriale del 21 gennaio 2000 le parti civili __________ e __________, pur contestando svariate affermazioni contenute nel gravame, dichiarano di rimettersi al giudizio della Corte. La parte civile __________ ha concluso invece, il 21 gennaio 1990, per la reiezione del ricorso. La __________ Banca (Società Bancaria per la gestione di investimenti) in liquidazione, costituitasi anch'essa parte civile, ha comunicato il 24 gennaio 2000 di non avere particolari osservazioni al ricorso.
Considerando
in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è ammissibile per errata applicazione del diritto sostanziale ai fatti posti alla base della sentenza (art. 288 lett. a CPP), per vizi essenziali di procedura (art. 288 lett. b CPP), come pure per arbitrio nell'accertamento dei fatti (art. 288 lett. c CPP). La Corte di cassazione e di revisione penale è vincolata pertanto ai fatti constatati nella sentenza impugnata, a meno che si ravvisino accertamenti inficiati di arbitrio (art. 295 cpv. 1 prima frase CPP). Arbitrario non significa tuttavia manchevole, discutibile o finanche erroneo, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo o in aperto contrasto con gli atti del processo (Rep. 1990 pag. 352 consid. 1, pag. 360 consid. 2.2a; sulla nozione di arbitrio: DTF 125 I 168 consid. 2a, 124 I 316 consid. 5a, 123 I 5 consid. 4a, 121 I 114 consid. 3a, 120 Ia 40 consid. 4b; sulla nozione di arbitrio nell'apprezzamento delle prove in particolare: DTF 118 Ia 30 consid. 2b con rinvii). Spetta al ricorrente indicare con precisione quali accertamenti siano viziati di arbitrio, spiegando in che cosa consista l'arbitrio. Argomentazioni d'ordine generale o meramente appellatorie non sono ricevibili.
Nell'intento di riparare all'insuccesso, il 13 giugno 1994 l'imputato ha proposto a , titolare di un conto n. __________ denominato “ ” presso la medesima __________ Banca, un investimento redditizio e di pochi rischi sul dollaro americano (si trattava di un'altra vendita di opzioni come quelle compiute sul conto dei coniugi __________), offrendo in garanzia una cartella ipotecaria al portatore di fr. 500 000.– gravante in secondo grado la propria casa di __________ (particella n. __________ RFP). Ottenuto il consenso all'investimento, l'imputato ha proceduto all'operazione, sicché sul noto conto di __________ è confluito il 15 giugno 1994 un premio di fr. 506 231.25 (sentenza, pag. 13 verso l'alto). Da tale accredito l'imputato ha prelevato un importo di fr. 476 100.–, di cui ha versato fr. 174 499.– su un conto di __________, altri fr. 101 600.– su un conto degli stessi coniugi __________ e ha conservato il resto per sé (sentenza, pag. 13 nel mezzo). Il presidente della Corte di assise ha accertato che tale indebito prelievo è stato possibile grazie a un ordine di bonifico confezionato dall'imputato su un formulario firmato in bianco dal cliente (sentenza, pag. 13 in basso segg.). Anche la predetta speculazione sul corso del dollaro si è conclusa il 19 dicembre 1994 con una perdita di fr. 181 268.75 (sentenza, pag. 13 in alto). Ripetuta già il 15 dicembre 1994, l'operazione ha comportato un ulteriore premio di fr. 711 965.60, ma alla scadenza (dicembre 1995) un'ulteriore perdita di fr. 281 034.40 (sentenza, loc. cit.), di modo che in seguito alle due operazioni il cliente ha subìto un danno di fr. 462 303.15 (sentenza, pag. 15 verso il basso).
9 e il 14 dicembre 1993 (sopra, consid. 2 all'inizio), essi hanno chiesto di ridurre la portata dell'investimento, a comprova del fatto che erano ben consci dell'operazione in corso (memoriale, punti 11 a 15).
a) Sapere se __________ fosse o non fosse consapevole della “reale natura” dell'operazione prospettatagli quando il 10 dicembre 1993 ha avallato, su richiesta del ricorrente, il prelievo di fr. 218 400.– dal conto “__________ ” presso la __________ Banca è una questione di fatto (v. Corboz , Le porvoi en nullité à la Cour de cassation du Tribunal fédéral, in: SJ 113/1991 pag. 94 nota 246 con richiami). Il relativo accertamento può quindi essere posto in discussione solo se censurato di arbitrio. Il ricorrente non invoca il titolo di cassazione dell'art. 288 lett. c CPP, né il suo gravame accenna a un qualsivoglia arbitrio. Egli si limita a evocare una serie di fatti (in parte accertati dal primo giudice, in parte no) dai quali trae conclusioni proprie, ma non indica minimamente perché il diverso accertamento del primo giudice, per il quale __________ “non [era] particolarmente cognito in materia di investimenti finanziari” (sentenza, pag. 10 verso l'alto), sarebbe arbitrario. A tale proposito il gravame deve quindi essere dichiarato d'acchito irricevibile.
b) Si aggiunga, a titolo abbondanziale, che l'ipotetica consapevolezza di __________ circa la menzionata operazione a termine (rivelatasi poi essere doppia) nulla muta al fatto che in realtà il ricorrente ha usato il prelievo di fr. 218 400.– per scopi totalmente estranei all'opzione, versando fr. 109 200.– su un suo conto denominato “__________ ” (in passivo) e devolvendo il resto ai suoi cognati (sopra, consid. 2; sentenza, pag. 10 a metà). Nemmeno nel ricorso egli pretende di avere menzionato tali destinazioni a __________. Sostiene bensì di avere detto a __________ che i fr. 218 400.– erano denaro altrui, ma a parte il fatto che ciò non era vero (i due put sul dollaro americano non sono stati contratti per conto di terzi), egli medesimo ha ammesso di avere indotto l'amico ad avallare il prelevamento mentendo sulla causale e sulla destinazione dei soldi (sentenza, pag. 11 in alto). Perché sarebbe arbitrario concludere in siffatte circostanze che __________ è stato ingannato non è dato a divedere. Su questo punto il ricorso manca, comunque sia, di qualsiasi consistenza.
a) L'art. 146 cpv. 1 CP stabilisce che chiunque, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, inganna con astuzia una persona affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure ne conferma subdolamente l'errore indicendola in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui, è punito con la reclusione sino a cinque anni o con la detenzione. Un inganno con astuzia è dato non solo quando l'autore ordisce un tessuto di menzogne oppure fa capo a particolari manovre fraudolenti o ad artifici (DTF 122 IV 197 consid. 3d, 119 IV 28 consid. 3a), ma anche quando rilascia false indicazioni la cui verifica è impossibile, difficile o non ragionevolmente esigibile dalla controparte, oppure quando impedisce alla controparte di verificare o prevede che la controparte rinuncerà a verificare in virtù di uno specifico rapporto di fiducia (DTF 125 IV 128 in alto con rinvio, 120 IV 186 consid. 1a, 123 consid. 6a/bb, 119 IV 28 consid. 3a).
b) Il diritto penale non tutela invece chi può evitare l'inganno con un minimo di attenzione (DTF 122 IV 197 consid. d, 120 IV 197 consid. 3d; con riferimento a una banca: DTF 119 IV 28). L'inganno è considerato astuto solo quando le menzogne sono l'espressione di una scaltrezza particolare e concordano tra loro in maniera così sottile che anche una persona dotata di spirito critico si lascerebbe ingannare. L'astuzia è esclusa ove la situazione nel suo insieme o le singole affermazioni fallaci avrebbero potuto ragionevolmente essere controllate e la scoperta di una sola menzogna avrebbe svelato l'intero inganno (DTF 122 IV 197 consid. 3d, 119 IV 28 consid. 3c e 3e). Qualora sussista un tessuto di menzogne o di stratagemmi fraudolenti particolarmente raffinati è superfluo esaminare se essi fossero verificabili (DTF 122 IV 197 consid. 3d). La questione è pertanto di sapere se in concreto, tenuto conto di ciò, l'inganno incontestabilmente commesso dal ricorrente debba essere qualificato come astuto oppure come riconoscibile facendo uso di ragionevole diligenza.
c) Il presidente della Corte di assise ha ravvisato un inganno astuto a detrimento dei coniugi __________, “i quali non potevano immaginarsi di avallare un prelevamento finito indebitamente nelle tasche dell'accusato”, per il particolare rapporto di fiducia derivante dalla posizione in banca di quest'ultimo e per il vincolo di amicizia che legava le parti (sentenza, pag. 17 verso l'alto). Il ricorrente non spende una parola al riguardo e critica il comportamento dei coniugi __________ come se egli fosse stato, ai loro occhi, un funzionario di banca qualunque. In realtà egli era divenuto loro amico sin dal 1991/92 e si era conquistato la loro fiducia, come vicedirettore della __________ Banca, facendo loro fruttare dall'ottobre 1992 alcune piccole somme di denaro mediante operazioni a termine (sentenza, pag. 7 in alto). Quando nel marzo del 1993 i coniugi hanno trasferito alla __________ Banca il loro portafoglio di titoli depositato presso la __________ Banca, quindi, ciò non è avvenuto – come asserisce il ricorrente – per verosimile speculazione (non consta per altro che la __________ Banca offrisse investimenti più redditizi rispetto alla __________ Banca), bensì – come risulta dalla sentenza impugnata (pag. 7 in alto) – per i particolari rapporti personali instauratisi fra le parti.
d) A ciò si aggiunga che il 10 dicembre 1993, quando __________ è stato invitato dal ricorrente a firmare l'ordine di bonifico per fr. 218 400.–, tutto sembrava procedere per il meglio: l'interessato aveva ricevuto a più riprese assicurazioni rassicuranti dall'imputato e pensava di avere guadagnato
fr. 50 000.– rispetto al capitale iniziale (sentenza, pag. 7 in fondo e 8 in alto). Dato ch'egli ignorava il “gioco” dei premi opzionali connesso alle operazioni put (sistema che del resto l'autorità penale ha dovuto farsi illustrare da un perito: sentenza, pag. 5 in basso e 6 in alto), nemmeno si intravede quale ragionevole dubbio egli dovesse avere quando gli è stato fatto credere che la somma di fr. 218 400.– appartenesse a terzi. In circostanze del genere anche una persona dotata di spirito critico si sarebbe lasciata ingannare. Se mai __________ avrebbe dovuto nutrire sospetti o avere perplessità qualora in un solo anno e mezzo il suo capitale iniziale (di circa fr. 136 000.–: sentenza, pag. 7 in alto) avesse fruttato non i presunti fr. 50 000.– cui si accennato, ma addirittura fr. 218 400.–. Ne segue che in proposito il ricorso, nella misura in cui è sufficientemente motivato, si rivela sprovvisto di fondatezza.
a) La prima argomentazione non è di alcuna consistenza, il ricorrente tentando invano di confondere la nozione di “atto pregiudizievole al patrimonio altrui” (art. 146 cpv. 1 CP) con la circostanza di avere risarcito – per altro con denaro di __________ – il danno che ne è conseguito. È di manifesta evidenza, invero, che il semplice fatto di riparare un pregiudizio dovuto ad atto illecito nulla toglie alla punibilità dell'atto. E che nella fattispecie i coniugi __________ abbiano subìto, in seguito all'indebito prelevamento dal loro conto bancario, un danno di fr. 218 400.– è ammesso dal ricorrente medesimo (memoriale, punto 21). Al riguardo il gravame non merita perciò ulteriore disamina.
b) Quanto alla seconda argomentazione, a parte il fatto che il ricorrente non ha per nulla “investito” l'importo prelevato, ma l'ha semplicemente adoperato a profitto suo e dei suoi cognati (sentenza, pag. 10 nel mezzo), non si può seriamente sostenere che l'inganno sia privo di causalità solo perché al momento di far firmare l'ordine di bonifico a __________ il ricorrente aveva già ritirato l'intera somma. La commissione di un reato (Vollendung) non va confusa con la sua conclusione (Beendigung), né un illecito può dirsi concluso fino al momento in cui l'autore ha raggiunto il proprio scopo (in concreto quello di conseguire un indebito profitto: cfr. Trechsel, StGB, Kurzkommentar, 2ª edizione, n. 3 all'art. 7 e n. 7 all'introduzione dell'art. 21). Nella fattispecie l'imputato non avrebbe potuto raggiungere il proprio intento senza un formale ordine di bonifico, giacché in mancanza di tale giustificativo “il prelevamento non avrebbe (…) potuto essere addebitato al conto medesimo (tant'è che l'accusato, come ha precisato al dibattimento, ottenne la consegna dei fr. 218 400.– dal cassiere della banca dicendogli che agiva per conto degli aventi diritto e garantendogli che si sarebbe procurato le relative firme)” (sentenza, pag. 17 a metà). Quest'ultimo accertamento non è censurato di arbitrio (anzi, il ricorso non allude ad arbitrio di sorta). Ne segue che, ancora una volta, il gravame si dimostra destinato all'insuccesso.
(fr. 30 000.–), commissione che non avrebbe avuto senso se il premio per l'opzione non fosse stato ceduto. L'investimento è fallito – soggiunge il ricorrente – perché simili operazioni possono avere buon esito “soltanto se protratte nel tempo”, mentre in concreto la banca ha preteso a un certo punto, contrariamente al desiderio di __________, che si chiudesse il tutto (memoriale, punti 25 a 34).
Le argomentazioni testé riassunte dimostrano che al ricorrente continua a sfuggire il limitato potere cognitivo di cui fruisce la Corte di cassazione e di revisione penale. Nel caso in esame il primo giudice ha ripreso la valutazione del perito, stando al quale l'operazione sul dollaro prospettata a __________ era, “dal punto di vista tecnico del mercato, improponibile soprattutto a un cliente avveduto”, essendo “praticamente impossibile” immaginare che a quel momento [giugno del 1994] il corso del dollaro sarebbe salito da fr. 1.40 a fr. 1.60 (la divisa è calata anzi a fr. 1.10 nella primavera del 1995). A parte il fatto che il ricorrente nemmeno invoca l'arbitrio come motivo di cassazione (art. 288 lett. c CPP), ciò che basterebbe per dichiarare inammissibile la censura, mal si comprende perché simile accertamento – fondato sull'opinione di un esperto – dovrebbe essere manifestamente insostenibile.
Più delicato è l'argomento legato alla commissione di fr. 30 000.– spettante a __________, giacché se il premio di fr. 506 231.25 per la prima opzione a termine fosse stato di esclusiva pertinenza del cliente – onde l'indebito prelievo di fr. 476 100.– da parte dell'imputato – non si vedrebbe il senso di siffatta commissione. Sul problema si tornerà nel considerando in appresso. Per ora basti rilevare che, stando agli accertamenti del primo giudice, la nota cartella ipotecaria è stata consegnata a __________ non come contropartita per la cessione del premio, bensì come garanzia per le eventuali perdite legate all'operazione put (sentenza, pag. 15 in basso). Avesse inteso criticare di arbitrio simile accertamento, il ricorrente avrebbe dovuto spiegare perché esso appare in aperta contraddizione con gli atti del processo. Invano si cercherebbe una motivazione del genere nel suo esposto (che come detto neppure invoca l'arbitrio come titolo di cassazione).
Quanto al fatto che le due opzioni a termine siano finite male per responsabilità della banca, che ha troncato la spirale degli investimenti, ciò non basta sicuramente a far apparire arbitrario l'accertamento secondo cui nel giugno del 1994 un'operazione put sul dollaro americano fosse – come ha ritenuto il primo giudice sulla base dell'opinione peritale – improponibile sin dall'inizio per un cliente avveduto. Il fatto che la __________ Banca abbia costretto il ricorrente a chiudere l'operazione nulla muta perciò al fatto che, assicurando rischi minimi (“15% teorico sull'ammontare del patrimonio”: doc. _ allegato alla denuncia __________), l'imputato abbia effettivamente dato a __________ informazioni ingannevoli.
fr. 506 231.25 dietro consegna della cartella ipotecaria – foss'anche “difficilmente realizzabile” – e della commissione pattuita (memoriale, punti 35 a 44).
Il presidente della Corte di assise ha accertato che nel 1994 __________ si è lasciato convincere a investire, “pur non capendo esattamente gli estremi dell'operazione proposta, in considerazione delle garanzie scritte e della garanzia reale (…) dategli non da un funzionario qualsiasi, ma dal vicedirettore della banca” (sentenza, pag. 13 in alto). Tale accertamento non è censurato di arbitrio, sicché invano il ricorrente persiste nell'affermare, in base a una sua personale valutazione delle prove, che __________ “sapeva esattamente cosa stava facendo e cosa voleva”. Sia come sia, quand'anche __________ fosse un cliente audace e perfettamente consapevole della speculazione prospettatagli, nulla induce a ritenere ch'egli fosse d'accordo di veder “allegge-rire” il proprio conto “__________ ” di fr. 476 100.–, con il pretesto dell'operazione put, per mezzo di un formulario da egli firmato in bianco (sentenza, pag. 13 nel mezzo). Il ricorrente asserisce, certo, che __________ ha firmato l'ordine in bianco perché intendeva cedergli il premio di fr. 506 231.25 dietro consegna della nota cartella ipotecaria e dietro versamento della citata commissione (fr. 30 000.– effettivamente bonificati). Il primo giudice ha accertato tuttavia che la cartella ipotecaria di fr. 500 000.– accesa dal ricorrente in secondo grado sulla propria particella n. __________ RFP di __________ è stata consegnata a __________ in garanzia di eventuali perdite dovute all'operazione put, non per altri scopi (in specie non per garantire il rimborso di un preteso mutuo: sentenza, pag. 15 verso il basso). Perché tale accertamento dovrebbe essere arbitrario il ricorrente non spiega (anzi, egli nemmeno si duole di arbitrio).
Il ricorrente sottolinea invero che __________ supponeva di continuare un'operazione avviata dai coniugi __________ e di dover pagare loro un determinato premio, sicché l'ordine firmato in bianco corrisponde pur sempre alla sua volontà. Per tacere del fatto però che dei fr. 476 100.– prelevati dal conto “__________ ” non meno di fr. 200 000.– sono finiti nelle tasche del ricorrente medesimo (come ricorda il primo giudice: sentenza, pag. 15 a metà), l'opzione intrapresa dal ricorrente sul conto del cliente non aveva alcun nesso con gli investimenti dei coniugi __________, di modo che __________ è stato ingannato anche a tale proposito. Più delicata – come si è accennato al considerando che precede – è la questione legata alla somma di fr. 30 000.– versata a __________, mal intravedendosi come potesse concepirsi una “commissione” in favore del cliente allorché a quest'ultimo già spettava l'intero premio dell'opzione. La sentenza impugnata non fa parola del versamento di fr. 30 000.–. Dagli atti risulta nondimeno che la “commissione” in favore di __________ è stata pattuita non in senso tecnico, ovvero come contropartita di una specifica prestazione fornita dal beneficiario, ma come guadagno immediato garantito a __________ dal ricorrente (classificatore B, rubrica e, act. 26, fogli 3, 4 e 6 in alto; act. 27, foglio 2 in basso; act. 28, foglio 6 in basso; act. 29, foglio 1 in fondo). Essa non può quindi interpretarsi come il corrispettivo per la pretesa cessione del premio di fr. 506 231.25 ad asserito titolo di mutuo. Ne segue che pure su questo punto il ricorso cade nel vuoto.
Sui doveri di accortezza che incombono alla vittima in caso di truffa non giova ripetersi (sopra, consid. 4a e 4b). Basti ricordare in ogni modo che un inganno con astuzia è dato – tra l'altro –quando l'autore rilascia false indicazioni la cui verifica è difficile o non ragionevolmente esigibile dalla controparte, oppure quando prevede che la controparte rinuncerà a verificare in virtù di uno specifico rapporto di fiducia. In concreto il primo giudice ha ravvisato uno specifico rapporto di fiducia “in considerazione delle garanzie scritte e della garanzia reale (...) date [a __________] non da un funzionario qualsiasi, ma dal vicedirettore di una banca” (sentenza, pag. 13 in alto), rispettivamente nella relazione “che intercorre tra il funzionario di banca [preposto all'esecuzione degli ordini di bonifico] e il consulente finanziario da una parte e il cliente investitore dall'altra” (sentenza, pag. 18 in alto). Secondo il presidente della Corte di assise, in altri termini, il ricorrente ha truffato non solo __________, ma anche “i funzionari operativi sui conti dei clienti (recte: del cliente), inducendoli a eseguire due bonifici per complessivi fr. 476 000.– (recte: fr. 476 100.–) a debito del conto ‘__________a mano di un falso ordine di bonifico” (sentenza, pag. 3 nel mezzo).
Il ricorrente non contesta – come detto – il reato nei confronti dei funzionari di banca preposti all'esecuzione dei bonifici. Insorge contro l'inganno astuto verso __________, negando l'esistenza di qualsiasi rapporto di fiducia. Ora, ci si può domandare se la sola carica di vicedirettore di banca basti a denotare un rapporto di particolare fiducia con il titolare di un conto. Nella fattispecie l'interrogativo può tuttavia rimanere irrisolto, poiché il ricorrente non si è limitato ad agire come vicedirettore dell'istituto, ma ha consegnato a __________ anche una cartella ipotecaria gravante la propria casa in garanzia di eventuali perdite, ha garantito per scritto rischi limitati al minimo (“15% teorico sull'ammontare del patrimonio”: sopra, consid. 6 in fine) e ha fatto pervenire al cliente un guadagno immediato (la predetta “commissione”) di
fr. 30 000.–. Tutto ciò ha ragionevolmente distolto __________ da ulteriori verifiche, come varebbe distolto anche una persona dotata di normale spirito critico. Ritenendo che l'imputato ha ingannato il cliente con astuzia, il primo giudice non ha quindi violato l'art. 146 cpv. 1 CP. Ne discende, anche a quest'ultimo riguardo, l'inconsistenza del ricorso.
Per questi motivi,
visto sulle spese anche l'art. 39 lett. d LTG,
pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.
a) tassa di giustizia fr. 900.–
b) spese fr. 100.–
fr. 1000.–
sono posti a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.
– __________;
– avv. __________;
– Procuratore pubblico avv. __________;
– Corte delle assise correzionali di Lugano;
– Comando della polizia cantonale, 6501 Bellinzona;
– Dipartimento delle Istituzioni, Casellario, 6501 Bellinzona;
– Dipartimento delle Istituzioni, Ufficio esecuzione pene e misure, CP 238, 6807 Taverne;
– Ministero pubblico della confederazione, 3003 Berna;
– avv. __________ (PC __________);
– avv. __________ (PC __________);
– avv. __________ (PC __________).
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
Il presidente La segretaria
N.B.: L’indicazione dei rimedi di diritto è avvenuta con la comunicazione del dispositivo.
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the cassation complaint sufficiently alleged arbitrariness in the factual findings
The complaint was inadmissible or unfounded where it merely offered its own version of the facts without showing manifest arbitrariness.
Cassation review was limited to legal errors and arbitrariness. The appellant did not invoke or substantiate arbitrariness as required.
Whether the client consented to the 1993 withdrawal and thus was not deceived
Even assuming some awareness of the investment, the withdrawal was used for purposes unrelated to the option transaction and was obtained by false explanations.
The appellant lied about the cause and destination of the money; the client was induced to sign a transfer order on a false basis.
Whether the deception toward the first client was astute
The deception was astute because it relied on trust arising from the appellant's bank position and personal friendship, and the client was not expected to verify further.
False assurances, written guarantees, and the fiduciary relationship reasonably discouraged checks by the victim.
Whether the client’s lack of diligence excluded fraud
No. The criminal law does not protect only completely careless victims, but here the deception could not reasonably have been uncovered by ordinary attention.
Given the bank officer’s status, written assurances, and the seemingly profitable investment, the victim’s trust was understandable.
Whether there was damage and causal link despite later repayment
Yes. Later repayment does not remove the punishability of the fraudulent act, and the false transfer order was necessary to complete the misappropriation.
The offense was completed when the appellant obtained the improper benefit; repayment could not erase the prior patrimonial harm.
Whether the second investment was obviously unsuitable and the client aware of the real arrangement
The court upheld the finding that the transaction was technically unsuitable and that the client was deceived about the use of the signed blank form and the transfer order.
The appellant failed to show arbitrariness in the expert-based assessment that the transaction was unrealistic and in the finding that the mortgage note was security for losses, not consideration for a purported loan.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.