Cassation appeal inadmissible against final no-better-fortune ruling

16.2005.120Autre juridiction16 janv. 2006Inadmissible

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Ticino Court of Cassation Civil Division held that a cassation appeal against a Lugano pretore decision on an objection based on non-return to better fortune under Art. 265a SchKG is inadmissible. Such a decision is final under cantonal law; the only available remedy is a public-law appeal to the Federal Supreme Court, while a new enforcement proceeding remains possible for the creditor. The appellant's argument that the lower court had misapplied Art. 265a SchKG therefore could not be examined. The appeal was declared inadmissible, with CHF 100 in costs charged to the appellant and no compensation awarded to the respondent.

Regeste Omnilex

Art. 265a SchKG; definitive nature of the decision on the objection of non-return to better fortune and remedies available thereagainst. The judge's ruling on the debtor's objection is final in the sense that no ordinary or extraordinary cantonal remedy lies against it, even where the decision is allegedly erroneous on the merits (consid. 2). The only admissible challenge is a public-law appeal to the Federal Supreme Court; the creditor remains free to initiate a new enforcement proceeding. Where the cantonal cassation appeal is manifestly inadmissible, it may be decided summarily and costs follow the outcome, without party compensation if the appeal was not served on the respondent.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2005.120

Data decisione, Autorità: 16.01.2006, CCC

Titolo: eccezione di non ritorno a miglior fortuna - carattere definitivo della decisione del pretore - impugnabile solo con ricorso di diritto pubblico al al TF - ricorso per cassazione irricevibile

Incarto n. 16.2005.120

Lugano 16 gennaio 2006/rgc

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 20 ottobre 2005 presentato da

RI 1 rappr. dal RA 1

contro

la sentenza 7 ottobre 2005 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5 (inc. n. EF.2005.2023), nella procedura sommaria di ammissione dell'opposizione - per non essere addivenuto a miglior fortuna (art. 265a LEF) - interposta al PE n. __________ dell'UE di Lugano da parte di

CO 1

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con sentenza 7 ottobre 2005 il Segretario assessore della Pretura di Lugano, sezione 5, chiamato a pronunciarsi sull'opposizione interposta da CO 1 al PE n. __________ dell'UE di Lugano notificatogli dal RI 1 per l'incasso di fr. 3'851.30 oltre accessori a titolo di imposta comunale 2000, tassa di diffida e interessi, ha ammesso l'opposizione dell'escusso motivata e comprovata con il mancato ritorno a miglior fortuna;

che con atto ricorsuale 20 ottobre 2005 il RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento; il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato alla fattispecie l'art. 265a LEF nonostante il credito dallo stesso fatto valere in via esecutiva sia sorto sei anni dopo la chiusura del fallimento del convenuto per mancanza di attivi;

che secondo l'art. 265a cpv. 1 LEF se il debitore si oppone al precetto esecutivo contestando di essere ritornato a miglior fortuna, l'Ufficio esecuzione trasmette l'opposizione al giudice del luogo dell'esecuzione, il quale statuisce definitivamente dopo avere sentito le parti;

che il giudizio sull'ammissione o meno dell'eccezione di non ritorno a miglior fortuna è definitivo, nel senso che contro il medesimo non è dato nessun rimedio di diritto, né ordinario, né straordinario del diritto cantonale (Messaggio concernente la revisione della LEF dell'8 maggio 1991, pag. 114; D. Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 31 ad art. 265a LEF; DTF 126 III 112; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, 2000, art. 22 LALEF, m. 5 );

che ne consegue l'improponibilità del presente atto ricorsuale quand'anche la decisione del segretario assessore sia palesemente errata, il credito posto in esecuzione essendo sorto dopo il fallimento del convenuto (Dallèves/Foëx/Jeandin, Commentaire romand de la Loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la fallite, 2005, n. 17 ad art. 265a LEF);

che l'unico rimedio proponibile contro la decisione del giudice di prime cure è quello del ricorso di diritto pubblico (Dallèves/ Foëx/Jeandin, op. cit. n. 21 ad art. 265a LEF), ferma restando la possibilità per il creditore di proporre una nuova esecuzione;

che giusta l'art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all'art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

che le spese seguono la soccombenza, mentre non vengono assegnate ripetibili al convenuto al quale il ricorso non è neppure stato notificato.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 cpv. 1 CPC e la OTLEF

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 20 ottobre 2005 del RI 1 è irricevibile.

  1. Le spese e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 100.- sono poste a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione:

  • ;
  • .

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementbetter fortuneinadmissibilitycassation appealfinal decisioncosts

Extrait par Omnilex

Question juridique clé

Whether a cassation appeal is admissible against the pretore's final decision on the objection of non-return to better fortune under Art. 265a SchKG.

Solution extraite

The pretore's decision is final and cannot be challenged by any ordinary or extraordinary cantonal remedy; only a public-law appeal to the Federal Supreme Court is available.

Motifs extraits

Art. 265a SchKG provides for a definitive decision by the judge after hearing the parties. Cantonal doctrine and case law confirm that no cantonal remedy lies against such a ruling, even if it may be wrong on the merits.

Question juridique clé

Allocation of costs and party compensation in the inadmissible cassation proceeding.

Solution extraite

Costs were charged to the appellant, and no party compensation was awarded because the respondent was not even served with the appeal.

Motifs extraits

Costs follow the outcome of the case; absent service on the respondent, no compensatory payment is due.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.