projets

Timeliness of debt-denial action after provisional debt-rejection

16.2003.54Autre juridiction23 mai 2003Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal upheld RI1’s cassation appeal against the Pretura of Riviera. The first judge had rejected as late RI1’s action seeking a declaration of non-existence of debt after a provisional rejection of opposition. The Chamber held that, in an unappealable provisional rejection case, the 20-day period under Art. 83(2) LEF starts upon notification; where notification occurs during execution holidays, time runs from the first usable day afterward. The filing on 13 May 2003 was therefore timely. The lower judgment was annulled and the case remanded for examination on the merits. No court costs or party compensation were awarded.

Regeste Omnilex

Art. 83 cpv. 2 LEF; decorrenza del termine per l’azione di disconoscimento del debito dopo rigetto provvisorio dell’opposizione; in caso di sentenza di rigetto in procedura inappellabile, impugnabile soltanto con ricorso per cassazione non sospensivo, il termine di 20 giorni decorre dalla notificazione della decisione. Se la notificazione interviene durante le ferie esecutive, il termine inizia dal primo giorno utile successivo alla loro conclusione. L’art. 63 LEF è applicabile solo quando la scadenza del termine cade durante le ferie. Il giudice esamina d’ufficio l’osservanza dei presupposti processuali, tra cui la tempestività dell’azione (consid. relativo a art. 97 CPC).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2003.54

Data decisione, Autorità: 23.05.2003, CCC

Incarto n. 16.2003.54

Lugano 5 maggio 2004/dp

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 21 maggio 2003 presentato dall’

RI1 patr. dall' RA1

contro

la sentenza 15 maggio 2003 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di Riviera, nella causa civile inappellabile (inc. n. IU.2003.8) promossa con istanza 13 maggio 2003 nei confronti di

CO1 patr. dall' RA2

con la quale l’istante ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 3'051.90 oltre interessi di cui alla decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione 11 aprile 2003 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di __________, domanda respinta in ordine dal giudice in quanto tardiva,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto: che con sentenza 11 aprile 2003 il Segretario assessore della Pretura del Distretto di Riviera, in parziale accoglimento dell'istanza inoltrata il 14 marzo 2003 da CO1 ha rigettato in via provvisoria l'opposizione interposta da RI1 al PE n. __________ dell'UEF del Distretto di Riviera fattogli notificare per l'incasso di fr. 3'051.90 oltre interessi;

che l'importo rivendicato corrisponde al saldo delle pretese salariali rivendicate nei confronti dell'ex datore di lavoro, pretesa alla quale quest'ultimo si è opposto opponendovi in compensazione un proprio credito per le spese sostenute per correggere e rifare i piani che l'istante, assunto quale disegnatore, non avrebbe eseguito a regola d'arte;

che con istanza 13 maggio 2003 RI1 ha chiesto il disconoscimento del debito di fr. 3'051.90, sostenendo di nulla più dovere al lavoratore che è stato remunerato per tutte le sue prestazioni;

che con sentenza 15 maggio 2003 il Segretario assessore ha respinto l'istanza di disconoscimento del debito siccome proposta dopo la decorrenza del termine di 20 giorni di cui all'art. 83 cpv. 2 LEF;

che con il presente tempestivo gravame, al quale è stato concesso effetto sospensivo con decreto 23 maggio 2003, RI1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento; il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto sostanziale, in particolare l'art. 63 LEF, concludendo alla tardività della sua istanza;

che al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

che giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove;

che secondo l’art. 97 n. 5 CPC il giudice esamina d’ufficio, in ogni stadio di causa, se esistono i presupposti processuali, tra i quali l'ammissibilità di ogni singolo atto;

che il rispetto del termine per presentare un'azione è uno di questi presupposti, che dev'essere esaminato d'ufficio (Cocchi/ Trezzini, CPC–TI, ad art. 97, m. 10);

che sulla base dell'art. 83 cpv. 2 LEF il debitore può, entro venti giorni dal rigetto dell’opposizione, chiedere in procedura ordinaria che il giudice del luogo d'esecuzione dichiari l’inesistenza del debito;

che per consolidata dottrina e giurisprudenza, il termine per l’inoltro dell’azione di disconoscimento inizia a decorrere dal passaggio in giudicato formale della sentenza di rigetto dell’opposizione (Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, 1999, n. 68 ad art. 83 LEF; D. Staehelin, in Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, 1998, n. 22 ad art. 83 LEF);

che per le sentenze di rigetto in procedura inappellabile, contro le quali è dato unicamente il rimedio straordinario del ricorso per cassazione (art. 17 LALEF), che non ne sospende l'esecuzione (art. 330 CPC), il termine di 20 giorni inizia a decorrere già con l'intimazione della sentenza di rigetto (Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art. 97, m. 11; D. Staehelin, op. cit., n. 23 ad art. 83 LEF), ciò che è il caso in concreto, la sentenza di rigetto 11 aprile 2003 non essendo stata impugnata dalle parti;

che da verifiche effettuate da questa Camera presso l'Ufficio postale di __________ risulta che l'intimazione all'istante della sentenza 11 aprile 2003 è avvenuta il 14 aprile 2003;

che se l'intimazione della sentenza di rigetto avviene, come nel caso di specie, durante le ferie esecutive (sette giorni prima e sette giorni dopo la Pasqua, cfr. art. 56 cifra 2 LEF), il termine di 20 giorni per l'azione di disconoscimento inizia a decorrere dal primo giorno utile dopo la conclusione delle stesse (D. Staehelin, op. cit., n. 26 ad art. 83; DTF 121 III 284 consid. 2b; Gilliéron, op. cit., n. 61 ad art. 83);

che pertanto, contrariamente a quanto concluso dal segretario assessore, l'istanza 13 maggio 2003, spedita quel giorno medesimo (cfr. timbro postale), è tempestiva;

che l'art. 63 LEF, al quale ha fatto erroneamente riferimento il segretario assessore, si applica solo nei casi in cui il termine di 20 giorni viene a scadere durante le ferie (Gilliéron, ibidem), ciò che come detto non è il caso in concreto;

che alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC, deve essere accolto con il conseguente rinvio degli atti al segretario assessore affinché proceda ad istruire e decidere l'azione di disconoscimento del debito tempestivamente inoltrata dall'istante;

che in considerazione della particolarità del caso non si prelevano tasse e spese per il presente giudizio;

che l'accoglimento del ricorso deriva da un'errata applicazione del diritto ad opera del giudice di prima istanza, mentre la controparte, alla quale l'istanza nemmeno era stata intimata e che non ha presentato osservazioni al ricorso, non può essere considerata soccombente (Cocchi/Trezzini, op. cit., ad art. 148, m. 17 e 18), di modo che non si giustifica di attribuire all'istante un'indennità per ripetibili.

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 327 segg. CPC

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 21 maggio 2003 di __________ RI1 è accolto.

Di conseguenza la sentenza 15 maggio 2003 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di __________ è annullata con conseguente rinvio degli atti al primo giudice affinché proceda ai sensi dei considerandi.

  1. Non si prelevano tasse o spese per il presente giudizio. Non si assegnano ripetibili.

  2. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Riviera.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementprovisional rejection of oppositiondeadlinetimelinessexecution holidayscassationremandcourt costsparty compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the debtor's debt-denial action under Art. 83(2) LEF was filed within the 20-day deadline

Solution extraite

Yes. The action was timely because the rejection decision was intimated on 2003-04-14 during execution holidays, so the deadline began on the first usable day after the holidays and the filing on 2003-05-13 was in time.

Motifs extraits

For an unappealable provisional rejection order, the 20-day period starts with notification, not legal force; if notification occurs during execution holidays, the period runs from the first day after the holiday period. Art. 63 LEF did not apply because the deadline did not expire during holidays.

Question juridique clé

Whether the lower court erred by declaring the action inadmissible as late

Solution extraite

Yes. The lower court misapplied the law by relying on Art. 63 LEF and should have examined the action on the merits.

Motifs extraits

The applicable deadline rule was Art. 83(2) LEF, and the filing was timely; therefore the dismissal for lateness was manifestly incorrect under the cassation ground invoked.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.