projets

Lack of standing in wage claim by union

16.2003.47Autre juridiction13 avr. 2004Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

RI1 appealed a peace judge’s decision ordering it to pay CO1 CHF 817.75 for unpaid vacation pay and CHF 100 withheld from salary. The Civil Cassation Chamber held that CO1 lacked substantive standing to sue for wage claims belonging to the worker, absent a valid written assignment or legal assignment. The court therefore upheld the cassation complaint, annulled the peace judge’s judgment, and replaced it with dismissal of the application. The cassation proceedings were free of fees; CO1 had to pay RI1 CHF 250 in party compensation.

Regeste Omnilex

Art. 327 lett. g CPC; standing to sue for wage claims under employment law: the lack of active legitimacy constitutes a substantive-law defect reviewable ex officio and, if manifest, a ground for cassation. Claims for unpaid wages and holiday pay belong to the employee; a third party may litigate only upon a valid assignment in the form required by Art. 165 CO or by statutory assignment. A mere indication that the claimant acts in the employee’s stead does not cure the defect where the pleadings and judgment consistently identify the third party as the claimant. The court need not examine further complaints once cassation is granted on this ground (consid. 5–6). Employment proceedings remain fee-free under Art. 417 cpv. 1 lett. e CPC.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2003.47

Data decisione, Autorità: 13.04.2004, CCC

Incarto n. 16.2003.47

Lugano 13 aprile 2004/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-RA1 presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 5 maggio 2003 presentato da

RI1 patr. dall RA1 Lugano

contro

la sentenza 22 aprile 2003 del Giudice di pace del circolo di __________, nella procedura derivante da contratto di lavoro (inc. n. 67a/02/OSM) promossa con istanza 13 maggio 2002 da

CO1

con la quale l'istante ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 817.75

oltre interessi del 5% dal 1° ottobre 2001 a titolo di pretese salariali, domanda accolta

dal giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

  1. Con istanza 13 maggio 2002 il CO1 agendo nel subentro di __________, ha convenuto in giudizio la RI1 per la quale quest'ultima ha lavorato in qualità di venditrice dal 1° novembre 2000 al 30 settembre 2001 per un salario orario di fr. 17.-, al fine di ottenere il pagamento di fr. 817.75 lordi rivendicati quale indennità per le vacanze non godute, oltre a fr. 100.- che la datrice avrebbe indebitamente trattenuto dal salario del mese di settembre 2001 (doc. E) per un ammanco di cassa addebitato alla lavoratrice, pretesa alla quale la convenuta si è opposta.

  2. Con sentenza 22 aprile 2003 il Giudice di pace del circolo di __________ ha integralmente accolto l'istanza e ha condannato la convenuta alla restituzione di fr. 100.-, la responsabilità della lavoratrice nell'ammanco di cassa non essendo stata provata, e al pagamento delle vacanze non godute dalla dipendente;

  3. Con il presente tempestivo gravame RI1 è insorta contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC. La ricorrente eccepisce innanzi tutto la carenza di legittimazione attiva del CO1 a rivendicare a titolo personale pretese salariali di spettanza della lavoratrice, senza cessione. Essa si duole inoltre della violazione dell'art. 86 CPC da parte del giudice, che ha pronunciato il rigetto dell'opposizione senza esplicita domanda in tal senso. Contestato è pure il mancato riconoscimento della responsabilità della lavoratrice per l'ammanco di cassa di fr. 100.-, nonché l'attribuzione a quest'ultima di un'indennità a titolo di ripetibili.

Con osservazioni 21 maggio 2003 la controparte ha postulato la reiezione del gravame.

  1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 128 I 27 consid. 3b; 127 I 60 consid. 5a).

La ricorrente contesta innanzi tutto la legittimazione del SEI a procedere nei suoi confronti. La legittimazione attiva, ossia la qualità di una parte di far valere in causa un determinato diritto, non rappresenta un presupposto di natura processuale ma di diritto sostanziale, che il giudice verifica d'ufficio sulla base dei fatti allegati dalle parti e da lui accertati (DTF 125 III 82, consid. 1, 123 III 60, consid. 3a; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 38 m. 2 e 3 e N. 147, ad art. 97 m. 1 e 2, ad art. 181 N. 641 e 642). Trattandosi di una pretesa derivante da contratto di lavoro, legittimato a pretendere il pagamento delle pretese salariali che ne derivano (in concreto le vacanze non godute e il salario trattenuto) è il lavoratore, fatta salva la possibilità per quest'ultimo di cedere il suo credito nelle forme previste dall'art. 165 CO, ossia in forma scritta, oppure verificandosi un caso di cessione legale ai sensi dell'art. 29 LADI, ipotesi di cessione del credito non verificatesi nel caso di specie. Al contrario, sia nell'istanza (vedi l'intestazione e la domanda di giudizio) che nel verbale d'udienza, la parte istante è sempre stata indicata come CO1 e non come __________, tant'è che anche nella sentenza impugnata il giudice di pace ha condannato la convenuta a pagare alla parte attrice, sempre individuata nel CO1, l'importo di fr. 817.75 oltre interessi.

Contrariamente a quanto preteso dal CO1, l'errata indicazione della parte istante in tutti gli atti processuali non può essere sanata dalla produzione della procura rilasciata dalla lavoratrice e neppure dall'inconsistente indicazione di aver agito nel subentro di quest'ultima, non trattandosi di un semplice errore di denominazione della parte bensì di una carenza di diritto materiale. Per il che, difettando al CO1 la legittimazione a procedere in giudizio per l'incasso di pretese salariali di spettanza esclusiva della lavoratrice __________, l'istanza presentata dal medesimo deve essere respinta.

  1. Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC, deve essere accolto. L'accoglimento del ricorso rende priva d'oggetto la verifica delle ulteriori censure ricorsuali.

  2. L'art. 417 cpv. 1 lett. e CPC prevede la gratuità della procedura nelle azioni derivanti da contratto di lavoro.

Non si prelevano quindi tasse né spese in questa sede ricorsuale.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 417 lett. e CPC

pronuncia:

I. Il ricorso per cassazione 5 maggio 2003 di RI1 è accolto.

Di conseguenza la sentenza 22 aprile 2003 del Giudice di pace del circolo di è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

  1. L'istanza è respinta.

  2. La tassa di giustizia di fr. 90.- e le spese di fr. 30.- sono a carico dello Stato del Cantone Ticino. Non si assegnano ripetibili.

II. Il presente giudizio è esente da tasse e spese. Il CO1 verserà alla ricorrente fr. 250.- per ripetibili di questa sede.

III. Intimazione:

-.

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di __________.

terzi implicati

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

La presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

employment contractstanding to sueassignmentvacation paysalary withholdingcassationcourt costsparty compensation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether CO1 had standing to claim the worker’s wage-related rights without a valid assignment.

Solution extraite

No; only the worker could claim those wage rights, and no written assignment or legal assignment had been shown.

Motifs extraits

Standing to enforce the claim was a matter of substantive law. The worker remained the creditor of unpaid vacation pay and withheld salary. The file and judgment consistently named CO1 as plaintiff, so this was not a mere misnomer but a substantive lack of standing.

Question juridique clé

Whether the lower court’s judgment had to be annulled under Art. 327 let. g CPC.

Solution extraite

Yes; the manifest lack of standing amounted to a material legal error warranting cassation.

Motifs extraits

Because the plaintiff lacked standing, the appeal succeeded under the cassation ground invoked. The other complaints became moot.

Question juridique clé

Court costs and party compensation in the cassation proceedings.

Solution extraite

The cassation proceedings were free of court fees and costs; the respondent had to pay the appellant CHF 250 in party compensation.

Motifs extraits

Employment actions are exempt from fees under Art. 417 cpv. 1 let. e CPC.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.