16.2002.5•Cassation appeal void for insufficient grounds
16.2002.5Autre juridiction5 févr. 2002Inadmissible
Extrait par Omnilex
Two defendants appealed in cassation against a peace judge’s decision that had upheld a neighbor’s claim for hedge-trimming expenses and lifted the oppositions to enforcement. The Civil Cassation Chamber held that the appeal did not satisfy the formal requirements of Art. 329 CPC: it contained no proper cassation grounds and merely expressed dissatisfaction with the underlying outcome. The filing was therefore void. The chamber also imposed CHF 50 in court costs on the appellants jointly and severally.
Art. 329 cpv. 2 e 3 CPC; requisiti del ricorso per cassazione: il gravame deve contenere conclusioni e motivi di fatto e di diritto tali da permettere di individuare il motivo di cassazione invocato; in difetto di una critica comprensibile e riferita agli accertamenti o all'applicazione del diritto, l'atto è nullo. L'inammissibilità manifesta può essere pronunciata con motivazione abbreviata e senza osservazioni della controparte (art. 313 bis CPC in relazione con art. 313 cpv. 1 CPC). Le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2002.5
Data decisione, Autorità: 05.02.2002, CCC
Incarto n. 16.2002.00005
Lugano 5 febbraio 2002/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 10 gennaio 2002 presentato da
contro
la sentenza 20 ottobre 2001 del Giudice di pace del circolo di Carona nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 22 settembre 2000 da
con la quale l’istante ha chiesto la condanna delle convenute in solido al pagamento di fr. 1'405.- oltre accessori nonché il rigetto in via definitiva delle opposizioni da queste interposte ai PE no. __________ e __________ dell’UE di Lugano emessi a convalida di sequestro, domande accolte dal primo giudice,
esaminati gli atti,
considerato
in fatto e in diritto: che con istanza 22 settembre 2000 (azione di convalida di sequestro) __________, proprietario della particella n. __________ RFD di __________, ha convenuto in giudizio __________ e __________, comproprietarie della confinante particella n. __________, al fine di ottenere il pagamento di fr. 1'405.- corrispondenti alle spese sostenute per la potatura della siepe delle convenute che oltre a superare l'altezza massima consentita entrava sulla sua proprietà, intervento che le convenute non hanno eseguito nonostante una regolare diffida in tal senso;
che le convenute si sono opposte alla pretesa avversaria rimproverando all'istante di aver loro concesso un lasso di tempo insufficiente (30 giorni) per provvedere alla sistemazione della loro siepe;
che con il querelato giudizio il giudice di pace, accertata la sua competenza territoriale ed estromesso dagli atti lo scritto 14 novembre 2000 delle convenute in quanto pervenuto alla Giudicatura di pace a istruttoria terminata, ha accolto l'istanza non avendo le convenute contestato la turbativa creata al vicino dalla loro siepe (art. 140 LAC);
che la sola contestazione proposta all'udienza, ovvero quella della concessione di un lasso di tempo troppo breve per l'esecuzione dei lavori di potatura, è stata respinta dal giudice poiché dal momento in cui l'istante ha assegnato il termine di 30 giorni (26 maggio 1999) a quello dell'esecuzione effettiva dei lavori (12 e 17 luglio 1999), sono trascorsi oltre 2 mesi senza che le convenute abbiano intrapreso nulla;
che con scritto 10 gennaio 2002 __________ e __________ sono insorte contro il predetto giudizio;
che giusta l’art. 329 cpv. 2 CPC il ricorso per cassazione, per esser considerato valido, deve contenere le domande di ricorso nonché i motivi di fatto e di diritto sui quali lo stesso si fonda precisando (o almeno descrivendo) il motivo di cassazione invocato: caso contrario l’atto è nullo (cpv. 3);
che nel caso concreto il contenuto dello scritto 10 gennaio 2002 delle ricorrenti non supera la soglia imposta dalla procedura per essere trattato come ricorso per cassazione;
che infatti, invece di indicare a questa Camera le loro critiche alla decisione del giudice di pace relativamente agli accertamenti istruttori (risultanti dalle prove) o all’applicazione di norme di diritto, le ricorrenti si limitano a censurare l'intervento dell'istante e a manifestare il loro malcontento circa l'esito della procedura da questi promossa;
che pertanto questa Camera è nell’impossibilità di individuare e di giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della sentenza dedotta in cassazione;
che il “ricorso”, a prescindere dalla sua redazione in lingua tedesca e quindi in contrasto con quanto dispone l’art. 117 CPC, deve così essere respinto in quanto nullo ai sensi dell’art. 329 cpv. 3 CPC;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 313 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni, qualora si riveli inammissibile o manifestamente infondato;
che le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 327 segg. CPC
pronuncia: 1. Il ricorso 10 gennaio 2002 di __________ e __________ è nullo.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 50.-, sono poste a carico delle ricorrenti in solido.
Intimazione a:
– __________
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Carona.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the cassation appeal met the formal requirements of Art. 329 CPC.
No. The filing did not state proper requests and factual/legal grounds identifying a cassation reason, so it was void.
The appellants merely criticized the respondent's conduct and expressed dissatisfaction, without challenging the findings of evidence or application of law in a way reviewable in cassation.
Whether costs of the cassation proceedings should be borne by the appellants.
Yes. Costs were imposed on the appellants jointly and severally.
Costs follow the losing party under Art. 148 CPC.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.