projets

Cassation rejected for late postponement request and lack of proof

16.2002.17Autre juridiction17 avr. 2002Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The appellant challenged the justice of the peace’s refusal of his CHF 581.70 damages claim arising from a punctured tire during parking. He argued that the hearing postponement had been wrongly denied and that the claim had been assessed incorrectly. The Cassation Chamber held that the postponement request, made by telephone on the hearing day, was untimely and insufficiently substantiated, so there was no violation of the right to be heard. On the merits, the appellant failed to prove the respondent’s liability, so the rejection of the claim was not arbitrary. The cassation appeal was dismissed and costs of CHF 60 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 136 CPC, art. 29 cpv. 2 Cost.; art. 8 CC, art. 58 CO; postponement of hearing and burden of proof in damages action: a request for postponement must be filed timely and be supported by serious grounds, so that the court may rule on it and notify the opposing party in time; an untimely request does not constitute a violation of the right to be heard. In an action for damages, the claimant bears the burden of proving not only the damage but also the decisive prerequisite of the alleged liability basis; where that proof is lacking, the dismissal of the claim is not arbitrary. Costs follow defeat (consid. on art. 148 CPC).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2002.17

Data decisione, Autorità: 17.04.2002, CCC

Incarto n. 16.2002.00017

Lugano 17 aprile 2002/kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

Segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 25 febbraio 2002 presentato da

contro

la sentenza 14 febbraio 2002 del Giudice di pace del circolo di Vezia nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 9 ottobre 2001 nei confronti del

(rappr. dal __________)

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 581.70 a titolo di risarcimento danni, domanda respinta dal primo giudice,

esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto: che con istanza 9 ottobre 2001 __________ ha convenuto in giudizio il __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 581.70 corrispondenti al danno che lo stesso sostiene aver subito il 15 giugno 2001 nell'eseguire una manovra di posteggio in un'area adibita a tale scopo nel Comune di __________, e meglio la lacerazione di un pneumatico a seguito dello sfregamento contro il bordo del marciapiedi;

che il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria contestando ogni sua responsabilità;

che il giudice di pace, sulla base della documentazione allegata all'istanza e delle contestazioni sollevate dalla parte convenuta, ha respinto l'istanza;

che con il presente tempestivo gravame l'istante è insorto contro il predetto giudizio, postulandone l'annullamento, anzitutto dolendosi di non aver potuto partecipare all'udienza e di non aver goduto di un rinvio della stessa, richiesto per impegni professionali, inoltre rimproverando al primo giudice di non aver ritenuto provata la sua pretesa;

che per quanto attiene alla pretesa violazione del diritto di essere sentito del ricorrente (art. 327 lett. e CPC), va rilevato che la reiezione della domanda di rinvio dell'udienza non può essere censurata;

che infatti, una richiesta di rinvio, oltre a dover basarsi su un motivo grave (art. 136 CPC), dev'essere presentata tempestivamente così da permettere al giudice di determinarsi sulla fondatezza o meno della stessa e, in caso di accoglimento della domanda, di notificarlo in tempo utile alla controparte (Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, art. 136, m. 7);

che nel caso di specie è fuori di dubbio che la richiesta di rinvio, formulata telefonicamente il giorno stesso dell'udienza per motivi professionali (peraltro non sostanziati nemmeno in questa sede), era (al di là della serietà del motivo addotto) intempestiva, tanto più che il ricorrente medesimo nel suo scritto 14 dicembre 2001 (relativo a un precedente rinvio) aveva esplicitamente escluso -in vista di una riconvocazione- unicamente le date di venerdì 11 gennaio 2002 e di venerdì 15 febbraio 2002, indicazioni cui il giudice di pace si è attenuto;

che la reiezione della domanda di rinvio non costituisce pertanto violazione del diritto di essere sentito del ricorrente (art. 29 cpv. 2 Cost) e non può comportare la cassazione della sentenza e ciò, tenuto conto delle difficoltà di comparsa dell'istante, anche con riferimento alla facoltà di rappresentanza davanti al giudice di pace (/art. 64a cpv. 3 CPC);

che anche nel merito il ricorso è infondato ritenuto che il ricorrente, al quale incombeva l'onere della prova (art. 8 CC), ha offerto elementi di giudizio riguardanti il danno subito, ma non la responsabilità del convenuto, verosimilmente fondata sull'art. 58 CO, ovvero un eventuale stato difettoso del marciapiede, contestato dall'ente convenuto;

che di conseguenza, mancando la prova di un presupposto della responsabilità ipotizzata dall'istante, la conclusione del primo giudice non è sicuramente arbitraria;

che a dipendenza dell'infondatezza dell'istanza, non torna conto di pronunciarsi sulla mancanza dell'autorizzazione a stare in lite a favore del convenuto (art. 13 cpv. 1 lett. l LOG), ritenuto che l'esito della lite è da addebitare unicamente alla carenze probatorie dell'istante;

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni, qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

che le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 CPC e la LTG

pronuncia: 1. Il ricorso 25 febbraio 2002 del __________ è respinto.

  1. Le spese e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 60.- sono poste a carico del ricorrente.

  2. Intimazione a:

–

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Vezia.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

cassationpostponement requestright to be heardburden of proofdamagesparking accidentliabilitycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether refusal to postpone the hearing violated the right to be heard.

Solution extraite

No violation: the postponement request was made too late and was not substantiated; its rejection could not be censured.

Motifs extraits

A postponement request must rely on serious grounds and be filed in time so the court can decide and notify the other party. A telephone request made on the hearing day for professional reasons was untimely; the judge also followed the appellant’s own date exclusions.

Question juridique clé

Whether the lower court arbitrarily denied the damage claim for lack of proof of liability.

Solution extraite

No: the appellant proved the damage, but not the respondent’s responsibility or a defective curb.

Motifs extraits

The burden of proof lay on the appellant. Evidence supported the existence of damage, but not the decisive liability basis, likely under strict liability for a defective work or road installation. Without proof of that prerequisite, the first judge’s refusal was not arbitrary.

Question juridique clé

Whether the appellate court had to address the respondent’s lack of standing authorization.

Solution extraite

No, because the claim failed due to the appellant’s evidentiary shortcomings.

Motifs extraits

Given the unfounded claim, it was unnecessary to decide whether the respondent lacked authorization to litigate.

Question juridique clé

Allocation of costs of the cassation proceeding.

Solution extraite

Costs and judicial fee of CHF 60 were charged to the appellant.

Motifs extraits

Costs follow the losing party.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.