projets

Cassation rejected: no denial of hearing when absence was party’s fault

16.2002.108Autre juridiction23 janv. 2003Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal rejected a cassation appeal against a first-instance judgment ordering payment of CHF 2,690 for gardening works. The sole complaint was an alleged violation of the right to be heard because the defendant did not attend the hearing. The court held that the absence was due to the appellant’s own mistake in noting the hearing date, not to any fault of the pretore, so Art. 327 let. e CPC was not applicable. The request for another chance to be heard was also outside cassation. Costs of CHF 70 were imposed on the appellant, with no party compensation.

Regeste Omnilex

Art. 327 let. e CPC; right to be heard and cassation annulment: a judgment may be annulled only where the party was objectively prevented by the court from presenting its case. No violation exists when non-attendance at the hearing is attributable solely to the party’s own negligence, such as an erroneous diary entry. Cassation cannot be used to obtain a merely additional opportunity to be heard. Costs follow the result under Art. 148 CPC; where the appeal is not notified to the opposing party, no indemnity is awarded (consid. 1-3).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2002.108

Data decisione, Autorità: 23.01.2003, CCC

Incarto n. 16.2002.108

Lugano 23 gennaio 2003/rgc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 11 dicembre 2002 presentato da

contro

la sentenza 21 novembre 2002 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord nella causa civile inappellabile promossa con istanza 10 ottobre 2002 da

con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 2'690.- oltre accessori, nonché il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________ dell'UEF di Mendrisio, domande accolte dal primo giudice,

esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto: che con istanza 10 ottobre 2002 __________, titolare della ditta __________, ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 2'690.- a saldo della fattura emessa il 31 luglio 2001 per opere da giardiniere eseguite presso l'abitazione di quest'ultimo a __________ (doc. A);

che con il querelato giudizio il pretore, basandosi sulle prove documentali prodotte dall’istante e non contestate dal convenuto che non ha presenziato all’udienza, ha ritenuto provata la conclusione di un contratto di appalto tra le parti, rispettivamente la corretta esecuzione dell’opera da parte dell’istante e la congruità della mercede da questi fatturata, con il conseguente accoglimento dell’istanza e la condanna del convenuto al pagamento di fr. 2'690.- oltre interessi del 5% dal 12 gennaio 2001;

che con il presente tempestivo gravame __________ insorge contro il predetto giudizio, lamentando la violazione del proprio diritto di essere sentito;

che giusta l’art. 327 lett. e CPC, disposto che sanziona la violazione del diritto di essere sentito garantito dall’art. 29 cpv.2 Cost., una sentenza del giudice di pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni;

che ciò non è il caso in concreto, l’assenza del convenuto dalla discussione dell’istanza dovendo essere addebitata unicamente a quest’ultimo, come dallo stesso peraltro esplicitamente ammesso;

che infatti il ricorrente indica la causa della propria assenza dall’udienza fissata per il 21 novembre 2002 alle ore 14.30 in un errore di registrazione di quella data da lui erroneamente segnata in agenda il giorno 22 novembre (cfr. al proposito anche il suo scritto 22 novembre 2002 alla Pretura);

che di conseguenza, poiché l’assenza del ricorrente alla discussione dell’istanza non è il frutto di un errore commesso dal pretore, bensì di una negligenza della parte medesima, questa non può dolersi di una lesione del suo diritto di essere sentita;

che neppure può essere dato seguito alla richiesta del ricorrente di avere un'ulteriore possibilità di esprimersi, siccome estranea al rimedio della cassazione;

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

che tasse e spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC), mentre non si assegnano ripetibili all'istante, cui il ricorso nemmeno è stato notificato.

Motivi per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la LTG

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 11 dicembre 2002 di __________ è respinto.

Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 70.-, sono poste a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.

  1. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio- Nord.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

right to be heardcassationprocedural negligencecostsdefault at hearingcontract for work

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the first-instance judgment had to be annulled for violation of the right to be heard.

Solution extraite

No. The appellant’s absence resulted from his own negligence, not from any procedural error by the pretore, so there was no denial of the right to be heard.

Motifs extraits

Under Art. 327 let. e CPC, a decision may be annulled only if a party was not put in a position to present its arguments. Here the party admitted the absence was caused by an erroneous diary entry, and the court had not prevented participation.

Question juridique clé

Whether the appellant could obtain an additional opportunity to speak within cassation proceedings.

Solution extraite

No. Such a request falls outside the scope of cassation review.

Motifs extraits

The remedy of cassation does not serve to grant a new hearing opportunity unrelated to the legal grounds for annulment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.