projets

Cassation dismissed for no manifestly erroneous evidence assessment

16.2002.105Autre juridiction21 févr. 2003Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

A transport company appealed in cassation against the peace judge's dismissal of its claim for CHF 1,878. It argued that the defendant had personally guaranteed payment of invoices issued for transport services performed for his former employer, which later went bankrupt. The cassation court held that the evidence, especially one witness statement, did not clearly prove any personal assumption of debt and that the lower judge's assessment was not arbitrary. The appeal was dismissed and costs of CHF 80 were imposed on the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 327 lett. g CPC; arbitrariness review of evidence assessment in cassation proceedings. A judgment may be annulled only where the lower court has manifestly violated material or procedural law or has manifestly misappreciated the case file or evidence. Where the witness evidence is ambiguous and supports more than one plausible interpretation, the first judge retains a broad margin of appreciation under Art. 90 CPC; a cassation court will not substitute its own view absent arbitrariness. Failure to prove a personal assumption of debt therefore justifies dismissal of the claim and rejection of the cassation appeal.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2002.105

Data decisione, Autorità: 21.02.2003, CCC

Incarto n. 16.2002.105

Lugano 21 febbraio 2003/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 9 dicembre 2002 presentato da

Contro

la sentenza 25 novembre 2002 del Giudice di pace del circolo di Caneggio nella causa civile inappellabile promossa con istanza 26 febbraio 2001 nei confronti di

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 1'878.- oltre accessori, nonché il rigetto dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________dell'UEF di Mendrisio,

domande respinte dal primo giudice,

esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 26 febbraio 2001 __________ -ditta che si occupa di trasporti internazionali- ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 1'878.- a saldo di due fatture emesse il 29 ottobre 1999 e il 5 gennaio 2000 per trasporti effettuati per conto della ditta __________ e il cui pagamento sarebbe stato garantito dal convenuto, a quel tempo alle dipendenze di questa società, nel frattempo fallita;

che il convenuto si è opposto all'istanza contestando di aver garantito a titolo personale il pagamento delle fatture di spettanza della sua ex datrice di lavoro, avendo egli agito in qualità di rappresentate della ditta e avendo semplicemente confermato la solvibilità della ditta __________ nei suoi confronti per quanto attiene al pagamento del salario;

che con il querelato giudizio il giudice di pace, basandosi sulle risultanze istruttorie dalle quali non è emerso che il convenuto si sia mai assunto a titolo personale il pagamento delle fatture di spettanza della sua datrice di lavoro, ha respinto l'istanza;

che con il presente tempestivo gravame __________ insorge contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento: rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie non ritenendo provata la legittimazione passiva del convenuto, ovvero il fatto per quest'ultimo di aver personalmente garantito il pagamento delle prestazioni dell'istante;

che al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

che giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove;

che contrariamente a quanto preteso dalla ricorrente, la sentenza impugnata è frutto di una sostenibile valutazione delle risultanze istruttorie, in particolare della deposizione del teste __________ dalla quale non è emerso univocamente che il convenuto si sia personalmente assunto l'onere di pagare le fatture scoperte qualora non vi avesse provveduto la sua datrice di lavoro;

che infatti, in merito al preteso impegno del convenuto, il teste ha semplicemente riferito che al momento della conclusione del contratto il convenuto avrebbe sì affermato garantisco io, ma che quest'affermazione poteva essere interpretata nel senso garantisco io oppure garantisco che la mia ditta ti verserà i soldi;

che di conseguenza, considerato il margine di apprezzamento delle prove di cui gode il primo giudice (art. 90 CPC), non può essere considerata arbitraria la conclusione di quest'ultimo secondo la quale il convenuto avrebbe agito in qualità di rappresentante della ditta __________ senza alcuna assunzione personale del debito di quest'ultima;

che alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che non ha evidenziato nessun titolo di cassazione, deve essere respinto;

che le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l'art. 148 CPC e la LTG

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 9 dicembre 2002 di __________ è respinto.

2.Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 80.-, sono poste a carico della ricorrente.

  1. Intimazione a:

–

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Caneggio.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

cassationevidence assessmentarbitrarinesspersonal guaranteerepresentationwitness testimonycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the first-instance judgment had to be annulled for manifestly erroneous assessment of the evidence regarding the defendant's personal assumption of the debt.

Solution extraite

No. The evidence allowed a sustainable finding that the defendant acted only as representative of his employer and did not personally guarantee payment.

Motifs extraits

The cassation court found no arbitrary evaluation under Art. 327 lett. g CPC. In particular, the witness testimony was ambiguous and did not univocally prove a personal undertaking. The first judge therefore remained within his discretion under Art. 90 CPC.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.