16.2001.97•Cassation dismissed for new arguments in debt enforcement
16.2001.97Autre juridiction10 avr. 2002Dismissed
Extrait par Omnilex
The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal dismissed a cassation appeal against a first-instance ruling granting provisional release from objection in debt enforcement for unpaid rent. The appellant argued he was no longer liable after giving notice of termination and claimed the apartment was occupied only by another co-tenant. The court held that these objections were raised too late in cassation and, in any event, the lease expressly provided for joint and several liability of co-tenants. Costs of CHF 60 were imposed on the appellant.
Art. 329 CPC; Art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; cassation appeal requirements and prohibition of new allegations on cassation review. A cassation appeal must contain the relief sought, the factual and legal grounds, and the specific ground of cassation; otherwise it is dismissible. In cassation proceedings, parties may not rely on new facts, evidence, or objections first raised on appeal. Where the challenged decision is additionally supported by an express contractual solidarity clause among co-tenants, it cannot be regarded as arbitrary on its face (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2001.97
Data decisione, Autorità: 10.04.2002, CCC
Incarto n. 16.2001.00097
Lugano 10 aprile 2002/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello
Composta dei giudici:
Chiesa, presidente, Cocchi e Giani
Segretaria:
Petralli Zeni, vicecancelliera
sedente per giudicare il ricorso per cassazione 19 dicembre 2001 presentato da
contro
la sentenza 10 dicembre 2001 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5 nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 26 ottobre 2001 da
con la quale l'istante ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________ dell'UE di Lugano, domanda accolta dal primo giudice,
esaminati gli atti
considerato
in fatto e in diritto: che con istanza 26 ottobre 2001 __________ ha chiesto il rigetto in via provvisoria dell'opposizione interposta __________ al PE sopra menzionato notificatogli per l'incasso di fr. 5'466.90 corrispondenti a pigioni e spese accessorie rimaste insolute;
che a valere quale riconoscimento di debito l'istante ha prodotto il contratto di locazione sottoscritto dal convenuto il 19 ottobre 1993, unitamente a __________;
che con il querelato giudizio il pretore, accertala la presenza agli atti di un valido riconoscimento di debito nel contratto di locazione per l'importo di fr. 3'420.- (escluse essendo le spese accessorie), e considerato che l'escusso non ha opposto nessuna valida eccezione non avendo presenziato al contraddittorio, ha accolto l'istanza limitatamente a quest'importo;
che con il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio; il ricorrente contesta di essere debitore dell'importo indicato, avendo notificato all'istante la disdetta del contratto di locazione nel 1995, data a far tempo dalla quale l'appartamento è stato occupato dalla sola __________, unica debitrice della pigione;
che il ricorso, a prescindere dalla sua ricevibilità in quanto non contiene le domande di ricorso né i motivi di fatto e di diritto sui quali lo stesso si fonda e neppure precisa (o almeno descrive) il motivo di cassazione invocato (art. 329 CPC), deve essere respinto;
che infatti le argomentazioni e contestazioni sulla qualità di debitore del ricorrente, in particolare sull'esigibilità del credito per pigioni nei suoi confronti, non possono essere ritenute siccome proposte per la prima volta in questa sede, quindi tardivamente: l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC vieta infatti alle parti la facoltà di addurre in questa sede nuovi fatti, prove o eccezioni;
che a titolo abbondanziale va comunque rilevato che nel contratto di locazione sottoscritto dal convenuto figura a chiare lettere che se lo stesso è stipulato da più conduttori, come in concreto, "questi rispondono solidalmente nei confronti del locatore per tutti gli obblighi derivanti dal contratto" (doc. C, n. 24);
che pertanto la sentenza impugnata apparirebbe comunque non arbitraria;
che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;
che le spese seguono la soccombenza (art. 148 CPC).
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la OTLEF
pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 19 dicembre 2001 di __________ è respinto.
Tasse e spese del presente giudizio, per complessivi fr. 60.-, sono poste a carico del ricorrente.
Intimazione a:
–
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Extrait par Omnilex
Whether the cassation appeal was admissible despite missing requests and reasons and failing to specify the cassation ground.
The appeal was dismissible already for formal insufficiency, as it did not contain the requested relief, factual and legal grounds, or a recognizable cassation reason.
Article 329 CPC requires a properly reasoned cassation appeal; the filing lacked essential elements.
Whether the appellant could raise, for the first time in cassation, objections about not being the debtor after termination of the lease.
No. New facts, evidence, and objections are inadmissible at the cassation stage.
Under Article 321(1)(b) CPC, parties may not introduce new factual allegations, evidence, or exceptions on cassation review.
Whether the first-instance finding of a valid debt acknowledgment in the lease contract was arbitrary.
The challenged judgment would in any event not appear arbitrary, because the lease clause made co-tenants jointly liable for contractual obligations.
The lease expressly provided for solidarity among multiple tenants, supporting provisional dismissal at least for the awarded amount.
Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.