projets

Cassation granted for violation of the right to be heard

16.2000.117Autre juridiction24 nov. 2000Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal allowed a cassation appeal against a Lugano peace judge's decision ordering payment for dental work and definitive removal of opposition. The appellant argued that he never received the registered summons and therefore could not attend the adversarial hearing. The court agreed that, absent proof of receipt of the pick-up notice, proper service could not be presumed, so the defendant had been denied the right to be heard. The judgment was annulled and the case remanded for a new decision after a fresh summons. No court costs were imposed.

Regeste Omnilex

Art. 29 cpv. 2 Cost.; art. 142 cpv. 1 lett. b CPC; art. 327 lett. e CPC: il diritto di essere sentito è violato quando una parte non è posta in grado di partecipare al contraddittorio per difetto di notificazione comprovata della citazione raccomandata. Se il destinatario nega la ricezione dell’avviso di ritiro e la prova contraria non è apportata, non può ritenersi perfezionata una notifica conforme, poiché non è escludibile un errore postale. In tal caso la sentenza del giudice di pace è nulla e va annullata con rinvio per nuovo giudizio previa riconvocazione delle parti (consid. concernenti la notificazione e la cassazione).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.2000.117

Data decisione, Autorità: 24.11.2000, CCC

Incarto n. 16.2000.00117

Lugano 24 novembre 2000

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli Zeni, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 10 novembre 2000 presentato da

contro

la sentenza 25 ottobre 2000 del Giudice di pace supplente del circolo di Lugano nella causa a procedura inappellabile promossa con istanza 25 settembre 2000 da

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 679.60 oltre accessori nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________ dell’UE di Lugano, domande accolte dal primo giudice,

esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto: che con istanza 25 settembre 2000 la __________ ha convenuto in giudizio __________ al fine di ottenere il pagamento di fr. 679.60 a saldo della fattura emessa il 30 novembre 1999 per cure dentarie prestate a quest'ultimo;

che con il querelato giudizio il primo giudice, giudicando sulla base della documentazione prodotta dalla parte istante, ha accolto la domanda avendo quest’ultima sufficientemente comprovato il suo credito, rimasto incontestato dal convenuto che non ha presenziato al contraddittorio;

che con il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio: il ricorrente si duole essenzialmente della lesione del suo diritto di essere sentito per non aver potuto partecipare al contraddittorio non essendogli pervenuta la relativa citazione;

che giusta l’art. 327 lett. e CPC, disposto che censura la violazione del diritto di essere sentito garantito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., una sentenza del giudice di pace o del pretore può essere annullata se una parte non è stata posta in grado di far valere le proprie ragioni;

che nella concreta fattispecie con ordinanza 2 ottobre 2000, spedita mediante invio raccomandato no. __________, il giudice di pace ha citato le parti all’udienza del 17 ottobre 2000 per la discussione;

che la raccomandata destinata a __________ non è stata ritirata dall’interessato e, scaduto il periodo di giacenza, è stata rinviata al mittente;

che il ricorrente sostiene di non aver ricevuto né la citazione né tantomeno l’invito di ritiro dell'ufficio postale;

che quando, come in concreto, il destinatario di una raccomandata contesta di aver ricevuto l’avviso di ritiro e la prova del contrario non può essere portata, non è corretto parlare di notifica conforme, atteso che non si può escludere un errore da parte del funzionario postale (Cocchi/Trezzini, CPC–TI, ad art. 124, m. 6);

che quindi, sia in applicazione dell’art. 142 cpv. 1 lett. b CPC sia per effetto della cassazione (art. 327 lett. e CPC) la sentenza impugnata è nulla;

che l’incarto deve così essere ritornato al giudice di pace affinché proceda a un nuovo giudizio previa riconvocazione delle parti all’udienza di contraddittorio;

che, rilevata d’ufficio l’irregolarità del giudizio, la notifica del ricorso alla controparte per eventuali osservazioni perde significato e il ricorso può essere evaso senz’altro (CCC 7 gennaio 2000 in re Q./G.);

che vista la particolarità del caso non si prelevano spese né tassa di giustizia, né si giustifica l’assegnazione di un’indennità al ricorrente, cui la procedura non ha comportato spese di rilievo.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC,

pronuncia: 1. Il ricorso per cassazione 10 novembre 2000 di __________ è accolto.

Di conseguenza la sentenza 25 ottobre 2000 del Giudice di pace supplente del Circolo di Lugano è annullata e gli atti sono rinviati al primo giudice affinché proceda ai sensi dei considerandi.

  1. Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.

  2. Intimazione a:

–

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano.

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

right to be heardservice of processregistered mailcassationannulmentremandcivil procedureopposition removal

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the lower-court judgment had to be annulled because the defendant was not properly summoned and could not exercise the right to be heard.

Solution extraite

Yes. Where receipt of the registered-mail notice cannot be proven and the addressee denies having received it, proper service cannot be assumed; the judgment is null.

Motifs extraits

The court held that, in such circumstances, an error by postal staff cannot be excluded. The violation of the right to be heard under Art. 29(2) of the Constitution and the procedural nullity under Art. 142(1)(b) CPC and Art. 327(e) CPC required annulment.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.