projets

Wage deduction for alleged damages not proven

16.1997.54Autre juridiction11 sept. 1997Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

An employee challenged a civil-cassation judgment that had rejected his claim for CHF 900 withheld from his final salary. The cassation court held that the employer had not proven the contractual breach, negligence, or intent necessary for liability under Art. 321e CO, and that the employee's signature on the payroll statement did not amount to a valid waiver of mandatory wage rights. The appeal was granted, the lower judgment annulled, and the employer was ordered to pay CHF 900 plus 5% interest from 1 June 1996. No court fees were charged; party compensation was awarded.

Regeste Omnilex

Art. 321e CO; Art. 8 CC; Art. 341 CO; wage deduction for alleged employee damage and waiver of salary claims. The employer bears the burden of proving damage, contractual breach, causality and fault; absent proof of negligence or intent, no set-off or deduction is justified. A signature on a wage statement merely acknowledging damage does not, without more, establish consent to a deduction. Waiver of mandatory salary claims is ineffective during the protective period of Art. 341 CO. In cassation, manifestly erroneous assessment of evidence permits annulment and, where the record is sufficient, decision on the merits (consid. 4-6).

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1997.54

Data decisione, Autorità: 11.09.1997, CCC

Incarto n. 16.97.00054

Lugano 11 settembre 1997/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 21 aprile 1997 presentato da

rappr. dall’__________

contro

la sentenza 8 aprile 1997 del Giudice di pace del circolo di Carona nella causa a procedura speciale in materia di contratto di lavoro promossa con istanza 7 ottobre 1996 nei confronti di

con la quale l’istante ha chiesto il pagamento di fr. 900.- oltre accessori, domanda

respinta dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

ha lavorato alle dipendenze della __________ in qualità di lattoniere dal 1° settembre 1995 (doc. F) sino al suo licenziamento , avvenuto il 7 marzo 1996.

Con istanza 7 ottobre 1996 egli ha convenuto in giudizio la sua ex datrice di lavoro al fine di ottenere il pagamento di fr. 900.-, importo da questa trattenuto sulla liquidazione salariale finale.

La convenuta si è opposta alla pretesa avversaria sostenendo di aver saldato ogni pretesa salariale del lavoratore, tant’è che quest’ultimo ha sottoscritto per accettazione il conteggio di cui al doc. A con il quale avrebbe accettato una trattenuta, tenuto conto anche dei danni cagionati nello svolgimento delle sue funzioni.

  1. Con il querelato giudizio il primo giudice ha respinto l’istanza in considerazione del fatto che l’istante, sottoscrivendo la distinta di cui al doc. A, ha riconosciuto di aver cagionato danni per fr. 900.- accettando quindi la trattenuta salariale effettuata dalla datrice di lavoro a questo titolo.

  2. Con il presente tempestivo gravame __________ è insorto contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento.

Il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie, in particolare per aver dedotto dalla sottoscrizione del conteggio di cui al doc. A l’accettazione da parte sua della trattenuta effettuata dalla datrice di lavoro per danni cagionati unicamente dalla sua inesperienza e non per negligenza e tantomeno intenzionalmente.

Al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni.

  1. Giusta l’art. 327 lett. g CPC, disposto sul quale il ricorrente fonda implicitamente il proprio gravame, una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove.

Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità; arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione effettiva, non sorretta da ragione oggettiva e lesiva di un diritto certo (DTF 122 III 130 consid. 2a con rinvii; 122 I 61 consid. 3a).

  1. Controverso nel caso concreto è il fatto di sapere se sia giustificata la trattenuta di fr. 900.- effettuata dalla datrice di lavoro per danni cagionati dal dipendente nello svolgimento delle proprie mansioni, e se dalla sottoscrizione del conteggio di cui al doc. A possa essere dedotta l’accettazione di tale trattenuta da parte del lavoratore.

Giusta l’art. 321e cpv. 1 CO il lavoratore è responsabile del danno che cagiona intenzionalmente o per negligenza al datore di lavoro. La misura della diligenza dovuta dal lavoratore si determina secondo la natura del singolo rapporto di lavoro, avuto riguardo al rischio professionale, al grado dell’istruzione o alle cognizioni tecniche che il lavoro richiede, nonché alle cognizioni tecniche o attitudini del lavoratore, quali il datore di lavoro conosceva o avrebbe dovuto conoscere.

La responsabilità del lavoratore è subordinata a quattro condizioni e meglio: il danno, una violazione contrattuale, una relazione di causalità e la colpa del lavoratore (Streiff/von Kaenel, Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, 1992, n. 4 ad art. 321e CO). Secondo il principio generale di cui all’art. 8 CC, il datore di lavoro deve provare, oltre all’esistenza e la consistenza del danno, che questo è stato cagionato da una violazione da parte del lavoratore dei propri obblighi contrattuali, mentre spetta a quest’ultimo provare di non avere nessuna colpa (Brühwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 1996, n. III ad art. 321e CO).

Nel caso in rassegna, manca qualsiasi prova circa una violazione del contratto da parte del dipendente, in particolare la convenuta non ha provato che i danni elencati nel doc. A siano da addebitare a una negligenza dell’istante, tantomeno che egli li abbia cagionati intenzionalmente. Di nessun conforto sono in tal senso le deposizioni __________ e __________ dalle quali non risulta la natura e tantomeno l’origine dei danni, di modo che non è possibile dedurre se l’istante abbia commesso una qualsiasi violazione contrattuale tantomeno per colpa.

  1. Per quanto attiene al significato della distinta doc. A, contraria-mente a quanto preteso dal primo giudice, con la sottoscrizione di questo documento l’istante ammette semplicemente di aver cagionato danni per fr. 900.- (doc. A), senza che si possa in alcun modo concludere all’accettazione da parte sua di una trattenuta a questo titolo.

In ogni caso, poichè la sottoscrizione di questo documento è avvenuta per stessa ammissione del legale della convenuta al termine del rapporto lavorativo (doc. C), quindi nel periodo di protezione di cui all’art 341 cpv. 1 CO, il lavoratore non potrebbe neppure rinunciare ai crediti risultanti da disposizioni imperative della legge o di un contratto collettivo, tra i quali rientra evidentemente il diritto a percepire integralmente lo stipendio.

Il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC, deve pertanto essere accolto.

Accogliendo il ricorso e ricorrendo i presupposti d’applicazione dell’art. 332 cpv. 2 CPC, la Camera è tenuta a decidere il merito della controversia.

  1. Poiché la convenuta -almeno davanti al giudice di pace- non ha contestato di aver trattenuto sulla liquidazione salariale di spettanza dell’istante l’importo di fr. 900.-, si deve ritenere che l’importo effettivamente trattenuto sia tale (doc. A) e non di fr. 600.-- come sostenuto in un primo tempo dalla convenuta.

  2. Trattandosi di una controversi derivante da contratto di lavoro, alla stessa sono applicabili gli art. 416 segg. CPC, in particolare l’art. 416 lett. e CPC secondo il quale alla parti non possono essere imposte né tasse né spese di giustizia.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. e l’art. 417 lett. e CPC

pronuncia: I. Il ricorso per cassazione 21 aprile 1997 di __________ è accolto.

Di conseguenza la sentenza 8 aprile 1997 del Giudice di pace del Circolo di Carona è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

  1. L’istanza è accolta.

Di conseguenza __________ è condannata a pagare a __________ l'importo di fr. 900.- oltre interessi del 5% a far tempo dal 1° giugno 1996.

  1. Non si percepiscono né tasse né spese. __________ verserà a __________ un'indennità di fr. 100.-.

II. Il presente giudizio è esente da tasse e spese di giustizia.

verserà a __________ l’importo di fr. 150.- a valere quale indennità per questa sede.

III. Intimazione a:

–

Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Carona

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

employment contractsalary deductionemployee liabilityburden of proofarbitrarinesswaiverfinal salarycourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the employer proved a contractual breach and fault justifying deduction of CHF 900 from final salary.

Solution extraite

No. The employer failed to prove any negligent or intentional breach by the employee, so the deduction was unjustified.

Motifs extraits

Under Art. 321e CO and Art. 8 CC, the employer had to prove damage, contractual breach, causality and fault. The file contained no proof that the alleged damages resulted from negligence or intent; witness statements did not clarify their nature or origin.

Question juridique clé

Whether the employee's signature on the final statement amounted to acceptance or waiver of the salary deduction.

Solution extraite

No. The signature only acknowledged having caused damage of CHF 900 and did not constitute consent to a deduction; in any event, a waiver of mandatory salary claims was ineffective during the protection period.

Motifs extraits

The court held that the document could not be read as acceptance of the deduction. Moreover, the signature was made at the end of the employment relationship, within the protected period of Art. 341 CO, during which mandatory wage claims cannot validly be waived.

Question juridique clé

Whether the cassation court should decide the merits and award the withheld salary plus costs.

Solution extraite

Yes. The appeal succeeded and, applying the procedural rules, the court annulled the first-instance judgment and substituted a judgment ordering payment and no court fees.

Motifs extraits

Because the prerequisites for deciding the merits were met, the court resolved the dispute itself and applied the employment-cost exemption under the Code of Civil Procedure.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.