projets

Husband liable for full direct federal tax despite split decision

16.1997.17Autre juridiction8 août 1997Granted

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Civil Cassation Chamber upheld a tax creditor's cassation appeal against a first-instance judgment that had limited the debtor-husband's liability for direct federal tax 1993-94 to his own allocated share after marital tax splitting. The court held that Art. 13 DIFD makes the husband liable for the full tax amount, while the split decision only determines the wife's share. The lower judgment was annulled and replaced by a decision rejecting the debtor's objections and definitively dismissing the opposition to the enforcement order. Appellate costs were allocated mostly to the respondent, with a small indemnity due to the appellant.

Regeste Omnilex

Art. 13 DIFD; definitive dismissal of opposition for direct federal tax of spouses; the tax-splitting decision between spouses serves only to quantify the wife's share and does not limit the husband's liability for the total tax. In marriage, the husband is the principal debtor for the tax on the spouses' combined income, including the part allocated to the wife (consid. on art. 13). A first-instance judgment that confines liability to the debtor's own share misapplies substantive law and must be annulled; where the record permits, the cassation court may decide the merits under Art. 332 cpv. 2 CPC.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1997.17

Data decisione, Autorità: 08.08.1997, CCC

Incarto n. 16.97.00017

Lugano 8 agosto 1997/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 19 febbraio 1997 presentato da

contro

la sentenza 22 gennaio 1997 del Segretario assessore della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 22 luglio 1996 nei confronti di

con la quale l’istante ha chiesto il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UEF Mendrisio, domanda respinta dal primo giudice,

letti ed esaminati gli atti

considerato

in fatto e in diritto:

che con separate istanze 22 luglio 1996 la __________ e lo __________, hanno chiesto il rigetto in via definitiva delle opposizioni interposte da __________ ai PE: no. __________-con il quale lo __________ ha escusso il convenuto per l’incasso di fr. 3’808.70 oltre accessori corrispondenti all’imposta cantonale 1993- no. __________- con il quale __________ ha escusso il convenuto per l’incasso di fr. 3’808.70 oltre accessori per l’imposta cantonale 1994 e no. __________-con il quale la __________ ha escusso il convenuto per l’incasso di fr. 1’750.- oltre accessori pari all’imposta federale diretta 1993-94;

che a valere quale titolo esecutivo l’istante ha prodotto: la decisione su reclamo 31 marzo 1995 dell'ufficio di tassazione di Mendrisio, relativa al biennio 1993-94 con l’attestazione della sua regolare notifica al contribuente e del suo passaggio in giudicato;

che in sede di contraddittorio il convenuto ha parzialmente riconosciuto le pretese avversarie, ritirando le opposizioni interposte ai PE sopra menzionati limitatamente agli importi posti a suo carico con le decisioni di riparto dell’imposta tra coniugi relative all’imposta cantonale e federale per il biennio 1993-94;

che il segretario assessore, dopo aver congiunto le cause, ha accertato il benfondato dell’eccezione del convenuto circa l’esistenza di un titolo esecutivo unicamente per gli importi dallo stesso riconosciuti e non anche per quelli di spettanza della moglie, respingendo di conseguenza le istanze;

che con il presente tempestivo gravame la __________ è insorta contro il predetto giudizio postulandone l’annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all’art. 327 lett. g CPC: la ricorrente rimprovera al primo giudice di aver erroneamente applicato il diritto materiale, in particolare il principio secondo il quale nell’ambito della riscossione dell’imposta federale il marito rimane solidalmente responsabile con la moglie del pagamento dell’intera quota a carico dei coniugi indipendentemente dall’eventuale decisione di riparto dell’imposta;

che al ricorso la controparte non ha formulato osservazioni;

che oggetto di impugnativa è unicamente la reiezione della domanda di rigetto dell’opposizione riferita al PE no. __________ notificato per l’incasso dell’imposta federale diretta 1993-94;

che giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente erronea di atti di causa o di prove;

che contrariamente a quanto concluso dal primo giudice, l’art. 13 DIFD, applicabile alla fattispecie trattandosi dell’incasso dell’imposta federale per il biennio 1993-94, stabilisce il principio della responsabilità solidale limitata unicamente per la moglie, nel senso che mentre quest’ultima risponde del pagamento dell’imposta limitatamente alla sua quota (cpv. 2), il marito rimane responsabile dell’intero ammontare della stessa;

che infatti in costanza di matrimonio il marito assume gli obblighi fiscali della moglie e la sostituisce sia dal punto di vista formale che materiale, di modo che egli è debitore principale dell’imposta calcolata in funzione del reddito di entrambi i coniugi, reddito che dal punto di vista dell’IFD forma un’unità (Masshardt/Tatti, Imposta federale diretta, 1985, pag. 59; Känzig, Wehrsteuer, 1982, 2. Auflage, I Teil, n. 1 ad art. 13 IFD);

che quindi, ritenuto che il riparto di imposta serve unicamente a quantificare la quota dovuta dalla moglie, il marito rimane fiscalmente responsabile del pagamento dell’intera imposta, ossia anche della quota parte di spettanza della moglie (Känzig, op.cit., n. 11 ad art. 13 IFD);

che la sentenza impugnata, che ha accolto l’eccezione del convenuto circa la limitazione della sua responsabilità alla sua quota di imposta, deve pertanto essere annullata in quanto frutto di un’erronea applicazione del diritto materiale;

che accogliendo il ricorso e ricorrendo i presupposti d’applicazione dell’art. 332 cpv. 2 CPC, la Camera è tenuta a decidere il merito della controversia;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la vigente TarLEF

pronuncia:

I. Il ricorso per cassazione 19 febbraio 1997 della __________ è accolto.

Di conseguenza la sentenza 22 gennaio 1997 del Segretario assessore della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud è annullata e sostituita dal seguente giudicato:

  1. Le istanze 22 luglio 1996 dello __________ sono respinte.

  2. L’istanza 22 luglio 1996 della __________ è accolta.

Di conseguenza è rigettata in via definitiva l’opposizione interposta __________ al PE no. __________dell’UEF di Mendrisio.

  1. La tassa di giustizia, comprensiva delle spese fissata in fr. 200.- e da anticipare come rito, è posta a carico dello __________ o per 2/3 mentre per 1/3 è posta a carico del convenuto.

II. Le spese del presente giudizio, per complessivi fr. 150.-, già anticipate dalla ricorrente, vanno poste a carico di __________. Questi rifonderà alla ricorrente l'importo di fr. 50.-- quale indennità di questa sede.

III. Intimazione a:

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Sud

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

direct federal taxmarital liabilitytax splittingdefinitive dismissaloppositiondebt enforcementcassationcost allocation

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether, under Art. 13 DIFD, the husband remains liable for the full direct federal tax debt despite a marital tax-splitting decision.

Solution extraite

The husband remains responsible for the entire direct federal tax, including the wife's allocated share; the split serves only to quantify the wife's portion.

Motifs extraits

The court held that Art. 13 DIFD applies to the 1993-94 period and establishes limited solidarity only for the wife. In marriage, the husband assumes the wife's tax obligations and is the principal debtor for the tax calculated on the spouses' combined income.

Question juridique clé

Whether the opposition to the enforcement order should be definitively dismissed.

Solution extraite

Yes. The creditor had an enforceable title for the full federal tax claim, so the opposition had to be dismissed definitively.

Motifs extraits

Because the lower court misapplied substantive law by limiting the debtor's liability to his own share, its refusal of definitive dismissal was annulled and replaced by a merits decision granting the request.

Question juridique clé

How the costs of the cassation proceedings should be allocated.

Solution extraite

The costs were charged mostly to the creditor side, with one third to the debtor, and the debtor had to pay a small indemnity to the appellant.

Motifs extraits

The court applied the cost provisions invoked in the judgment and split the first-instance costs 2/3 to 1/3; it also ordered appellate costs against the respondent.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.