projets

Competence of justice of peace in definitive debt-enforcement relief

16.1997.125Autre juridiction20 nov. 1997Dismissed

Ouvrir la source

Extrait par Omnilex

Résumé Omnilex

The Civil Cassation Chamber of the Ticino Court of Appeal rejected a cassation appeal against a justice-of-the-peace judgment granting definitive dismissal of opposition in a debt-enforcement case for CHF 200. The appellant argued that the justice of the peace lacked jurisdiction and requested international legal aid and appointed counsel. The court held that jurisdiction lay with the justice of the peace for amounts under CHF 1,000 under cantonal law, and that the ECHR did not confer jurisdiction on the administrative court. Because the appeal attacked only jurisdiction and not the merits, it was dismissed as manifestly unfounded. No court fees were levied.

Regeste Omnilex

Art. 5 cpv. 1 LOG; art. 15 LALEF; art. 313 bis CPC, art. 331 cpv. 1 CPC: per le domande di rigetto definitivo dell’opposizione di valore inferiore a fr. 1’000.-- è competente il giudice di pace. La censura fondata sulla CEDU non fonda alcuna competenza del Tribunale cantonale amministrativo, poiché la Convenzione e i suoi protocolli non prevedono una tale giurisdizione per controversie esecutive. In sede di ricorso di cassazione, la decisione può essere resa con motivazione sommaria e senza osservazioni della controparte quando il gravame è manifestamente infondato. La richiesta di patrocinatore d’ufficio è infondata se il ricorrente ha già esaurito, con il gravame, gli atti disponibili in quella sede. कला/ammissibilità e merito restano distinti; l’impugnazione limitata alla competenza non apre il riesame di questioni non dedotte.

Texte intégral

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 16.1997.125

Data decisione, Autorità: 20.11.1997, CCC

Incarto n. 16.97.00125

Lugano 20 novembre 1997/cs

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Chiesa, presidente, Cocchi e Giani

segretaria:

Petralli, vicecancelliera

sedente per giudicare il ricorso 29 ottobre 1997 presentato da

Contro

la sentenza 23 ottobre 1997 del Giudice di pace del circolo di Bellinzona nella causa a procedura sommaria in tema di esecuzioni e fallimenti promossa con istanza 26 settembre 1997 da

__________, rappr. dal __________

con la quale l’istante ha chiesto il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta dal convenuto al PE no. __________ dell’UEF di Bellinzona, domanda accolta dal primo giudice;

letti ed esaminati gli atti,

considerato

in fatto e in diritto:

che con istanza 26 settembre 1997 lo __________, rappresentato dal Tribunale di appello di Lugano, ha chiesto il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta da __________ al PE sopra menzionato notificatogli per l’incasso di fr. 200.- oltre accessori corrispondenti alla tassa e alle spese di giustizia poste a suo carico con sentenza 28 aprile 1997 della Prima Camera civile del Tribunale d’appello, domanda avversata dal convenuto;

che con il giudizio impugnato il primo giudice, accertata la presenza agli atti di un valido titolo esecutivo al quale il convenuto non ha opposto nessuna delle eccezioni previste dall’art. 81 LEF, ha accolto l’istanza;

che con tempestivo ricorso __________ è insorto contro il predetto giudizio contestando la competenza del giudice di pace a statuire sull’istanza di rigetto dell’opposizione trattandosi di controversia di competenza del Tribunale cantonale amministrativo di Lugano in virtù della Convenzione dei diritti dell’uomo (CEDU); chiede inoltre di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria internazionale e che gli venga infine nominato un patrocinatore d’ufficio;

che contrariamente a quanto preteso dal ricorrente, competente a statuire sulle domande di rigetto dell’opposizione per importi inferiori a fr. 1’000.- è il giudice di pace (art. 5 cpv. 1 LOG e 15 LALEF) e non certo il Tribunale cantonale amministrativo la cui competenza a dirimere controversie quale quella che ci occupa non è peraltro neppure prevista dalla CEDU e dai suoi protocolli aggiuntivi (in particolare il protocollo n. 9: RS 0.101.09, in RU 1995 p. 3949 e segg.; IICCA 6 agosto 1997 in re __________ /A.);

che quindi, la censura ricorsuale volta a contestare la competenza del Giudice di pace del circolo di Bellinzona a pronunciarsi sulla domanda di rigetto dell’opposizione formulata dallo __________ è manifestamente infondata;

che siccome il ricorrente ha limitato la propria impugnativa alla competenza del giudice di pace senza sollevare nessuna contestazione sul merito della decisione impugnata, in particolare sul fatto di sapere se fossero dati o meno i presupposti per la concessione del rigetto definitivo dell’opposizione -questione peraltro correttamente decisa dal primo giudice- il ricorso deve essere respinto senza ulteriori verifiche;

che per quanto attiene alla richiesta tendente alla nomina di un patrocinatore d’ufficio per la procedura di secondo grado, la stessa è sprovvista di fondamento ritenuto che con l’allestimento del gravame il ricorrente ha in sostanza già esaurito tutti gli atti a sua disposizione in questa sede (Cocchi/Trezzini, op. cit., N. 1 ad art. 314; IICCA 6 agosto 1997 in re __________lin/A.);

che giusta l’art. 313 bis CPC, applicabile anche alla procedura di ricorso per cassazione in virtù del rinvio di cui all’art. 331 cpv. 1 CPC, questa Camera può decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso senza notifica alla controparte per le osservazioni qualora questo si rilevi inammissibile o manifestamente infondato;

che vista la particolarità della fattispecie non si prelevano tasse né spese di giustizia

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 CPC e la TarLEF

pronuncia:

  1. Il ricorso 29 ottobre 1997 di __________ è respinto.

  2. Non si prelevano tasse né spese per il presente giudizio.

  3. Intimazione a:

Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Bellinzona

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Mots-clés

debt enforcementdefinitive dismissal of oppositionjurisdictionjustice of the peacelegal aidcassation appealsummary procedurecourt costs

Extrait par Omnilex

Questions juridiques clés extraites par Omnilex

Question juridique clé

Whether the justice of the peace had jurisdiction to decide the request for definitive dismissal of opposition.

Solution extraite

Yes. For amounts below CHF 1,000, the justice of the peace is competent to decide definitive dismissal requests; no CEDU provision grants the cantonal administrative court such jurisdiction.

Motifs extraits

The court relied on Art. 5(1) LOG and Art. 15 LALEF. The appellant's reliance on the ECHR was unfounded because the claimed jurisdiction of the cantonal administrative court is not foreseen by the Convention or its protocols.

Question juridique clé

Whether the appellant should receive international legal aid and appointed counsel for the cassation appeal.

Solution extraite

No. The request lacked foundation because, by filing the appeal, the appellant had already exhausted the acts available in this instance.

Motifs extraits

Since the appeal was itself the last available procedural step, appointing counsel was not justified.

Question juridique clé

Whether the appeal against the first-instance judgment should be allowed on the merits.

Solution extraite

No. The appeal raised only the jurisdictional objection and no substantive challenge to the grounds for definitive dismissal; the appeal was therefore rejected as manifestly unfounded.

Motifs extraits

The court noted that the appellant did not contest the substantive requirements for definitive dismissal, which the first judge had correctly found to be met.

Poursuivez vos recherches dans ChatGPT ou Claude

Connectez Omnilex pour rechercher dans le corpus juridique depuis votre assistant IA.